Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3941/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3941/2021
(резолютивная часть)
20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безгина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований ООО УК "Квартал" к Безгину А.В. о взыскании с работника подотчетных сумм - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Ковригина Н.Н. гр. дело N 33 - 3941/2021
(номер дела суда первой инстанции 2 - 3959/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:
председательствующего - Черкуновой Л.В.
судей - Чирковой И.Н., Желтышевой А.И.
при секретаре - Клёнкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безгина А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Безгина А.В. в пользу ООО УК "Квартал" материальный ущерб в размере 10005,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668,10 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Чирковой И.Н., возражения представителя истца ООО УК "Квартал" - Курибеды А.В. относительно доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец ООО УК "Квартал" обратился в суд с иском к ответчику Безгину А.В. о взыскании с работника подотчетных сумм.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Безгин А.В. был принят на работу в ООО УК Квартал" на должность юрисконсульта согласно условиям трудового договора N. Находясь в должности юрисконсульта, на основании должностной инструкции и приказов "О подотчетных лицах" ответчик неоднократно получал из кассы предприятия денежные средства, всего за период работы Безгиным А.В. получено под отчет денежных средств на общую сумму 19 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сдан авансовый отчет на сумму 8 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сдан авансовый отчет на сумму 1 500 рублей. Оправдательных документов не представлено на сумму 10 005, 06 рублей. Безгиным А.В. был нанесен прямой действительный ущерб. Получив в кассе организации денежные средства, ответчик эти средства в полном объеме обратно в кассу не внес, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил. На день предъявления исковых требований Безгин А.В. является действующим сотрудником предприятия, трудовой договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ от работника Безгина А.В. истребованы объяснения по факту сложившейся ситуации с отсутствием оправдательных документов, в соответствии с которыми отчетные документы им были утеряны. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 10 005,06 рублей. Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на него обязанности не исполнил. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности по сдаче авансового отчета, стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказался возместить в добровольном порядке. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с Безгина А.В. в пользу ООО УК "Квартал" подотчетные денежные суммы в размере 10 005,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Безгин А.В. просит отменить и прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Безгина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Безгин А.В. принят на работу в ООО УК "Квартал" на должность юрисконсульта, с окладом в размере 14 000 рублей, с ним заключен трудовой договор.
Согласно трудовому законодательству и договору, заключенному с работником, он обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в полном объеме и в установленные сроки, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя.
Приказами генерального директора ООО УК "Квартал" был установлен лимит выдачи денежных средств под отчет сотрудникам организации, для приобретения ГСМ, согласно Приложению 1, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>.", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>.", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>.", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>.", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>.", приказом N от ДД.ММ.ГГГГ "<данные изъяты>.", в которых также указан Безгин А.В.
В период осуществления трудовой деятельности из кассы предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Безгину А.В. выдавались подотчетные денежные средства в общем размере 19 700 руб., что подтверждается: расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей; расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 рублей; расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей; расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.
Факт получения денежных средств, перечисленных указанными расходными кассовыми ордерами, ответчиком не оспаривался.
Согласно представленных ответчиком авансовых отчетов им потрачено на оплату хозяйственных расходов 9 700 рублей, что подтверждается авансовым отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 200 рублей, авансовым отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 рублей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N назначена рабочая инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация расчетов с подотчетными лицами организации.
По результатам проведенной инвентаризации установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Безгиным А.В. не было представлено отчетных документов о расходовании полученных в под отчет денежных сумм в размере 10 005,06 рублей, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с подотчетными лицами N от ДД.ММ.ГГГГ
Из объяснительной Безгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по поводу отчета за бензин чеки им были оставлены на столе, после чего он ушел на больничный, когда вернулся чеки пропали.
Авансовые отчеты, подтверждающие факт отсутствия задолженности по остальным подотчетным суммам ответчиком не представлены.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного ответчиком работодателю подтвержден материалами дела, при этом факт получения денежных средств по расходным кассовым ордерам Безгин А.В. не оспаривал, доказательств, свидетельствующих о представлении отчета о расходовании полученных денежных средств на сумму 10 005,06 руб. для выполнения трудовых функций, либо возврат денежных средств в указанной сумме, ответчик не представил. При этом суд пришел к выводу, что срок для обращения в суд с заявленными требованиями, установленный ст. 392 Трудовым кодексом Российской Федерации, истец не пропустил.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.
Приходя к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих прав истец узнал с даты составления заключения о причинении материального ущерба, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец за разрешением спора обратился в <данные изъяты> г.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (пункт 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года).
Исходя из содержания названной нормы начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с данным иском о возмещении работником ущерба, следует исчислять со дня обнаружения работодателем ущерба.
В приказах "Об утверждении лимита выдачи денежных средств на ГСМ" указано, что подотчетными лицами авансовые отчеты представляются в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным.
За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Безгин А.В. каждый месяц получал денежные средства под отчет, всего на общую сумму 19 700 рублей, однако, авансовый отчет сдал всего дважды: ДД.ММ.ГГГГ на 8 200 рублей с остатком задолженности 3 505, 06 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 рублей с остатком задолженности 10 005, 06 рублей.
Таким образом, при выдаче ответчику последний раз ДД.ММ.ГГГГ денежных средств под отчет в размере 2 000 рублей, у него уже имелась задолженность, не подтвержденная соответствующими документами. Авансовый отчет по денежным средствам, выданным на основании приказа за N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей ответчику необходимо было представить не позднее ДД.ММ.ГГГГ Авансовый отчет о расходовании 1 500 рублей Безгиным А.В. сдан ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, получив последний авансовый отчет, в котором имелись сведения о наличии остатка 10 005, 06 рублей, судебная коллегия полагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Квартал" обнаружил наличие ущерба в размере 10 005,06 рублей и был вправе провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Однако никаких действий по истребованию объяснительных и выяснений причин, по которым образовалась задолженность, не предпринял вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
С учетом изложенного, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с данным иском о возмещении работником ущерба, следует исчислять в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ а не со дня составления акта инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ как указал суд первой инстанции.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ направив его почтой, судебная коллегия считает, что ООО УК "Квартал" пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд с заявленными требования о возмещении материального ущерба.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, которые препятствовали бы обращению в суд в пределах установленного законодательством годичного срока со дня, когда истец узнал о нарушенном праве, ООО УК "Квартал" в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом пропущен срок обращения с требованиями о взыскании материального ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба не подлежат удовлетворению.
При этом судебная коллегия не принимает во внимание доводы истца о том, что ответчик длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, поскольку нетрудоспособность Безгина А.В. не лишала истца возможности истребовать объяснения у ответчика по факту образовавшейся задолженности и обратиться в суд с заявленными требованиями ранее. Судебная коллегия отмечает, что выдавая денежные средства под отчет в <данные изъяты> истец уже знал о наличии задолженности за предыдущие месяцы, по которым ответчик не отчитался в соответствии со сроками, установленными в приказах "Об утверждении лимита выдачи денежных средств на ГСМ".
Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ", в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым взыскание процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами предусмотрено ст. 395 ГК РФ и в силу ст. 5 ТК РФ не может применяться к трудовым отношениям, регулируемым нормами трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, которые не должны противоречить ТК РФ.
Требования работодателя к работнику о возмещении причиненного ущерба являются индивидуальным трудовым спором и разрешаются по нормам ТК РФ.
Как установлено ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, о чем указано также в разъяснениях, данных в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Поскольку исковые требования истца заявлены в связи с исполнением ответчиком трудовых обязанностей, нормы гражданского законодательства, в том числе положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены в силу прямого указания ст. ст. 5, 11 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении решения суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не верно применил нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда в силу ст. 330 ГПК РФ подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении завяленных требований в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 декабря 2020 года отменить и постановить по делу новое решение, которым
В удовлетворении исковых требований ООО УК "Квартал" к Безгину А.В. о взыскании с работника подотчетных сумм - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
