Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года №33-3941/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-3941/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей И.З. Рашитова и И.Ш. Шайхиева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Фазылзяновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Емельяновой Ирины Геннадьевны на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г., которым постановлено:
иск удовлетворить;
взыскать с И.Г. Емельяновой в пользу Ильина Александра Петровича неосновательное обогащение в размере 790 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 100 руб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика И.Г. Емельяновой и её представителя О.Ю. Ильиной, представителя истца А.П. Ильина С.В. Муллиной, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А.П. Ильин 25 декабря 1936 г. рождения обратился в суд с иском к И.Г. Емельяновой 16 октября 1966 г. рождения о взыскании неосновательного обогащения в сумме 790 000 руб., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 100 руб.
В обоснование иска указано, что сестра истца М.П.И. 1934 г. рождения страдает психическим заболеванием, в связи с чем примерно 2 - 3 года за ней ухаживала соседка И.Г. Емельянова. Тем самым последняя вошла в доверие к истцу и его сестре.
И.Г. Емельянова попросила у А.П. Ильина деньги для покупки квартиры в г. Буинске, в связи с чем 8 октября 2019 г. истец дал ответчику 815 000 руб. фактически в долг, однако расписка об этом не была составлена. После покупки квартиры истец потребовал от ответчика вернуть деньги, однако ответчик стал утверждать, что день подарены истцом.
Истец был вынужден обратиться по данному факту в прокуратуру, в органах полиции ответчик подтвердил передачу денег в сумме 790 000 руб. В связи с этим ответчик обязан вернуть истцу данную денежную сумму, поскольку истец её ответчику не дарил, договорных обязательств между сторонами не имеется, ответчик не является родственником истца, в браке они не состоят.
Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. Денежная сумма в размере 790 000 руб. передана истцом ответчику в дар непосредственно для приобретения квартиры в благодарность за то, что мама ответчика, а затем ответчик осуществляли уход за престарелой сестрой истца. Истец фактически является родственником ответчика. В марте 2020 г. истец предложил ответчику сожительствовать, но получил отказ, из-за чего разозлился и начал требовать возврата подаренных денег, обратился в правоохранительные органы, заявляя о наличии со стороны ответчика разных сумм несуществующих долгов. Неосновательного обогащения у ответчика за счёт истца отсутствует.
В судебном заседании ответчик и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; представитель истца с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2019 г. А.П. Ильин передал И.Г. Емельяновой собственные денежные средства в сумме 790 000 руб. При этом каких-либо договоров относительно данной денежной суммы между сторонами заключено не было.
Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
В частности, приведённый факт передачи денежных средств признан И.Г. Емельяновой в письменных объяснениях от 13 июля 2020 г., данных старшему следователю СО отдела МВД России по Буинскому району в ходе проведения проверки по заявлению А.П. Ильина о понуждении И.Г. Емельяновой вернуть переданные ей истцом денежные средства в сумме 815 000 руб.
Постановлением указанного должностного лица от 13 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении И.Г. Емельяновой отказано за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку у ответчика отсутствовал умысел похищать денежные средства истца, между сторонами усматривается гражданско-правовой спор.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об удовлетворении иска, поскольку спорные денежные средства получены ответчиком от истца в отсутствие каких-либо договорных или обязательственных отношений, требования истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнены, поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности или в качестве подарка, ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.
Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения И.Г. Емельяновой за счёт А.П. Ильина возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на И.Г. Емельяновой.
Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).
Факт получения от А.П. Ильина денежной суммы в размере 790 000 руб. И.Г. Емельянова признаёт.
Между тем апеллянтом не представлены в суд доказательства того, что получение им от истца денежных средств не является неосновательным, в частности, доказательства того, что он осуществил встречное представление истцу, обусловленное договорными отношениями, иными обязательствами.
Также ответчик не представил доказательств, подтверждающих передачу ему истцом денежных средств по заведомо для него несуществующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно (в дар) или в целях благотворительности.
При этом А.П. Ильин всегда последовательно и неизменно отрицал наличие у него намерения передать И.Г. Емельяновой спорные денежные средства в дар (безвозмездно) или предоставить их ей с целью благотворительности.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что при обращении в правоохранительные органы А.П. Ильин указывал разные суммы задолженности.
Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счёт истца, не является основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, а также отказа в иске.
При этом И.Г. Емельянова в ходе проведения проверки следственным органом признала факт получения от А.П. Ильина только 790 000 руб. Доказательств получения ответчиком от истца денежных средств в большей сумме не имеется. Этим и объясняется предъявление А.П. Ильиным к И.Г. Емельяновой требования о взыскании неосновательного обогащения только в сумме 790 000 руб.
Что касается иных денежных сумм (в размере 400 000 руб.), о предоставлении которых ответчику истец указывал в заявлении в адрес Буинского городского прокурора, то требование об их возврате А.П. Ильиным не заявляется, претензий к ответчику относительно данных денежных средств он не имеет, поскольку они переданы в дар, о чём указано самим истцом.
Поэтому денежная сумма в размере 790 000 руб., переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.
Основания для отказа в возврате истцу неосновательного обогащения, предусмотренные статьёй 1109 ГК РФ, отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене или изменению.
Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Емельяновой - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка