Определение Воронежского областного суда от 07 июля 2020 года №33-3941/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33-3941/2020
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кожевниковой А.Б.
при ведении протокола помощником судьи Бронякиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда
гражданское дело N 2-405/2018 по иску Бальчюнайте Инги Вячеславовны, Бальчюнайте Елены Антано к АНО "Спортивная организация Акмех", Паболкову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Бальчюнайте Инги Вячеславовны, Бальчюнайте Елены Антано,
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2019 года
(судья Самойлова Л.В.),
УСТАНОВИЛ:
Бальчюнайте И.В. и Бальчюнайте Е.А. обратились в суд с иском к АНО "Спортивная организация "Акмех" и Паболкову Николаю Ивановичу о возмещении ущерба и морального вреда, в котором, с учетом уточнений, просили: взыскать в пользу Бальчюнайте И.В в возмещение материального ущерба 2 497 972,79 руб., в возмещение морального вреда 2 072 536,97 руб.; в пользу Бальчунайте Е.А. в возмещение материального ущерба 27 611 руб., в возмещение морального вреда 631 024,97 руб.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 года постановлено: взыскать с АНО "Спортивная организация "Акмех" в пользу Бальчюнайте Инги Вячеславовны в возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Бальчюнайте И.В. к АНО "Спортивная организация "Акмех" отказать.
Взыскать с АНО "Спортивная организация "Акмех" в пользу Балчюнайте Елены Антано в возмещение морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Балчюнайте Е.А. к АНО "Спортивная организация "Акмех" отказать.
В удовлетворении исковых требований Бальчюнайте Инги Вячеславовны и Бальчюнайте Елены Антано к Паболкову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2019 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области 23.07.2018 года отменено в части отказа во взыскании утраченного заработка и с АНО "Спортивная организация "Акмех" в пользу Бальчунайте Инги Вячеславовны взыскан утраченный заработок в размере 28 914,15 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
АНО СО "Акмех" в лице директора обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (Т. 2 л.д. 41-42).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2019 года постановлено:
Взыскать с Бальчунайте Инги Вячеславовны и Бальчунайте Елены Антано в пользу АНО Спортивная организация "Акмех" судебные расходы в сумме по 5 000 руб. с каждого (Т. 1 Л.д. 60-62).
Не согласившись с данным определением, Бальчюнайте Е.А. была подана частная жалоба, в которой она просит суд отменить определение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права (Т. 2 Л.д. 65-66).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 года постановлено: взыскать с АНО "Спортивная организация "Акмех" в пользу Бальчюнайте Инги Вячеславовны в возмещении морального вреда причиненного повреждением здоровья 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Бальчюнайте И.В. к АНО "Спортивная организация "Акмех" отказать. Взыскать с АНО "Спортивная организация "Акмех" в пользу Балчюнайте Елены Антано в возмещение морального вреда 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Балчюнайте Е.А. к АНО "Спортивная организация "Акмех" отказать. В удовлетворении исковых требований Бальчюнайте Инги Вячеславовны и Бальчюнайте Елены Антано к Паболкову Николаю Ивановичу о возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2019 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области 23.07.2018 года отменено в части отказа во взыскании утраченного заработка и с АНО "Спортивная организация "Акмех" в пользу Бальчунайте Инги Вячеславовны взыскан утраченный заработок в размере 28 914,15 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.02.2020 года решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23.07.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 18.06.2019 года оставлено без изменения.
Интересы ответчика АНО "Спортивная организация "Акмех" при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла действующая на основании доверенности Погосян Екатерина Вячеславовна, которая участвовала в судебных заседаниях от 18.07.2018 и 23.07.2018.
Факт оплаты ответчиком услуг представителя в общей сумме 96 000 руб. подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2019 года и распиской от этой же даты.
В пунктах 10,11,12,13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу АНО "Спортивная организация "Акмех" расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем в его интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, учитывая достигнутый для доверителя результат, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, пришел к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 96 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и, сохраняя баланс интересов сторон, в соответствии с характером защищаемого права, посчитал разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере по 5 000 руб. с каждого из истцов.
Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им взысканы только те судебные расходы, которые соответствуют принципу разумности.
Определенный судом размер судебных расходов отвечает критерию сложности выполненной представителем работы, объему защищенного права, необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод частной жалобы о том, что заявитель не удержал с доходов представителя сумму НДФЛ, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не свидетельствуют о нереальности расходов или об отсутствии права на их взыскание.
У источника выплаты в пользу физического лица имеют место расходы на оплату услуг в размере, согласованном в договоре. Перечисление части причитающегося физическому лицу вознаграждения непосредственно в бюджет, представляет собой, согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации, распоряжение денежными средствами налогоплательщика - физического лица, и должно относится на его счет, а не на счет налогового агента - источника выплаты. То есть, расходами юридического лица в данном случае является полная стоимость подлежащих оплате услуг, а расходами физического лица - перечисление части этих услуг в федеральный бюджет в виде НДФЛ, вне зависимости от того, имела ли место эта операция после получения физическим лицом вознаграждения, или денежные средства перечислены непосредственно в бюджет налоговым агентом.
С доводом частной жалобы о том, что заявление АНО СО "Акмех" о возмещении судебных расходов было подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК, суд не может согласиться, так как он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.
Статьей 21 названного закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.
Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 31 декабря 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов подано заявителем в районный суд, как следует из штампа суда, 14 ноября 2019 года, т.е. с соблюдением данного срока.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным, а доводы частной жалобы являются несостоятельными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка