Определение Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года №33-3941/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 33-3941/2020
гор. Брянск 15 декабря 2020 года
Судья апелляционной инстанции Брянского областного суда:
Катасонова С.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Ятиной Н.И. - Медведева Р.В. на определение Красногорского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года по заявлению Ятина Н.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногорского районного суда Брянской области от 13 мая 2020 года.
.
УСТАНОВИЛ:
Ятина Н.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногорского районного суда Брянской области от 13.05.2020 года, указывая, что указанным решением суд, вступившим в законную силу, с неё было взыскано неосновательное обогащение в размере 1 062 600 руб., полученных по государственному жилищному сертификату на получение жилья в качестве участника подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы". 30.09.2020 года ОСП по Красногорскому и Гордеевскому районам УФССП РФ по Брянской области было возбуждено исполнительное производство N 26188/20/32018-ИП. Однако, в силу имущественного положения Ятиной Н.И. единовременное исполнение судебного решения в части выплаты взысканных денежных сумм для нее является затруднительным, поскольку она является пенсионером, размер пенсии составляет 16 000 руб. в месяц, иных источников доходов у нее не имеется, ежемесячно ею осуществляются коммунальные платежи в сумме 2 300 руб. Считает, что единовременное исполнение судебного решения путем выплаты 1 062 600 руб. повлечет существенное ухудшение ее имущественного положения и фактически лишит ее средств к существованию. В то же время, она в состоянии осуществлять погашение взыскания в части гражданского иска в размере 5 000 руб. ежемесячно, в связи с чем просит предоставить рассрочку исполнения решения Красногорского районного суда Брянской области от 13.05.2020 года в части выплаты взысканных денежных средств 1 062 600 руб. на срок 213 месяцев с ежемесячной выплатой 5 000 руб.
Определением Красногорского районного суда Брянской области от 30.10.2020 года заявление Ятиной Н.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногорского районного суда Брянской области от 13.05.2020 года оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, заявитель Ятина Н.И. подала частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. в качестве доводов жалобы ссылается на доводы аналогичные подданного в суд заявления о предоставлении рассрочки.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского районного суда Брянской области от 13.05.2020 года постановлено: признать незаконными действия Красногорской поселковой администрации Красногорского района Брянской области по включению Ятина Н.И. в сводный список граждан участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 гг.; признать незаконный постановление Красногорской поселковой администрации от 15.12.2011 года N 476 "О постановке на жилищный учет жителей пгг. Красная Гора" в части постановки на очередь для получения жилья и улучшения жилищных условий Ятина Н.И.; взыскать с Ятина Н.И.: в доход Российской Федерации денежные средства неосновательного обогащения в размере 1 062 600 руб.
Указанное решение вступило в законную силу.
Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) в него объекты недвижимого имущества Ятиной Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес> жилое помещение, площадью 42,3 кв.м. по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 60,60 кв.м. по адресу: <адрес>
Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Ятиной Н.И. не указано, какие обстоятельства, носящие исключительный характер, создают препятствия для исполнения решения суда, либо делают исполнение решение суда невозможным, предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок в 213 месяцев (18 лет) не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
При этом, суд учитывал наличие у должника в собственности недвижимого имущества в виде квартиры и жилого дома, за счет реализации которого возможно исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Возможность постановки вопроса перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм предусмотрена ст. 434 ГПК РФ, в силу которой необходимо наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов.
Из разъяснений, содержащихся в п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений Верховного суда РФ, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, которые могут служить основанием для названного действия. При этом рассрочка исполнения решения не должна привести к невозможности исполнения решения суда.
Указанные заявителем обстоятельства в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда не являются исключительными, позволяющими предоставить рассрочку исполнения судебного акта, и им не представлено доказательств, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, суд правильно не принял доводы заявителя в качестве достаточных доказательств, которые бы явились основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы повторяют позицию должника - заявителя изложенную в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую она ссылается в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки, суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судья находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красногорского районного суда Брянской области от 30 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ятиной Н.И. - Медведева Р.В. - без удовлетворения.
Судья апелляционной инстанции
Брянского областного суда С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка