Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-3941/2020
Санкт-Петербург 9 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,
при помощнике судьи Яровой Ю.В.,
с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ермаковой С. И. на решение по делу N 2-97/2020 Лужского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования 0 к 0, 0, Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., объяснения истца Ермаковой Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
0 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области иском к 0 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец Ермакова Е.И. указала, что 23 декабря 2018 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Ильясов Н.А. управлял транспортным средством без марки, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем Хонда, государственный номер <данные изъяты>. Ермакова Е.И. находилась в качестве пассажира в автомобиле без марки, государственный номер <данные изъяты>. В результате ДТП истцу был причинен легкий вред здоровью. Ермакова Е.И. находилась на амбулаторном лечении 23 дня. У нее ухудшилось зрение, начались продолжительные головные боли, отсутствовала возможность трудиться с момента ДТП, были нарушены планы на новогодние праздники. После ДТП у истца остались грубые рубцы на нижней губе и уплотнение в виде гранулемы с внутренней стороны губы.
Ответчик Ильясов Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что заявленные истцом расходы подлежат взысканию с ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз".
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Ильясова Н.А., а также собственник транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Ильясов Н.А., Гаджиев Ш.Р.
Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на то обстоятельство, что истец не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения, а также не представила доказательств обращения с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
Ответчик Гаджиев Ш.Р., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года исковые требования Ермаковой Е.И. удовлетворены частично, с Ильясова Н.А. в пользу Ермаковой Е.И взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В связи с несогласием с постановленным решением истцом Ермаковой Е.И. представлена апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность.
В обоснование доводов жалобы истец указала, что суд при произвольном снижении размера взыскиваемой компенсации морального вреда не оценил конкретные незаконные действия причинителя вреда, не соотнес их с тяжестью причиненных истцу нравственных и физических страданий, не учел требования критериев разумности и справедливости. При этом суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов своего вывода о необходимости снижения взыскиваемой компенсации морального вреда до 10 000 рублей, сославшись только на общие принципы определения размера компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Ермакова Е.И. поддержала апелляционную жалобу.
Участвующий в судебном заседании прокурор в своем заключении указала, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно занижен, не соответствует принципам разумности и справедливости.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23 декабря 2018 года Ильясов Н.А., управляя транспортным средством без марки 223210, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 9.10, 10.1. ПДД РФ, а именно: в результате несоблюдения динстанции до движущегося впереди транспортного средства, а также скорости обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершил столкновение с транспортным средством Хонда государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Никифоровой О.И., повлекшее пассажиру Ермаковой Е.И., телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.
Указанные нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.
Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу об административном правонарушении от 17 июня 2019 года, ответчик Ильясов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Из заключения эксперта N 641 от 29 марта 2019 года ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы следует, что истцу Ермаковой Е.И. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21-го дня, причинены следующие телесные повреждения: рана слизистой оболочки нижней губы, перелома коронки первого зуба верхней челюсти справа, ссадины передней поверхности левого коленного сустава.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Применительно к спорным отношениям судом первой инстанции установлено, что вред здоровью истцу был причинен ответчиком в результате нарушения Правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности - автомобилем.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Суд принял во внимание существенность пережитых Ермаковой Е.И. физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей легкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и его последствий, необходимость амбулаторного лечения, восстановления зуба, возраст истца (на момент ДТП 49 лет), что ответчик Ильясов Н.А. никаких доказательств своего имущественного положения, сведений о составе семьи и доходе ее членов суду не представил, и пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, судом первой инстанции не в полной мере была дана оценка обстоятельствам причинения вреда, которые лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Ответчик, управляя транспортным средством - источником повышенной опасности, осуществлял перевозку пассажира Ермаковой Е.И., допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью истцу.
Учитывая данные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, также учитывая, что в результате ДТП у нее было повреждено лицо, сломан зуб, что для не могло не причинить для истца-женщины нравственные страдания в виде переживаний за свой внешний вид, длительность восстановления, необходимость стоматологической помощи по восстановлению зуба. Ермакова Е.И. испытывала боль как в момент ДТП, так и при восстановлении здоровья. Судебная коллегия считает необходимым изменить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, увеличив взыскиваемую сумму до 100 000 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия не усматривает.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ильясов Н.А. не доказал, что имеют место предусмотренные законом основания для освобождения его от ответственности. Материалами дела с достоверностью и допустимостью установлено, что именно ответчик Ильясов Н.А. является законным владельцем источника повышенной опасности на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вина которого установлена, т.е. причинителем вреда, и, следовательно, лицом, обязанным возместить истцу моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, на законность постановленного решения суда не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда.
Второй абзац резолютивной части решения изложить в следующей редакции.
"Взыскать с ФИО4 в пользу 0 в счет компенсации морального вреда, в связи с произошедшим дорожно-транспортным пришествием - 100 000 (сто тысяч) рублей, а всего взыскать 110 000 рублей."
В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 4 марта 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Судья Кушнерова К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
