Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2020 года №33-3941/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-3941/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гайнутдинова И. Р. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Гасова А. В. к Гайнутдинову И. Р. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскана с Гайнутдинова И. Р. в пользу Гасова А. В. сумма долга по договору займа N 1 от 02 июня 2017 года в размере 3 830 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2017 года по 16 апреля 2020 года в размере 789 527, 57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 298 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гасов А.В. обратился в суд с иском к Гайнутдинову И.Р. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что 02 июня 2017 года между сторонами был заключен договор займа N, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 3 830 000 руб., что подтверждается распиской. В установленный срок (09 июня 2017 года) ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга.
В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно истец просил:
- взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 830 000 руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 789 527, 57 руб.;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 298 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец Гасов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Вопшина Н.С., действующая по доверенности, просила иск удовлетворить.
Ответчик Гайнутдинов И.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания; суд не применил положение статьи 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых процентов; взысканная сумма в размере 8 000 руб. на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу Гасов А.В. выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебное заседание истец Гасов А.В., ответчик Гайнутдинов И.Р. не явились, о времени и месте слушания дела не извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца, Вопшина Н.С., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы просила решение суда оставить без изменения. При этом представитель пояснила, что фактически истцом заявлялось требование о применении меры ответственности к ответчику за невозврат займа, предусмотренной условиями договора, но по ставке, установленной положениями статьи 395 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.
Поскольку судебная коллегия полагает, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
02 июня 2017 года между Гасовым А.В. (займодавец) и Гайнутдинов И.Р. (заемщик) заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 3 830 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный срок.
Согласно договору займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет указанную сумму в срок до 03 июня 2017 года, а заемщик обязан возвратить сумму до 09 июня 2017 года в полном объем (пункты 2.1,2. 2 договора займа).
В подтверждение факта получения денежной суммы на вышеуказанных условиях 02 июня 2017 года Гайнутдинов И.Р. выдал Гасову А.В. расписку, согласно которой Гайнутдинов И.Р., в присутствии Мингазина Д.Н. и Кряжевских А.А. взял у Гасова А.В. денежные средства в сумме 3 830 000 руб., обязавшись вернуть 09 июня 2017 года.
Денежные средства заемщиком не возвращены.
Неисполнение обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора займа N 1 от 02 июня 2017 года, положениями статей 309, 310, 395, 408, 807, 808, 810, 811 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 20160 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статьями 88, 98, 100 ГПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления истцом ответчику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных договором займа у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме, однако принятые на себя обязательства заемщик не исполнил, в связи с чем, истец обоснованно обратился с требованием о возврате суммы займа.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, не усмотрел оснований для перерасчета суммы задолженности и положил его в основу решения.
Удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. суд исходил из сложности и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы, цены иска и требований разумности.
Вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическим лицом,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор займа, в подтверждение факта передачи денежных средств от займодавца представлена расписка.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку договор займа между сторонами заключен, свои обязательства по договору займодавец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 3 830 000 руб., документально подтвержден, доказательств исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, поэтому требования истца о взыскании суммы займа в размере 3 830 000 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд пришел также к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Вместе с тем, принимая решение в указанной части, суд упустил следующее.
Как следует из материалов дела, при заключении договора займа стороны предусмотрели меру ответственности заемщика за невозврат суммы займа в срок, установленный договоров в виде штрафа в размере 0,038 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора займа). В суммовом выражении штраф за каждый день просрочки составляет 1 455,4 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку условиями договора займа стороны определили размер ответственности заемщика за неисполнение обязательства по возврату займа в виде штрафа 0,038 % в день, иного договором не установлено, займодавец вправе требовать лишь взыскания указанного штрафа.
Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали.
В то же время неверная правовая квалификация истцом требований о взыскании суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не является основанием для отказа истцу в иске (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06 июля 2016 года).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Учитывая, что истцом заявлены требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение денежного обязательства, ограниченной ставкой, установленной положением пункта 1 статьи 395 ГК РФ, то есть исходя из ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 789 527, 57 руб. на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на взыскание неустойки, установленной условиями договора.
Что касается доводов жалобы о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ судебная коллегия отмечает следующее.
Действительно в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход дея-тельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Вместе с тем, поскольку истцом самостоятельно снижен размер штрафа (за период с 11 июля 2017 года по 16 апреля 2020 года составит: 3 830 000 руб. х 0,038 % х 1011 дней = 1 471 409,4 руб.) и расчет произведен исходя из размера ключевой ставки, действующей в соответствующий период, оснований для большего снижения размера неустойки (штрафа), судебная коллегия не усматривает, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф, рассчитанный на 16 апреля 2020 в размере 789 527,57 руб.
При этом размер возмещения расходов по уплате государственной пошлины не изменяется.
Довод жалобы о чрезмерности взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией проверен.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.
В этой связи часть 1 статьи 100 ГПК РФ предписывает суду при определении размера сумм, подлежащих взысканию за оплату услуг представителя, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно пунктам 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 3 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов гражданского дела следует, что в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, интересы Гасова А.В. в районном суде представляла Вопшина Н.С., работник ООО "Правовой Стандарт" на основании доверенности от 25 мая 2020 года, за что Гасовым А.В. было уплачено денежное вознаграждение размере 10 000 руб. ООО "Правовой Стандарт" по договору о правовом обслуживании от 30 марта 2020 года.
Рассматривая заявление Гасова А.В. суд первой инстанции исходил из представленных доказательств и пришел к выводу, что требование о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также время, затраченное на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной суммы в 8 000 руб. определен судом верно и оснований для переоценки выводов суда, не усматривает.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права и противоречащий материалам дела.
В силу статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Так, из материалов дела усматривается, что Гайнутдинов И.Р. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, именно по указанному адресу ответчику направлялись судебные извещения о рассмотрении дела 09 июня 2020 года, 05 августа 2020 года, определение о подготовке дела к слушанию от 29 апреля 2020 года с исковым заявлением и приложением, однако данные почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения, что по правилам статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела.
При этом, как следует из материалов дела 04 августа 2020 года ответчиком в адрес суда направлен отзыв на исковое заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела, назначенного на 05 августа 2020 года в отсутствие Гайнутдинова И.Р. (л.д.46)
Таким образом, ссылка ответчика о нарушении его гарантированных прав в связи с неизвещением о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией не принимаются, в данном случае, судом были предприняты все зависящие от него меры для извещения ответчика о времени и месту судебного заседания.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2020 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Гайнутдинова И. Р. в пользу Гасова А. В. сумму долга по договору займа N от 02 июня 2017 года в размере 3 830 000 руб., штраф за период с 11 июля 2017 года по 16 апреля 2020 года в размере 789 527, 57 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 298 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Апелляционную жалобу Гайнутдинова И. Р. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Шалагина
Судьи Ю.В. Фролова
Г.Ф. Питиримова
Копия верна
Председательствующий судья: Л.А.Шалагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка