Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3941/2020, 33-235/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-235/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А,
судей Сенчуковой Е.В., Чариной Е.В.
при секретаре Жуковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Фонда капитального ремонта Тульской области на решение Советского районного суда г.Тулы от 10.08.2020 года по гражданскому делу N 2-1569/2020 по иску Левенко Ирины Владимировны к Некоммерческой организации Фонд капитального ремонта Тульской области об обязании произвести ремонт.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
Левенко И.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта Тульской области об обязании произвести ремонт, указав, что является собственником трехкомнатной квартиры N, расположенной на третьем (верхнем) этаже многоквартирного дома N по <адрес>. После некачественного капитального ремонта кровли, произведенного в ДД.ММ.ГГГГ в рамках реализации региональной программы, во время осадков вода стала затекать на фасад дома, что привело к намоканию крыши и фасада, отслоению оштукатуренных частей фасада в связи с постоянной сыростью, образованию грибка на стенах ее (истца) квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры, в связи с чем она обращалась к ответчику. По ее заявлению, был проведен осмотр дома, в ходе которого установлено, что разрушена целостность цоколя и карнизного элемента фасада, а также получена информация о неработоспособности организованного водостока на кровле, дано предписание об устранении недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Однако недостатки устранены не были, в зимний период над ее квартирой образовывается наледь, в период выпадения осадков происходят постоянные затопления принадлежащего ей жилого помещения. Ее многочисленные обращения в разные инстанции оставлены без внимания.
На основании изложенного, истец Левенко И.В. просила суд обязать ответчика Фонд капитального ремонта Тульской области в течение одного месяца после вступления решения в законную силу произвести восстановительный ремонт крыши по адресу: <адрес>, а именно: восстановить целостность цоколя и карнизного элемента фасада в указанном доме над квартирой N, восстановить работоспособность организованного водостока на кровле указанного дома, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате за проведение экспертизы 32877 руб, госпошлины в размере 300 руб и за составление искового заявления - 4000 руб.
В судебном заседании истец Левенко И.В. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.
Представители ответчика Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенностям Слепченко А.Г. и Кустова О.Е. заявленные истцом требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ООО "РСК "Надежный дом 2" по доверенности Соловьева А.С. полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО "ТеплоСпецСтрой" в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился.
Решением Советского районного суда г.Тулы от 10.08.2020 года исковые требования Левенко И.В. удовлетворены частично. На Фонд капитального ремонта Тульской области возложена обязанность в течение одного месяца устранить недостатки капитального ремонта кровли дома N по <адрес> путем принятия следующих мер и проведения следующих работ: произвести переустановку водосточных желобов с соблюдением уклонов и предварительным расчетом площадей кровли, обслуживаемых одной водосточной трубой в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли"; произвести установку на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке в соответствии с требованиями п.9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли". С Фонда капитального ремонта Тульской области в пользу Левенко И.В. взысканы судебные расходы в сумме 37177 руб. В удовлетворении остальной части требований Левенко И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Фонд капитального ремонта Тульской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Фонда капитального ремонта Тульской области по доверенности Шаховой А.О. и Классен А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Левенко И.В., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Левенко И.В. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Левенко И.В. зарегистрирована и проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N в многоквартирном доме N по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира расположена на верхнем этаже указанного жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта Тульской области и ООО "ТеплоСпецСтрой" заключен договор N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (фасада, крыши и системы электроснабжения) в многоквартирных жилых домах, в число которых вошел и дом N по <адрес>.
В соответствии с названным договором подрядчик - ООО "ТеплоСпецСтрой" -обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах, в соответствии с условиями договора, проектной (сметной) документацией, являющейся приложением к договору. Оплата выполненных работ производится на основании акта о приемке выполненных работ. Приемка работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, органов местного самоуправления муниципального района, лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений МКД, представителя органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор. Комиссия проверяет соответствие услуг (или работ) по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме договору, техническому заданию, проектной документации, краткосрочному плану реализации региональной программы капитального ремонта, а также готовность объекта к эксплуатации.
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком Фондом капитального ремонта Тульской области и подрядчиком ООО "ТеплоСпецСтрой", приняты работы по капитальному ремонту указанного многоквартирного жилого дома (в т.ч. работы по ремонту кровли с демонтажем имевшегося покрытия и устройством нового, установке снегозадержателей, водосточных труб, воронок и отливов, по ремонту фасада). Акт подписан специалистом по капитальному ремонту Фонда капитального ремонта Тульской области, начальником МУ "УКС город Новомосковск", объем и качество работ подтверждено инженером по капитальному строительному контролю МУ "УКС город Новомосковск", представителем собственников помещений МКД, директором УК ООО "Надежный дом 2" и начальником управления ЖКХ администрации МО г.Новомосковск.
Обратившись в суд с данным иском, истец Левенко И.В. указала на то, что капитальный ремонт крыши выполнен некачественно, с существенными недостатками, фактически в ходе ремонта имела место реконструкция крыши МКД. После капитального ремонта происходит систематическое намокание стены фасада дома, пролитие ее (истца) квартиры, образование грибка в жилом помещении. Поскольку, несмотря на ее многочисленные обращения, мер к устранению недостатков ответчиком не принято, просила суд обязать Фонд капитального ремонта Тульской области устранить недостатки капитального ремонта кровли МКД, произвести необходимые работы.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.
Функциями регионального оператора, согласно ст.180 ЖК РФ, являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В силу п.п.3-5 ч.2 ст.182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
В соответствии с Законом Тульской области от 27.06.2013г. N 1958-ЗТО "О регулировании отдельных правоотношений по вопросам проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Тульской области" региональный оператор создается правительством Тульской области, является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме фонда. Функциями регионального оператора являются, в т.ч., аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного правительством Тульской области, включает в себя в т.ч. ремонт крыши, фасада.
Постановлением администрации МО г.Новомосковск "О формировании фонда капитального ремонта" (вместе с "Реестром многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и (или) выбранный ими способ не был реализован в сроки, установленные законодательством, и в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта Тульской области") определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора - Фонда капитального ремонта Тульской области в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории муниципального образования г.Новомосковск, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в сроки, установленные законодательством, согласно приложению, в т.ч., в отношении жилого дома N по адресу: <адрес>.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч.5 ст.178 и ч.1ст.188 ЖК РФ, согласно которым убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч.6 ст.182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что действующим жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в МКД: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч.5 ст.178, ч.1 ст.188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч.6 ст.182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Поскольку статьей 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, то в данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 ГК РФ, а именно из того, что региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками помещений в МКД в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования не о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, а об устранении недостатков такого ремонта, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ч.4 ст.190 ЖК РФ, ограничивающие размер предельной стоимости работ по капитальному ремонту, несостоятельна, основана на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ, устанавливающим, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.
Ссылаясь на то, что ремонт крыши МКД был выполнен некачественно, происходит протекание кровли, повреждение фасада, в результате чего ее квартира подвергается залитию, из-за сырости в жилом помещении появился грибок, истица требует устранения недостатков проведенного капитального ремонта.
Из актов осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что над квартирой истца установлены разрушения штукатурного слоя по карнизу фасада, намокания фасада и обледенения водосточного желоба. Водосточные желоба и водоприемные воронки забиты ледяной массой, не обеспечивается отлив талых вод с поверхности крыши, в комнате квартиры N выявлены сухие следы протечек над окном, под окном имеется увлажненный участок по оконному откосу на стене.
Согласно ответу ООО "РСК "Надежный дом-2" N от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в доме N по <адрес> произведен капитальный ремонт кровли, в результате которого произошло изменение конфигурации кровли, а именно уменьшение карнизного свеса и устройство организованного водостока. Вследствие данных изменений происходит прямой контакт ледяных масс с поверхностью наружных стен и проникновение воды в подкровельное пространство, что приводит к намоканию материала наружных стен и образованию следов протечки внутри помещения. Левенко И.В. рекомендовано обратиться в подрядную организацию, проводившую работы по капитальному ремонту.
Истец Левенко И.А. и представитель третьего лица ООО "РСК "Надежный дом 2" по доверенности Соловьева А.С. пояснили в суде, что до проведения капитального ремонта конструкция крыши дома по адресу: <адрес>, не предусматривала установку водосточных труб, воронок и желобов, отток воды происходил за счет конструкций самой крыши, оборудованной длинным козырьком. Однако, при проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ свесы были демонтированы, установлена водосточная система, которая своих функций не выполняет.
С целью проверки доводов истца о причинении ей ущерба в результате залития квартиры, выявления причин залития, а также установления необходимых мер для устранения протечек, определением Советского районного суда г.Тулы от 25.10.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России.
Согласно экспертному заключению ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N в квартире Левенко И.В. имеются следы, характерные для нахождения конструкций во влажном и сухом состоянии попеременно в течение длительного времени. В жилой комнате N по ходу осмотра (окна на улицу) справа от оконного проема на капитальной стене наблюдается отставание окрасочного слоя от основания, отсутствие части обоев, пятна черного и серого цветов, коррозия отделочного слоя. В жилой комнате N по ходу осмотра (окна во двор), справа от оконного проема на капитальной стене наблюдается отставание обоев от основания в верхней части, вспучивание ламината в районе наружной капитальной стены. На крыше жилого дома, которая имеет сложную форму с многочисленными скатами и ендовами, отсутствует система противообледенения. Возле водосточных воронок, расположенных в непосредственной близости к повреждениям, установленным экспертным осмотром в квартире N, с наружной стороны дома имеются повреждения стен в виде пятен, потеков, следов замоканий, следов, характерных нахождению конструкций во влажном и сухом состоянии попеременно в течение длительного времени. При осмотре водосточной системы, расположенной в непосредственной близости к жилой комнате N квартиры N установлено, что желоб с водосточной воронкой перекрыт льдом и снегом, наблюдаются образования в виде наледей и сосулек, отсутствует кронштейн крепления, который обеспечивает геометрические параметры и задает необходимый уклон водосточной системы. Желоб имеет перекос в сторону наружной стены дома, что уменьшает рабочую высоту желоба, что, в свою очередь, может приводить к изливу воды на стены дома N с последующим замоканием конструкций квартиры N. Замерами уклонов желобов и конструкций крыши установлено, что данная водосточная труба осуществляет отвод воды с части крыши площадью 97,1 кв.м. При осмотре водосточной системы, расположенной в непосредственной близости к жилой комнате N квартиры N установлено, что водосточный желоб у воронки перекрыт льдом, снегом, наблюдаются образования в виде наледей и сосулек; замерами уклонов желобов и конструкций крыши установлено, что данная водосточная труба осуществляет отвод воды с части крыши площадью 199,7 кв.м, тогда как должна обслуживать 117,75 кв.м, что может приводить к переполнению водосточной системы и изливу воды из желоба на стены дома с последующим замоканием конструкций дома в районе квартиры N.
Эксперты пришли к выводам о том, что водосточный желоб, расположенный в непосредственной близости к жилой комнате N квартиры N, не выполняет своей функции - сбора и удаления дождевой воды с крыши и не обеспечивает должного направления воды, стекающей с крыши здания в водосточную воронку; водосточная труба, расположенная в непосредственной близости к жилой комнате N квартиры N, должна обслуживать 117,75 кв.м, а фактически осуществляет водосбор с площади 199,7 кв.м, что нарушает требования п.9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли". Кабельная система противообледенения на кровле отсутствует, что нарушает требования п.9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли". Причиной протечки в квартире истца может являться выполнение работ по монтажу водосточной системы с нарушением требований строительных норм и правил. Причина образования протечек указанной квартиры на момент экспертного осмотра не носит эксплуатационный характер. Для устранения протечек в указанной квартире надо принять следующие меры и произвести следующие работы: произвести переустановку водосточных желобов с соблюдением уклонов и предварительным расчетом площадей кровли, обслуживаемых одной водосточной трубой в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли"; произвести установку на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке в соответствии с требованиями п.9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли"; произвести смену обоев в жилых комнатах N и N квартиры N с предварительной обработкой поврежденных мест антигрибковыми составами, произвести замену поврежденного покрытия пола из ламината в жилом помещении N.
Заключение экспертов ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N соответствует требованиям ст.25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001г. N 73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам экспертов не имеется, поскольку заключение дано компетентными специалистами: ведущим государственным судебным экспертом отдела строительно-технических экспертиз Тихонович Е.К., имеющей высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификацию инженера-строителя, экспертную специальность 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости", стаж работы в государственном судебно-экспертном учреждении 36 лет; старшим государственным судебным экспертом того же отдела Тужилкиной Е.А., имеющей высшее строительно-техническое образование, право самостоятельного производства экспертиз по специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в т.ч. с целью определения их стоимости", стаж экспертной работы 15 лет. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов, которые основаны на непосредственном осмотре жилого дома N по <адрес>, конструкций крыши, наружного организованного водостока, фасада дома, квартиры N, принадлежащей истцу, произведенных замерах, исследовании материалов настоящего гражданского дела, у суда не имеется. Выводы экспертов обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, строительные нормы и правила, подробно мотивированы в заключении, наглядно проиллюстрированы цветным фотоматериалом.
Из показания допрошенного судом первой инстанции в судебном заседании 10.08.2020 года эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Тужилкиной Е.А., которая подтвердила выводы заключения, следует, что единственной возможной причиной образования проточек в квартире истца является несоответствие выполненных работ по устройству водоотводящей системы строительным нормам и правилам, а именно несоблюдение уклонов в водосточную воронку, недостаточное количество креплений, неправильное расположение уклонов. На момент осмотра кровля была очищена, а наледь образовалась именно в том месте, где работы были выполнены не в соответствии с нормами и правилами. Свесы, которые имелись до капитального ремонта и защищали стены жилого дома от попадания влаги с крыши, были срезаны, что также повлекло проблемы для собственников жилых помещений в этом доме. Утверждала, что фактически при проведении капитального ремонта вышеназванного дома в ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция крыши, поскольку она была видоизменена, ввиду чего для вновь установленной системы водостока исходя из ее вида должны применяться СП 17.13330.2017 "Кровли", п.9.13 которых предусмотрена установка кабельной системы противообледенения и предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и карнизном участке. Данные Правила предусматривают условия использования такой системы водостока только с использованием кабельной системы противообледенения, в связи с чем водосточная система в доме истицы должна быть организована только таким образом, тем более, что она была изменена в процессе капитального ремонта. Формирующийся над квартирой истицы застой снега и воды, в результате которого происходит залив ее квартиры, не носит эксплуатационный характер.
Правильность выводов судебной экспертизы ничем объективно не опровергнута. О назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы представители ответчика - Фонда капитального ремонта Тульской области не ходатайствовали, доказательств в опровержение экспертного заключения не представили.
Выводы судебной строительно-технической экспертизы и показания эксперта Тужилкиной Е.А. подтверждают объяснения истца Левенко И.А. и представителя управляющей организации ООО "РСК "Надежный дом 2" о том, что фактически в ходе капитального ремонта кровля МКД подверглась реконструкции, поскольку ранее имевшиеся конструкции (свесы), защищавшие стены дома от стоков с крыши, были срезаны, установлена новая водосточная система, которой раньше в доме не было и которая смонтирована неправильно, не соответствует по своим характеристикам действующим строительным нормам и правилам, а также о том, что протечки в квартире истца не имеют эксплуатационного характера, т.е. не связаны с действиями управляющей организации по очистке кровли МКД от снега и льда.
Вышеизложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения жилого помещения истицы является ненадлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома (своевременной очистке кровли). Как указано выше, эксперт ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Тужилкина Е.А., проводившая судебную строительно-техническую экспертизу, утверждала в суде, что образование протечек не связано с эксплуатацией кровли, на момент осмотра кровля была очищена, а наледь имелась именно там, где неправильно смонтирована новая водосточная система.
Ссылки представителей ответчика на то, что постановлением правительства Тульской области от 11.02.2015г. N 46 установлен размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение работ по установке на кровле МКД N по <адрес> кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли не была предусмотрена сметой на капитальный ремонт общего имущества в МКД, является дорогостоящим мероприятием, возлагает на Фонд капитального ремонта Тульской области дополнительные существенные расходы, превышающие предельную стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту, которые оплачиваются региональным оператором за счет средств фонда, сформированного из минимального размера взносов на капремонт, - проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.
Как указано выше, положения ч.4 ст.190 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы, а статьей 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено; региональный оператор обязан устранить негативные последствия и возместить убытки от действий подрядной организации перед собственниками помещений в МКД в полном объеме, а не в пределах стоимости работ по капитальному ремонту.
Поскольку в ходе капитального ремонта была изменена конструкция кровли, т.е. произошла ее реконструкция, то для вновь установленной системы водостока, исходя из ее вида, необходим монтаж соответствующей по строительным нормам и правилам системы противообледенения.
Заключая договор подряда, определяя перечень и виды работ капитального характера, Фонд капитального ремонта Тульской области, как заказчик, был обязан проверить соответствие работ проектной документации дома и действующим строительным нормам и правилам, однако, данную обязанность не выполнил, допустив установление на кровле дома новой системы водоотведения, но, не предусмотрев при этом, оборудование ее всеми необходимыми составляющими для выполнения функций по сбору и удалению воды.
Доводы представителей ответчика о том, что требования СП 17.13330.2017 "Кровли" не могут применяться к жилому дому, построенному гораздо раньше, несостоятельны, поскольку, как указано выше, ранее данный МКД не был оборудован системой организованного водоотвода, отток воды с крыши происходил за счет конструкции самой кровли, оборудованной длинным козырьком, свесы защищали стены дома от стекающей с крыши воды. Новая система, установленная в ходе капитального ремонта, должна соответствовать тем строительным нормам и правилам, которые действуют на момент ее монтажа и ввода в эксплуатацию.
Ссылки представителей ответчика на то, что кабельная система противообледенения требует энергопотребления, что повлечет для собственников МКД увеличение расходов на оплату за содержание общедомового имущества, согласия всех собственников МКД на установление этой системы не получено и пр., не могут являться основанием к отмене постановленного по делу решения и отказа Левенко И.А. в иске.
На вопрос суда о том, какие меры следует принять и какие работы произвести для устранения протечек в принадлежащей истцу Левенко И.А. квартире, экспертами дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором указан единственный вариант устранения недостатков: переустановка водосточных желобов с соблюдением уклонов и предварительным расчетом площадей кровли, обслуживаемых одной водосточной трубой в соответствии с требованиями п.9.7 СП 17.13330.2017 "Кровли" и установка на кровле кабельной системы противообледенения для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке в соответствии с требованиями п.9.13 СП 17.13330.2017 "Кровли".
Относимых, допустимых и убедительных доказательств того, что существуют иные варианты устранения причин протечек в квартире истца, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
На реконструкцию кровли перед ее капитальным ремонтом Фонд капитального ремонта Тульской области согласия собственников помещения в МКД N по <адрес> не спрашивал и, соответственно, не получал. Отсутствие согласия собственников помещения указанного жилого дома на установление кабельной системы противообледения при существующем виде новой водосточной системы и отсутствии намерений ответчика привести кровлю дома в техническое состояние до реконструкции (путем, например, восстановления свесов и т.п.) не может являться основанием к отказу истцу в защите и восстановлении ее нарушенных прав, к отказу в устранении причин повреждения ее жилого помещения.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности, и, установив, что Фонд капитального ремонта Тульской области, являясь региональным оператором проведения капитального ремонта в доме истца, несет ответственность за его качество, причиной протечки в квартире истца является выполнение работ по монтажу водосточной системы с нарушением требований строительных норм и правил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Левенко И.В. и возложении на Фонд капитального ремонта Тульской области обязанности по устранению недостатков капитального ремонта для восстановления работоспособности организованного водостока на кровле дома N по <адрес> путем проведения работ, указанных в заключении экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N.
Судебные расходы по делу взысканы с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановилзаконное решение в пределах заявленных исковых требований и по заявленным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда от 10.08.2020г. по доводам апелляционной жалобы Фонда капитального ремонта Тульской области.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Тулы от 10.08.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта Тульской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
