Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33-3941/2020, 33-147/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33-147/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Бучневой О.А.
судей Юдиной И.С., Альчиковой Е.В.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлинова Владимира Викторовича к Уханевой Надежде Федоровне, Галаевой Нине Васильевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком
по встречному иску Уханевой Надежды Федоровны, Галаевой Нины Васильевны к Павлинову Владимиру Викторовичу о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе Уханевой Надежды Федоровны и Галаевой Нины Васильевны на решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Павлинов В.В. обратился в суд с иском к Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование требований указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***, площадь земельного участка согласно данным ЕГРН - 884 кв.м. Границы земельного участка определены в точных координатах в системе МСК-68 и внесены в ЕГРН.
Владельцами смежных земельных участков являются ответчики Уханева Н.Ф. и Галаева Н.В.
Согласно сведениям из ЕГРН смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью - 244 кв.м. принадлежит Уханевой Н.Ф.
Земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 924 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В. по *** доли каждой.
При проведении истцом геодезических и кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: ***, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 857 кв.м.
В результате совмещенной съемки трех земельных участков по ***, был установлен захват земельного участка истца со стороны земельного участка по ***, на 10 кв.м., со стороны земельного участка ***, на 9 кв.м. По границам смежного земельного участка ответчиками установлен металлический забор.
Истец просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В., обязав демонтировать металлический забор по периметру в плане границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Кузнецовой О.А. от *** (в точках (координатах) спорный участок *** и спорный участок ***).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил устранить со стороны ответчиков препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, возложив обязанность по демонтажу металлического забора в координатах точек, указанных в схеме *** заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от *** N ***.
Галаевой Н.В. и Уханевой Н.Ф. был заявлен встречный иск к Павлинову В.В. о признании права собственности на земельный участок S1 площадью 7 кв.м., с координатами, закрепленными в плане границ земельных участков от ***, изготовленном кадастровым инженером Ходаевым А.В., указывая на то, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 924 кв.м., был представлен им в собственность на основании постановления администрации г. Тамбова от ***
На принадлежащей Уханевой Н.Ф. части земельного участка располагается принадлежащий ей жилой дом. Решением Советского районного суда г. Тамбова от 17 июля 2019 г. по делу N 2-1292/2019 жилой дом Уханевой Н.Ф. был сохранен в переустроенном и реконструированном состоянии, при этом из решения следует, что реконструированный жилой дом не затрагивает права и интересы сособственников по земельному участку и соседей, которые дали письменные согласия на переустройство и реконструкцию жилого дома.
Уханева Н.Ф. с мая 2000 года пользуется и фактически владеет спорным земельным участком площадью 7 кв.м., при этом, несет за свой счет расходы по содержанию данного земельного участка. Спорный земельный участок используется исключительно для обслуживания принадлежащего ей жилого дома. От стены дома до забора расстояние составляет менее 80 см. на расстоянии 5 м. вдоль дома. По спорному земельному участку в соответствии с проектом газификации жилого дома по ***, от *** года, проходит газовая труба низкого давления для обслуживания указанного жилого дома, а также жилого дома Плотниковой Н.И., расположенного по адресу: ***. Опоры газовой трубы встроены в забор, разделяющий ее земельный участок и участок Павлинова В.В. Прежний собственник жилого дома и земельного участка по ***, произвел отчуждение спорную часть земельного участка в пользу Уханевой Н.Ф., что было закреплено на местности путем переноса забора от построек Уханевой Н.Ф. вглубь их участка. На дату продажи жилого дома и земельного участка от Сучковой Н.П. Павлинову В.В. забор стоял также, покупатель видел, в каких границах покупает земельный участок, и был с этим согласен.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 г. исковые требования Павлинова В.В. были удовлетворены.
Постановлено устранить Павлинову В.В. со стороны Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: ***, путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора в координатах точек, указанных в схеме *** заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от *** N *** в точках 9, 10, 11, 12, общей площадью 9,6 кв.м., в точках 8, 7, 6, 18, общей площадью 6,4 кв.м., являющейся необъемлемой частью решения суда.
В удовлетворении встречных исковых требований Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В. к Павлинову В.В. отказано.
В апелляционной жалобе Уханева Н.Ф. и Галаева Н.В. просят решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.
Считают, что судом не дана должная правовая оценка выводам судебной коллегии Тамбовского областного суда, выраженной в апелляционном определении от 21 октября 2019 г. по делу N 33-3846/2019, которым отмечено, что жилой дом Уханевой Н.Ф. расположен на расстоянии 1 метра от границы земельного участка Павлинова В.В. и обозначен сеткой рабицей, что подтверждается техническими заключениями по делу.
В соответствии с проектом газификации жилого дома, принадлежащего Уханевой Н.А., составленного ООО Институт "Тамбовстройпроект", по спорному земельному участку проходит газовая труба низкого давления для обслуживания указанного жилого дома, а также соседнего жилого дома, принадлежащего Плотниковой Н.И. Опоры этой газовой трубы встроены в забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок Павлинова В.В.
Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности осуществления какой-либо хозяйственной деятельности в охранной зоне газовой трубы, из чего следует, что права и интересы Павлинова В.В. фактически не нарушаются. При покупке дома и земельного участка Павлинов В.В. видел фактические границы своего земельного участка, и более двух лет беспрепятственно владел своим участком без каких-либо нарушений со стороны соседей.
Не согласны с выводами суда, что владение спорным земельным участком Уханевой Н.Ф. не отвечает требованиям добросовестности и открытости, так как приобретение права собственности на спорный земельный участок происходило по сделке купли-продажи, так как суд первой инстанции не принял во внимание доказательства истцов, а именно, что сделка купли-продажи на приобретение спорного земельного участка Уханевой Н.Ф. не была оформлена классическим письменным по форме договором купли продажи и не прошла государственной регистрации права. К таким выводам пришел суд первой инстанции, обосновывая отсутствие договорных отношений. Прежний собственник участка *** Сучкова Н.П. подтверждает, что установленный на спорном земельном участке забор был возведен по соглашению сторон, и что при жизни ее супруг произвел отчуждение по данной границе части земельного участка в пользу Уханевой Н.Ф., что они закрепили на месте путем переноса забора от ее построек вглубь участка Сучковых. На дату продажи жилого дома и земельного участка от Сучковой Н.П. к Павлинову В.В., последний видел, в каких границах покупает имущество и был с этим согласен.
Также судом не взято во внимание факт того, что Уханева Н.Ф. с мая 2000 года пользовалась и фактически владела спорным земельным участком, при этом несла за свой счет расходы на его содержание и обслуживание. Спорный земельный участок использовался Уханевой Н.Ф. исключительно для обслуживания жилого дома, а расстояние от стены дома до забора составляет менее 80 см. на протяжении 5 м. вдоль дома, поэтому с учетом представленных доказательств, истцы по встречному иску имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственности на основании ст. 234 ГК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Павлинов В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены решения.
Судом установлено, что Павлинову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: ***. Площадь земельного участка согласно данным ЕГРН составляет 884 кв.м. Границы земельного участка определены в точных координатах в системе МСК-68 и внесены в ЕГРН.
Владельцами смежных земельных участков являются ответчики Уханева Н.Ф. и Галаева Н.В.
Согласно сведений из ЕГРН смежный земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью - 244 кв.м. принадлежит Уханевой Н.Ф.
Земельный участок, расположенный по адресу: ***, с кадастровым номером ***, общей площадью 924 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности Уханевой Н.Ф., Галаевой Н.В. по *** доли каждой.
При проведение кадастровых работ по земельному участку, расположенному по адресу: ***, было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 857 кв.м.
В рамках рассматриваемого спора судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" фактические границы и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Павлинову В.В., не соответствуют данным, указанным в ЕГРН.
Фактические границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Уханевой Н.Ф., не соответствуют данным, указанным в ЕГРН, фактическая площадь данного земельного участка соответствует сведениям, указанным в ЕГРН.
Фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В., не соответствуют данным, указанным в ЕГРН.
Разрешая требования Павлинова В.В., суд, приняв заключение эксперта, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо других правоустанавливающих документов, отражающих технические сведения об исследуемых земельных участках, отсутствие наложений границ участков по данным ЕГРН, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Павлинова В.В. в части устранения препятствий в пользовании земельным участком со стороны ответчиков Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В. путем возложения обязанности по демонтажу металлического забора в координатах точек, указанных в схеме *** заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от *** N *** в точках 9, 10, 11, 12, общей площадью 9,6 кв.м., в точках 8, 7, 6, 18, общей площадью 6,4 кв.м., поскольку фактический захват земельного участка в указанных точках был установлен экспертным заключением.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, земельные участки, как истца так и ответчиков, поставлены на кадастровый учет в актуальной системе координат и имеют свои координаты. При этом границы участка ответчиков в актуальной системе координат были установлены ранее, чем границы участка истца.
Судебной коллегии были запрошены копии реестровых дел на спорные земельные участки.
Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам, следует, что границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от ***, спорная граница в точках 1172-н6 была согласована представителем администрации г. Тамбова.
Границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, были установлены на основании межевого плана от ***
Таким образом, Уханева Н.Ф. и Галаева Н.В. согласовали границы своего участка без учета испрашиваемого в настоящем деле ими учаcтка S 1 площадью 7 кв.м., при этом каких-либо препятствий для установления границ с учетом спорного участка не имелось, в связи с чем доводы ответчиков о том, что учаcток S 1 площадью 7 кв.м. принадлежит им, судебная коллегия находит несостоятельными. Кроме того, как установлено экспертом, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В., составляет 946 кв.м., что на 22 кв.м. превышает площадь участка по данным ЕГРН.
Как установлено экспертом, по сведениям ЕГРН пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** не установлено, между тем фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером ***, в точках 9, 10, 11, 12, и в точках 8, 7, 6, 18, что представлено на схеме *** приложения к экспертному заключению.
Установив, что спорный забор установлен ответчиками с захватом части земельного участка истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.
Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Поскольку судом установлен факт нарушения законного владения истца действиями ответчиков в виде возведения забора в границах земельного участка истца, выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
С выводами суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований судебная коллегия соглашается.
Заявляя встречные исковые требования Уханева Н.Ф. и Галаева Н.В. в качестве основания возникновения права собственности на земельный участок площадью 7 кв.м. указывали приобретение его в мае 2000 года у бывшего собственника Сучкова Н.П. на основании письменной расписки, а также в силу приобретательной давности.
Отказывая в удовлетворения встречных требований Уханевой Н.Ф. и Галаевой Н.В. о признании права собственности на участок площадью 7 кв.м. в координатах согласно плана границ от ***, изготовленного кадастровым инженером Ходаевым А.В., суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих сделку купли-продажи спорной части земельного участка не предоставлено, давностное владение земельным участком не отвечает требованиям добросовестности и открытости, поскольку Уханева Н.Ф. ссылается на приобретение спорного участка по сделке купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцы по встречному иску имеют право на приобретение спорного земельного участка в собственность на основании ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.
Владеть добросовестно спорным земельным участком в размере превышающем изначально предоставленный, исходя из смысла ст. 234 ГК РФ, невозможно, так как само по себе занятие спорного земельного участка без оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений является правонарушением. Следовательно, на самовольно занятый земельный участок не может распространяться приобретательная давность, так как из фактического состава, влекущего возникновение права собственности в силу приобретательной давности, исключается добросовестность владения. Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, находящиеся в собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уханевой Надежды Федоровны и Галаевой Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
