Определение Смоленского областного суда от 12 ноября 2019 года №33-3941/2019

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2019 года Дело N 33-3941/2019
Смоленский областной суд в составе:
судьи Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кравцова Валерия Ивановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2019 года о возврате искового заявления,
установил:
Кравцов В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Управлению Росреестра по Смоленской области о признании ничтожной сделки купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу: ..., договор заключен 22 декабря 2009 года между СОГУСМП "Смоленсктопстрой" в лице конкурсного управляющего Денисенко Ю.П. и Кравцовым Р.В.; признании действий (бездействия) государственного регистратора Управления незаконными; отмене регистрации права собственности Кравцова Р.В. на указанное здание гаража; возложении на Управление обязанности по выплате ему компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
Обжалуемым определением от 10 октября 2019 года данное исковое заявление возвращено Кравцову В.И. ввиду неподсудности (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).
В частной жалобе Кравцов В.И. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В силу положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что исковое заявление связано со спором о праве на недвижимое имущество, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения указанного имущества.
С таким выводом суда первой инстанции суд соглашается.
Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) (вопрос 3).
В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Из искового заявления следует, что Кравцовым В.И. заявлены требования в отношении недвижимого имущества - здания гаража, расположенного на территории ....
Территория, на которой находится гараж не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Смоленска.
При таком положении, выводы суда первой инстанции о возвращении искового заявления соответствуют требованиям действующего законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравцова Валерия Ивановича - без удовлетворения.
Судья Е.А. Чеченкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка