Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Михальчик С.А.,
судей: Филатовой Н.В., Чашиной Е.В.,
при секретаре: Кондратьевой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ростоцкой Ларисы Анатольевны на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2019 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Ростоцкой Ларисы Анатольевны к Розбицкому Владиславу Францевичу об обязании при установке камер видеонаблюдения исключать из угла обзора видеокамеры придомовую территорию и жилой дом, запрете устанавливать камеру видеонаблюдения, муляж камеры видеонаблюдения с углом обзора и направления к придомовой территории и жилому дому, установлении судебной неустойки.
Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Ростоцкой Л.А. и ее представителя Положевца В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Розбицкого В.Ф. и его представителя Воронцова М.В., возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ростоцкая Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Розбицкому В.Ф. о нарушении права на частную жизнь, указав в обоснование заявленных требований, что она и ее несовершеннолетняя дочь постоянно проживают в <адрес>, ответчик является ее соседом, проживает совместно со своей супругой по адресу: <адрес>. Его дом расположен выше по отношению к ее дому, на пригорке. Розбицкий В.Ф. установил камеру видеонаблюдения на ограждение своего дома, в обзор которой входит ее участок и жилой дом. Имеется возможность установить камеру под другим углом, однако соседи этого умышленно не делают. Ответчиком ведется круглосуточная запись изображения ее территории и того, что находится в доме (через окно). Частная жизнь ее семьи находится под постоянным видеонаблюдением в собственном жилом доме, что нарушает право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции РФ. По данному факту она обращалась в полицию, но ответчик так и не изменил расположения камеры. По маяку камеры однозначно можно сделать вывод, что она продолжает работать и записывать информацию. В этой связи (с учетом последующего уточнения требований и частичного отказа от иска) просила обязать ответчика при установке камеры видеонаблюдения исключать из угла обзора видеокамеры ее придомовую территорию и жилой дом; запретить ответчику устанавливать камеру видеонаблюдения и муляж камеры видеонаблюдения с углом обзора и направления к придомовой территории, а также с углом обзора и направления к ее жилому дому; установить судебную неустойку в размере 1000 рублей ежедневно на случай неисполнения решения суда.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Ростоцкая Л.А. выражает несогласие с вынесенным решением, указывает, что суд, вынося решение, исходил из того, что ей достоверно не известно о ведении круглосуточного видеонаблюдения, того, что камера является рабочей, а не муляжом, а также из того, что наличие муляжа камеры ее прав не нарушает. При этом суд не принял во внимание, что она обращалась с требованиями, основанными на положениях ст.ст. 12, 152.2, 304 ГК РФ о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Доказательствами того, что камера настоящая и ее обзор охватывает принадлежащий ей дом и земельный участок, являются: рапорт сотрудника полиции, где указано, что он повторно осматривал камеру и что она настоящая; пояснения самого ответчика, указавшего, что камера направлена на дорогу под определенным углом, чтобы видеть кто подъезжает к дому; фотографии с места установки камеры; свидетельские показания; аудиозапись разговора, представленная свидетелем; пояснения специалиста. Кроме того, обращает внимание, что из рабочей камеры можно сделать муляж путем ее отсоединения от сети питания, восстановить видеозапись при этом не представит больших временных затрат; муляж можно подменять на рабочую камеру хоть каждый день, она лишена возможности контролировать такую замену, поэтому и просила суд обязать ответчика изменить место расположения камеры, чтобы исключить и угла ее обзора дом и земельный участок.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ростоцкая Лариса Анатольевна является собственником жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, а Розбицкий Владислав Францевич - собственником жилого дома <адрес>
Оба дома расположены напротив друг друга (несколько по диагонали), через дорогу, при этом дом ответчика находится на пригорке, то есть по уровню выше относительно других рядом расположенных домов, в том числе и дома истца. На ограждении (заборе) по периметру земельного участка, на котором расположен жилой дом Розбицкого В.Ф., установлена камера видеонаблюдения по направлению на <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Ростоцкая Л.А. указывала, что ее жилой дом и придомовая территория подпадают под зону охвата данной камеры; записывается то, что происходит на придомовой территории и в доме (через окно); она и ее несовершеннолетняя дочь находятся под постоянным видеонаблюдением, чем нарушается право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное ст. 23 Конституции Российской Федерации.
В свою очередь, возражая против заявленных исковых требований, Розбицкий В.Ф. указывал, что данная камера не настоящая, представляет собой муляж камеры видеонаблюдения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, само по себе наличие муляжа камеры на ограждении никаких прав не нарушает, доказательств, опровергающих доводы Розбицкого В.Ф., что спорная камера не настоящая, Ростоцкая Л.А. не представила.
Однако суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.
В соответствии со ст.ст. 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.
Согласно ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о месте его пребывания, личной и семейной жизни.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из содержания приведенных положений закона, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если не имеет противоправного характера. Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в <данные изъяты> а потому сбор, хранение, использование и распространение такой информации не допускается без согласия данного лица. Собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч.1 ст. 3 и ч.1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
В силу п.1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз.3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты. Такой способ защиты носит превентивный характер, направлен на исключение угрозы материальному праву истца, предупреждение вредных последствий таких действий.
Применительно к рассматриваемой ситуации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с тем, имеют ли место действия, создающие угрозу нарушения прав истца в связи с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, при этом на ответчике лежало бремя доказывания правомерности поведения, а также отсутствия его вины.
Отказывая же в удовлетворении исковых требований Ростоцкой Л.А., суд первой инстанции не только указал, что истцом не было представлено доказательств нарушения ее прав, не приняв во внимание при этом, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав, но и указал, что истец не представила доказательств, опровергающих доводы ответчика, относительно того, что камера не является настоящей, не приняв во внимание отсутствие у нее возможности провести осмотр камеры со специалистом и записанные с помощью камеры видеозаписи ввиду принадлежности этого оборудования ответчику и нахождения на его территории, куда она свободного доступа не имеет.
Нематериальные блага защищаются в случаях и в порядке, предусмотренных законом, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
Поскольку устройство видеозаписи по своим техническим характеристикам позволяет лицу, установившему его, беспрепятственно, круглосуточно и при любых погодных условиях осуществлять видеофиксацию, то уже само по себе наличие такой видеокамеры, в обзор которой попадает жилой дом и придомовая территория другого человека, может расцениваться как сбор информации о частной жизни, что в силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации и ГК РФ без согласия этого лица недопустимо и свидетельствует о грубом нарушении права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>
В материалы дела были представлены фотографии, в том числе сделанные изнутри помещения жилого дома истца, окнами выходящего на жилой дом ответчика и с места установки камеры в сторону, куда она направлена, из которых видно, что данная камера установлена, в том числе по направлению к дому и придомовой территории Ростоцкой Л.А.; на камере горит красный огонек, свидетельствующий о ее работе.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т. пояснила, что на автобусной остановке была очевидцем разговора двух женщин, которые обсуждали Ростоцкую Л.А., называя ее фамилию и имя, при этом "темненькая" из них говорила, что у нее все записывается на камеру, она все держит под контролем. Рассказав об этом Ростоцкой Л.А., она попросила прийти к ней домой и показала через окно "темненькую" женщину, она (свидетель) подтвердила, что это та самая женщина.
Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. пояснил, что приходится братом Ростоцкой Л.А., ответчика знает на протяжении трех лет; он (свидетель) ездил на работу на автобусе N141, садился на остановке в п. Петрово, а супруга Розбицкого В.Ф. И. - на остановке в п. Холмогоровка. Один раз она была с женщиной, они сели в автобус позади него и стали громко разговаривать, он услышал как И. рассказывала про женщину, которая явилась на суд в красном платье и когда огласили решение, она вся покраснела; потом он услышал фамилию "Ростоцкая", И. говорила: "<данные изъяты>...". Также она говорила, что <данные изъяты>
Опрошенный в качестве свидетеля Х. пояснил, что проживает там же, где и стороны, примерно в конце января, начале февраля 2019 года его супруга пришла домой и пожаловалась, что Розбицкая ее оскорбляет, попросила ей позвонить. Он позвонил, и в разговоре И. сказала, что у нее все записывается на видео.
По факту нарушения неприкосновенности частной жизни семьей Розбицких Ростоцкая Л.А. обратилась в ОМВД России по Зеленоградскому району 02 февраля 2019 года. Из рапорта инспектора ООП ОМВД России по Зеленоградскому району Е. от этого же числа следует, что с целью проверки изложенных в заявлении фактов осуществлялся выезд по месту жительства, установлено, что камера расположена на заборе у соседей Розбицких, со слов хозяйки, является муляжом, установлена в целях обеспечения безопасности.
09 февраля 2019 года УУП ОМВД России по Зеленоградскому району М. был составлен рапорт, согласно которому осуществлялся дополнительный выезд на место и установлено, что камера видеонаблюдения Розбицких все также направлена на дом Ростоцкой Л.А. и является рабочей, а не муляжом. В результате проверки установлено, что Розбицкие действительно установили рабочую камеру видеонаблюдения, которую направили на окна дома гражданки Ростоцкой Л.А. Вместе с тем, признаков состава преступления установлено не было, в адрес заявителя был направлен ответ, в котором сообщалось, что по результатам проверки установлено, что в данном случае имеются гражданско-правовые отношения, регулируемые ст. 152.2 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно предлагалось ответчику заключить мировое соглашение, по условиям которого он отвернет камеру в другую сторону или опустит ее ниже уровня забора истца, чтобы она не была направлена на окна, однако он отказался, указывал, что это муляж. При этом представитель ответчика Воронцов М.В. пояснял, что если они заключат мировое соглашение, то признают, что эта камера настоящая. На вопрос судебной коллегии о том, если это муляж, с чем тогда связано нежелание развернуть камеру, Розбицкий В.Ф. не ответил, повторял, что это муляж.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 24 апреля 2019 года следует, что, давая пояснения, Розбицкий В.Ф. подтвердил, что в доме имеется система видеонаблюдения, другие камеры являются рабочими, ведется видеофиксация, на вопрос о том, когда был установлен сервер, отвечать отказался; пояснил, что "спорная камера направлена на дорогу под определенным углом, чтобы видеть кто подъезжает к его дому", "она стояла и будет там стоять".
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также опрашивался специалист ООО "Новые технологии" А., который пояснил, что осматривал спорную камеру внешне со стороны улицы, наличие матрицы не проверял, поскольку это чужое имущество. Спорная камера является настоящей, поскольку имеет объектив с инфракрасной подсветкой, но работает она или нет, утверждать не может. Угол обзора такой камеры может достигать 90 градусов и в угол обзора входит территория и дом истца. Спорную камеру переместить возможно, чтобы она не охватывала дом Ростоцкой Л.А.
Также специалистом была представлена схема в виде кадастрового плана территории, на котором изображены дома сторон, точка установки камеры, угол обзора камеры в 90 градусов, при этом в данный угол обзора попадает полностью придомовая территория истца и ее жилой дом.
Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований Ростоцкой Л.А., подтверждают совершение ответчиком действий, создающих угрозу нарушения ее личного неимущественного права на неприкосновенность частной жизни, посягательства на нематериальное благо, поскольку указывают на наличие рабочей системы видеонаблюдения.
Действительно, ответчиком был представлен в материалы дела Акт технического состояния оборудования от 05 мая 2019 года ООО "Комплексные системы безопасности", согласно которому смонтированная на объекте фальш - камера FORT FUTOMATICS DC-027 не является камерой видеонаблюдения, а является муляжом. Суд принял данный акт в качестве надлежащего доказательства, однако не обратил внимание, что он был составлен уже на стадии окончания рассмотрения дела по существу, то есть когда спор уже имел место, при этом ответчик в ходе рассмотрения дела не указывал на намерение провести такое исследование, пригласить другую сторону принять в нем участие, провести выездное судебное заседание. На соответствующий вопрос судебной коллегии, ответил, что не должен был этого делать, "Почему я должен был ее приглашать?".
Специалисту А. показывались фотографии, приложенные к данному акту, и он, действительно, указал, что на них изображена фальш-камера, однако он при этом пояснил, что та камера, которую он осматривал, была покрашена в цвет забора коричневой краской и на ней обозначений никаких не было, поэтому он не может утверждать, что та камера, которая на фотографиях, является той же, которую осматривал он.
При изложенных обстоятельствах вынесенное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об обязании Розбицкого В.Ф. в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на ограждении жилого дома <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры придомовой территории и жилого дома Ростоцкой Л.А., находящихся по адресу: <адрес>. Оснований для удовлетворения требований именно в таком виде как просит истец, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку изложенное охватывает оба пункта просительной части иска.
Также на основании ст.ст. 308.3 и 330 ГК РФ в случае неисполнения решения суда с Розбицкого В.Ф. в пользу Ростоцкой Л.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 200 рублей в день, начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящим решением 15-дневного срока его исполнения и до дня фактического исполнения решения. Правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 мая 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Ростоцкой Ларисы Анатольевны удовлетворить частично.
Обязать Розбицкого Владислава Францевича в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу решения изменить угол обзора и направление камеры видеонаблюдения, установленной на ограждении жилого дома <адрес>, исключив попадание в угол обзора и направление камеры придомовой территории и жилого дома Ростоцкой Ларисы Анатольевны, находящихся по адресу: <адрес>.
Взыскать в случае неисполнения решения суда с Розбицкого Владислава Францевича в пользу Ростоцкой Ларисы Анатольевны судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящим решением пятнадцатидневного срока его исполнения и до дня фактического исполнения решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
