Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-3941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.
судей краевого суда Процкой Т.В., Волошиной С.Э.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 сентября 2019 г. гражданское дело по иску Л.И. к Тагмазьяну А. С. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки и по встречному иску Тагмазьяна А. С. о признании недействительной ничтожной сделки,
по частной жалобе представителя истца Сорене И.Б.
на определение судьи Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>г., которым постановлено:
В ходатайстве представителя истца (ответчика) Л.И. Сорене И.Б. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Л.И. к Тагмазьяну А. С. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, и по встречному иску представителя Тагмазьяна А. С. - Шевченко А.Ю. о признании недействительной ничтожной сделки, отказать.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Л.И. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> он передал ответчику денежные средства в размере 9825000 рублей на срок до <Дата>, что подтверждается распиской, написанной Тагмазьяном А.С. собственноручно. Также текстом расписки подтверждается, что денежные средства получены ответчиком. До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил. Требование (претензия) истца от <Дата> о возврате заемных денежных средств ответчиком оставлено без ответа. Просил взыскать задолженность 9825000 руб., проценты за пользование займом в размере 1068704,29 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата в размере 708571,46 руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 284,50 руб. (т.1 л.д.2-3).
Представитель Л.И. - Сорене И.Б. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска, в котором просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Тагмазьяна А.С. в пределах суммы 11602275,75 рублей, в том числе на следующие объекты: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>; земельный участок для размещения производственных зданий площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; здание <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> (т.2 л.д.150).
Представитель ответчика Тагмазьян А.С. - Шевченко А.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании недействительной ничтожной сделки, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> ИП Тагмазьян А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества. Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор займа, согласно которому Л.И. передал Тагмазьяну А.С. денежные средства в сумме 9825000 рублей на срок до <Дата> на основании расписки, также просил суд взыскать с Л.И. в пользу Тагмазьяна А.С. государственную пошлину в размере 300 рублей (т.2 л.д. 109-110).
Определением суда от <Дата> встречное исковое заявление принято к производству (т.2 л.д.116-117).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2 л.д.182).
В частной жалобе представитель истца Сорене И.Б. просит отменить определение судьи, принять меры по обеспечению иска в виде наложение ареста (запрет на распоряжение) на имущество Тагмазьяна А.С. в пределах суммы 11602275,75 рублей. Считает определение незаконным, поскольку не обязательно приводить в ходатайстве об обеспечении иска конкретное имущество должника, оно может быть неизвестно. Суд должен арестовать имущество в пределах взыскиваемой суммы, а его состав определит судебный пристав-исполнитель. Ссылается на Определение Верховного суда Российской Федерации от <Дата> N. Требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему. Сумма основного долга значительна. Стороной истца были предоставлены суду разумные подозрения в том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Сбербанк России солидарно взыскал с Тагмазьян А.С. и ИП Тагмазьян Р.А. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии суммы в размере 25871680,91 руб. <Дата> производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тагмазьян Р.А. прекращено, утверждено мировое соглашение. <Дата> ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения. Ни Тагмазьян Р.А., ни солидарный должник Тагмазьян А.С. не предпринимают действий по погашению задолженности. Также в отношении ИП Тагмазьяна А.С. введена процедура реализации имущества, заявлены требования иными кредиторами (т.2 л.д.187).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке ст. 139 ГПК РФ.
При разрешении вопроса о необходимости принятия конкретной обеспечительной меры суд, исходя из предмета спора, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным последующее исполнение судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца не представил суду документов, подтверждающих, что указанное им имущество, на которое он просит наложить арест, принадлежит Тагмазьяну А.С.
Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными и полагает необходимым отметить следующее.
Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении исковых требований исполнить решение суда в сроки, предусмотренные законом.
В материалах дела действительно не содержится сведений, о том, что вышеперечисленное имущество действительно принадлежит ответчику, однако, это не является основанием для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку истец просил принять обеспечительные меры в пределах цены иска, перечислив известное ему имущество и предлагая виды обеспечительной меры как арест имущества, запрет на распоряжение, в том числе и на перечисленное в заявление имущество.
Положения главы 13 ГПК РФ не запрещают судье или суду принять в необходимых случаях обеспечительную меру с установлением общей стоимости имущества, подлежащего аресту или запретительным мерам, которая должна быть соразмерна заявленному истцом требованию. При этом перечень конкретного имущества, на которое налагается арест, определяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и установления состава данного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Абзацем 4 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении него определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что истцом заявлен о спор о неисполнении ответчиком принятых договором займа обязательств, общая сумма задолженности составляет 11602275,75 руб., имеются неисполненные обязательства по кредитному договору перед ПАО "Сбербанк России", а потому истец обоснованно полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения.
Принимая во внимание размер цены иска и факт уклонения ответчика от выплаты истцу денежных средств, который свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия полагает, что у судьи имелось основание для принятия такой меры по обеспечению иска как наложение ареста на имущество ответчика.
Судебная коллегия считает, что отказ в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, не соответствует требованиям статьи 139 ГПК РФ и балансу интересов сторон, а потому определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным статьей 139 ГПК РФ и гарантируют баланс интересов сторон. Принятие в данном конкретном случае такой меры по обеспечению иска, как наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований, соответствует требованию статьи 139 ГПК РФ. Такая обеспечительная мера является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене с вынесением нового определения о наложении ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>г. отменить.
Наложить арест на имущество Тагмазьяна А. С., <Дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на сумму 11602275,75 руб.
Председательствующий
Судьи
Копия верна С.Э. Волошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
