Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 октября 2019 года №33-3941/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2019 года Дело N 33-3941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощниками судей Курденковой И.А. и Григорьевым К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 года по гражданскому делу N по иску Смысловой М. Д. к Смысловой Л. П. о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, признании права на долю имущества с выплатой денежной компенсации его стоимости.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 28.11.2017 умер (...) после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (...) Согласно завещанию от 12.11.2012 указанная квартира завещана дочери Смысловой М.Д. Право на обязательную долю в наследстве возникло у матери наследодателя Смысловой Л.П. 29.05.2018 истцу было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,3 кв.м, в квартире никто не зарегистрирован. Истец указала, что Смыслова Л.П. никогда в спорной квартире не проживала, попыток вселения не предпринимала, бремя ее содержания не несла, существенного интереса в ее использовании не имеет. Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" N об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость 1/4 доли составляет 354250 руб. Поскольку доля ответчика является незначительной и не может быть выделена в натуре, Смыслова М.Д. просила признать за ней право собственности на 1/4 долю в указанной квартире с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 354250 руб., признать ответчика утратившей право собственности на данную долю.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Суд взыскал со Смысловой М.Д. в пользу Смысловой Л.П. компенсацию рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), в сумме 354250 руб.
Прекратил право собственности Смысловой Л.П. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (.....), с момента выплаты ей Смысловой М.Д. указанной денежной компенсации.
Признал за Смысловой М.Д. право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: (.....).
Взыскал со Смысловой Л.П. в пользу Смысловой М.Д. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7042,50 руб.
С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что после решения суда никаких выплат со стороны истца не последовало. Также обращает внимание на то, что в судебном решении не указано, каким способом и в какой срок истец будет выплачивать компенсацию. Полагает, что прекратить право собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации возможно лишь при наличии волеизъявления этого собственника на выдел своей доли, между тем, с данными требованиями ответчик в суд не обращалась.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик апелляционную жалобу поддержала. После объявления перерыва в судебное заседание не явилась.
Представитель истицы на основании доверенности Терентьев В.И. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела следует, что 28.11.2017 умер Смыслов Д.В., после смерти которого открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (...) (.....).
Согласно завещанию от 12.11.2012 указанная квартира завещана Смысловой М.Д. Право на обязательную долю в наследстве возникло у матери наследодателя Смысловой Л.П.
29.05.2018 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Смыслова М.Д., как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к сособственнику Смысловой Л.П., поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 32,3 кв.м, в квартире никто не зарегистрирован. Согласно отчету ООО "Центр независимой оценки" N об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость 1/4 доли составляет 354250 руб.
Незначительность доли ответчика исключает возможность ее выдела в натуре для реализации права на проживание в квартире. Фактически ответчик в квартиру не вселялась, в квартире не проживает, постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: (.....), (...), (.....), согласно п. 3 договора дарения Смыслова Л.П. имеет право проживать в указанной квартире.
Удовлетворяя исковые требования о прекращении права собственности на 1/4 долю в жилом помещении, принадлежащую ответчику, путем выплаты компенсации в размере 354250 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика в праве собственности на квартиру, доля ответчика в праве собственности незначительна, сама ответчик в спорной квартире не проживает, реальный выдел ответчику принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности невозможен.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято законное и обоснованное решение об удовлетворении иска Смысловой М.Д. в полном объеме.
Не влияют на правомерность принятого по делу решение доводы жалобы об отсутствии в резолютивной части судебного решения указания на способ и срок выплаты компенсации, поскольку выплата истцу произведена истцом 02.10.2019, что следует из справки ПАО Сбербанк, представленной суду. В указанной части решение суда исполнено.
Доводы жалобы о том, что выдел доли, а равно прекращение права собственности на долю возможны только при наличии волеизъявления собственника противоречит положения п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, кроме того, ответчик не возражала против прекращения права собственности, настаивала на выплате компенсации за долю, которая истцом ей выплачена при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанци.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка