Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-3941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-3941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Местниковой С.А., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"25" ноября 2019 года
апелляционную жалобу ответчика Павлова М.Д. на решение Якутского городского суда от 02 сентября 2019 г., которым по делу по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Павлову М.Д. о взыскании задолженности
постановлено:
Иск "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Павлову М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Павлова М.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2019 в сумме 1 140 657,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 903,29 руб.
Взыскать с Павлова М.Д. в пользу "Газпромбанк" (Акционерное общество) проценты по кредитному договору по ставке *** % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.06.2019 по дату его погашения включительно.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя "Газпромбанк" (АО) Васильева Е.Н., ответчика Павлова М.Д., судебная коллегия
установила:
"Газпромбанк" (Акционерное общество) (далее по тексту - ГПБ (АО) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ГПБ (АО) и ответчиком Павловым М.Д. заключен кредитный договор N ... от 13.07.2017 года, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере .......... руб. на срок по 23.06.2022 года включительно с уплатой *** % годовых. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 140 657,45 руб., из которых: 1001161,65 руб. - просроченный основной долг, 105754,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 266,46 руб. - проценты на просроченный основной долг, 14 776,84 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 7 697,83 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 903,29 руб., взыскать с ответчика проценты по ставке ***% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.06.2019 по дату его полного погашения включительно.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Павлов М.Д. с иском согласен и пояснил, что задолженность образовалась в виду финансовых затруднений. В данный момент он устроился на работу.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчика Павлов М.Д. обратился с апелляционной жалобой, указывая на необоснованность взыскания судом процентов за пользование кредитом до фактического погашения долга, полагая, что таковые должны быть взысканы до срока возврата кредита в соответствии с договором. Просит решение суда отменить в части неустойки и начисления процентов по *** % годовых. Принять новое решение, которым снизить неустойку до 5 тыс. руб., отказать в дальней начисления процентов.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Павлов М.Д. на потребительские цели получил в АО "Газпромбанк" кредит и на сумму .......... рублей под ***% годовых сроком возврата до 23 июня 2022 года.
Согласно п. 6.1.2 договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен производить 23 числа каждого текущего календарного месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность.
Размер задолженности по просроченному основному долгу составляет 1001161,65 рублей, по процентам за пользование - 105754,67 рублей, задолженность по процентам на просроченный основной долг - 11266.46 руб., пени за просрочку возврата кредита - 14776,84 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом -7697,83 руб.руб. 402,26 рублей, что подтверждается расчетом задолженности.
Требование истца, направленное 25.12.2018года на имя ответчика о досрочном погашении задолженности по кредиту, Павловым М.Д. не исполнено.
Требование истца, направленное 13 декабря 2018 года на имя ответчика о досрочном погашении задолженности по кредиту, К. не исполнено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421,422, 807, 809, 810, 811, 813, 814, 819, 820 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, получивший кредит в банке истца, ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что явилось основанием для досрочного взыскания с Павлова М.Д. задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы размер задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается соответствующим расчетом и не оспаривался Павловым М.Д. в суде первой инстанции.
Доказательств, опровергающих размер задолженности, ответчик не представил.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом до полного погашения суммы основного долга основаны на неправильном толковании закона.
В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 809 ГК РФ ( в ред. от 05.12.2017), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.3 ст. 810 ГК ( в ред. от 05.12.2017) если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно п.п. 1,2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
По смыслу действующего законодательства заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.
Довод относительно неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 02 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
С.А.Местникова
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
