Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года №33-3941/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-3941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.,
судей Глуховой И.Л., Рогозина А.А.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 14 августа 2019 года частную жалобу Леонтьева А. В. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года, которым заявление Леонтьева А. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.
С Муниципального образования "Город Глазов" в пользу Леонтьева А. В. взысканы судебные расходы в размере 15000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Леонтьев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Муниципального образования "Город Глазов"" (далее - Администрация МО "Город Глазов") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52500 руб., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Администрации МО "Город Глазов" о возмещении ущерба, мотивируя тем, что решение суда по вышеуказанному делу было принято в пользу истца.
Заявитель Леонтьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
В судебном заседании представитель Администрации МО "Город Глазов" Владыкина Т.С. с требованиями не согласилась, полагала, что заявленная сумма является неразумной и чрезмерно завышенной. Указала, что после рассмотрения дела сумма, взысканная судом в возмещение ущерба, была перечислена истцу в полном объеме.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Леонтьев А.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, указал, что взысканная судом сумма необоснованно занижена, не соответствует объему оказанных представителем услуг, требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2019 года исковые требования Леонтьева А.В. к Администрации МО "Город Ижевск" о возмещении ущерба удовлетворены. Взыскана с ответчика в пользу истца сумма ущерба в размере 462 000 руб., судебные расходы.
В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела истцом Леонтьевым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб.
Факт несения заявителем указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: договором от 24 сентября 2018 года, заключенным с ООО "<данные изъяты>" на представление интересов Леонтьева А.В. по подготовке и ведению дела в Глазовском районном суде Удмуртской Республики по взысканию суммы ущерба в результате падения дерева на автомобиль, приказом директора ООО "<данные изъяты>" от 24 сентября 2018 года о возложении обязанности по исполнению вышеуказанного договора на Спиренкова Р.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 9 от 5 марта 2019 года об оплату услуг по договору на сумму 52500 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно абзацу 5 статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Частично удовлетворяя заявление Леонтьева А.В. о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, обоснованно исходил из того, что решение суда состоялось в пользу истца, последний понес расходы на оплату услуг представителя в требуемом размере и в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учел характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, продолжительность рассмотрения дела, процессуальную активность представителя, объем защищаемого права, и с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, счел необходимым присуждение суммы в указанном выше размере.
Судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. применительно к обстоятельствам по настоящему делу обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженной. Доводы частной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда, оснований к чему суд апелляционной инстанции не находит.
При этом ссылку истца в жалобе на решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики", судебная коллегия отклоняет, поскольку оно носит рекомендательный характер для лиц, оказывающих платные юридические услуги, и не является законодательным актом, регламентирующим виды и стоимость таких услуг, в связи с чем не может служить основанием для взыскания судом расходов в предусмотренных этим решением размерах.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Леонтьева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Калмыков В.Ю.
Судьи Глухова И.Л.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка