Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-3941/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-3941/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Радкевича А.Л., Карповой И.Ю.
при секретаре Мязиной Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Костыренко В.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года по иску ООО "МЗК" к Костыренко В.А. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛА:
ООО "МЗК" обратилось в суд с иском к Костыренко В.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указав, что 23.01.2017г. между сторонами был заключен договор беспроцентного займа N <данные изъяты> на сумму 400000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчику на основании платежного поручения, впоследствии сумма займа истребована истцом, однако ответчик долг не возвратил. В связи с чем, просили взыскать с Костыренко В.А. сумму займа в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Громов А.Н. заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Пушкарев С.Н. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Костыренко В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности, указывая, что платежное поручение не может служить подтверждением наличия между сторонами отношений по договору займа, которые регулируются положениями главы 42 ГК РФ.
В судебное заседание ответчик Костыренко В.А. не явился по вторичному вызову, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил, от его представителя Борисовой Я.А. поступило ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с ее занятостью в другом судебном процессе.
Судебная коллегия отклонила ходатайство представителя ответчика, поскольку занятость представителя в другом судебном процессе не является уважительной причиной неявки в суд, учитывая, что слушание дело уже откладывалось, в связи с чем, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, выслушав представителя ООО "МЗК" Громова А.Н., возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Тем самым, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлено платежное поручение от 23 января 2017 года N <данные изъяты> на основании которого ООО "МЗК" осуществлен перевод денежных средств в сумме 400 000 руб. со счета последнего, открытого в АО "Россельхозбанк" на счет Костыренко В.А. открытый в ПАО "Сбербанк". В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "Предоставление займа по договору беспроцентного займа N <данные изъяты> от 23.01.2017г. Костыренко Василию Александровичу", указан лицевой счет, номер карты.
Данные обстоятельства, подтверждаются копией платежного поручения, подлинник которого обозревался судом апелляционной инстанции, выпиской по счету ООО "МЗК", сведениями ПАО Сбербанк, представленными в материалы дела.
Письмом от 15.10.2018г. ООО "МЗК" потребовало от ответчика вернуть сумму займа однако денежные средства Костыренко В.А. возвращены не были, доказательств иного им не представлено.
В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
В суде первой инстанции в возражениях на иск ответчик Костыренко В.А. не отрицал факт получения от ООО "МЗК" денежных средств согласно данному платежному поручению, указывая, что эти денежные средства были ему возвращены обществом, в счет погашения долга общества перед ним по предоставленному ранее займу, в обоснование чего им была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2016 года.
Подлинность представленной квитанции оспаривалась истцом, в связи с чем, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО Научно-техническое бюро "Судебная экспертиза" подписи в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2016 года выполнены не <данные изъяты> а другим лицом с подражанием его почерку; оттиск печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 ноября 2016 года выполнен не печатью ООО "МЗК".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа от 23 января 2017 года, факт заключения которого подтвержден платежным поручением о перечислении денежных средств ответчику, при этом последним не представлены доказательства возврата долга.
Версия ответчика, изложенная в районном суде о возврате ему долга не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в районном суде.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное платежное поручение на сумму 400000 рублей не может служить подтверждением наличия между сторонами отношений по договору займа, поскольку является лишь подтверждением совершения банковской операции, письменный договор займа в материалах дела отсутствует, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Статья 808 Гражданского кодекса РФ содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Представленные сторонами в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между ними заемных правоотношений, поскольку перечисление обществом ответчику Костыренко В.А. денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору беспроцентного займа и принятие их последним подтверждают заключение именно договора займа.
Несоблюдение письменной формы не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем заемщику определенной денежной суммы.
Ссылка в жалобе на неверное указание в решении суда наименования общества, не свидетельствует о неправильности решения по существу спора, данная описка в указании наименования истца была исправлена судом первой инстанции в определении об исправлении описки от 22.08.2019г., принятым в порядке статьи 200 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по заявленным требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костыренко В.А. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
