Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-3941/2019, 33-123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-123/2020
г. Мурманск
21 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-6027/2019 по иску прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" об устранении нарушений законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 г., по которому постановлено:
"исковые требования прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска - удовлетворить.
Обязать ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" в срок до 30.09.2020 года принять действенные меры, направленные на приведение Склада горюче-смазочных материалов ЗАО "Экспонефть" в соответствие с требованиями законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно:
- оборудовать КПП совмещенного типа (для прохода людей и проезда автотранспорта) досмотровой площадкой автотранспорта, основными и вспомогательными воротами, досмотровой эстакадой;
- оборудовать КПП для железнодорожного транспорта постовой будкой со средствами связи, тревожной сигнализацией и семафором.
Взыскать с ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Копытова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Поповой Д.А., представителя Управления Росгвардии по Мурманской области Оченаша А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" об устранении нарушений законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.
В обоснование заявленных требований указал, что в связи с обращением Управления Росгвардии по Мурманской области прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности топливно-энергетического комплекса - склада горючесмазочных материалов ЗАО "Экспонефть", принадлежащего на правах аренды ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт", расположенного по адресу: ..., в ходе которой выявлены нарушения действующего законодательства, что не соответствует принципу обеспечения антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса, предусмотренному Федеральным законом от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правилами по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458.
Просил обязать ответчика в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на приведение склада горюче-смазочных материалов ЗАО "Экспонефть" в соответствие с требованиями законодательства об обеспечении безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно: оборудовать КПП совмещенного типа (для прохода людей и проезда автотранспорта) досмотровой площадкой автотранспорта, основными и вспомогательными воротами, досмотровой эстакадой; оборудовать КПП для железнодорожного транспорта постовой будкой со средствами связи, тревожной сигнализацией и семафором.
Представитель истца - помощник прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Попова Д.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, не возражала против увеличения срока исполнения решения до 30 сентября 2020 г.
Представитель ответчика ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Левина М.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, просила в удовлетворении исковых требований в части оборудования досмотровой площадки основными и вспомогательными воротам отказать, указав, что в соответствии с требованиями пункта 140 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458, установка ворот не является обязательной, на линии основного ограждения установлен шлагбаум, что соответствует требованиям пунктов 139, 149 указанных Правил; в случае удовлетворения требований, просила установить срок исполнения решения до 30 сентября 2020 г.
Представитель третьего лица Управления Росгвардии по Мурманской области Смыгина Т.В. в судебном заседании поддержала заявленные прокурором исковые требования.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" Копытов К.В. просит решение суда в части возложения обязанности по оборудованию КПП совмещенного типа (для прохода людей и проезда автотранспорта) основными и вспомогательными воротами отменить.
В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии оснований для оборудования КПП совмещенного типа (для прохода людей и проезда автотранспорта) основными и вспомогательными воротами аналогичные, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования.
Обращает внимание, что КПП совмещенного типа склада ГСМ в г. Мурманске оборудовано шлагбаумом, установленным на линии основного ограждения, что соответствует требованиям пунктов 139 и 140 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458
В этой связи настаивает на том, что установка ворот не является обязательным требованием, учитывая, что пункт 140 указанных Правил прямо предусматривает возможность установки шлагбаумов, а пункт 139 Правил также допускает оборудование досмотровых площадок шлагбаумами, то есть установка ворот или шлагбаумов вводится на усмотрение эксплуатанта объекта ТЭК.
Указывает, что суд, согласившись с пояснениями старшего инспектора отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области *** Т.Г. о целесообразности установки ворот и шлагбаума на том основании, что, по его мнению, шлагбаум не ограничивает проход граждан на территорию объекта, не принял во внимание, что режим работы объекта круглосуточный, пропуск лиц и транспортных средств через КПП осуществляется также круглосуточно. Данное условие обеспечивается постоянным присутствием на КПП сотрудника охранного предприятия, обеспечивающего контроль доступа лиц и транспортных средств на территорию объекта, что исключает возможность несанкционированного проникновения на объект (с объекта) людей и транспорта.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Управления Росгвардии по Мурманской области Смыгина Т.В. просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Основные принципы и содержание деятельности по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", который относит к ним соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина; приоритет предупредительных мер в целях обеспечения безопасности.
Правовые рамки государственной политики в области противодействия терроризму определены Концепцией противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года (далее - Концепция).
Согласно пункту "д" статьи 11 Концепции одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения.
В числе мер по предупреждению терроризма пункт 21 Концепции выделяет организационно-технические меры, которые включают в себя разработку и реализацию целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.
В числе основных принципов противодействия терроризму в статье 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" указано, в том числе обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона "О противодействии терроризму" антитеррористическая защищенность объекта (территории) представляет собой состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2011 г. N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" антитеррористическая защищенность объекта топливно-энергетического комплекса - состояние защищенности здания, строения, сооружения или иного объекта топливно-энергетического комплекса, препятствующее совершению на нем террористического акта.
Объекты топливно-энергетического комплекса - объекты нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения. Субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса (пункты 9, 13 статьи 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса").
Предусмотренные законом требования определены в Правилах по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 мая 2012 г. N 458 (далее - Правила N 458).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" осуществляет деятельность, в том числе по приобретению, хранению, перевалке, поставки и реализации нефтепродуктов, жидкого и газообразного топлива (л.д.17, 23), имеет в своем распоряжении на основании договора аренды N 4-ЭКСПО от 14 августа 2017 г. объект топливно-энергетического комплекса - склад горюче-смазочных материалов, расположенный по адресу: ..., а также участок железнодорожного пути протяженностью 145 п.м. с железнодорожной эстакадой слива нефтепродуктов (л.д.58-73).
Согласно паспорту безопасности объекта ТЭК (склада ГСМ АО "Экспонефть", утвержденному 25 января 2018 г., площадь объекта составляет 8100 кв.м, общая протяженность периметра территории объекта - 425 м. На территории объекта расположено 3 производственных строения. Режим работы объекта - круглосуточный, односменный; ограничения доступа в отдельные здания или помещения объекта осуществляется при помощи замковых устройств. Объекту присвоена низкая категория опасности (л.д.38-57).
Кроме того, в паспорте безопасности объекта указано на то, что имеющиеся силы и средства физической охраны недостаточны для обеспечения безопасности объекта. Задача по физической защите объекта и его критического элемента выполняется не в полной мере. Тактическая задача по пресечению террористического акта выполняется не в полной мере. Проводимые мероприятия по защите объекта и его критического элемента недостаточны и требуют компенсационных мероприятий, в том числе указано на необходимость произведения модернизации железнодорожных ворот в срок до декабря 2017 г. с целью устранения возможного несанкционированного проникновения на территорию склада ГСМ, установки возле железнодорожных ворот постовой будки в срок до мая 2018 г., установки СКУД на КПП НБ в срок до декабря 2018 г. (л.д.54).
В ходе проведения внеплановой проверки исполнения требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, проведенной Управлением Росгвардии по Мурманской области 06 мая 2019 г. на предмет исполнения ранее выданного предписания от 28 сентября 2017 г., установлено, что требования ранее выданного предписания ответчиком исполнены не в полном объеме.
В частности, не исполнен пункт 3 предписания - КПП совмещенного типа (для прохода людей и проезда автотранспорта) не оборудовано в соответствии с требованиями пунктов 131, 139 (кроме подп. "д"), 140, 141 Правил N 458, части 1 подп. "б" пункта 3 Приложения N 1 к Правилам, то есть досмотровая площадка автотранспорта не оборудована основными и вспомогательными воротами, досмотровой эстакадой; пункт 4 предписания - КПП для железнодорожного транспорта в нарушение подп. "в" пункта 2, подп. "в" пункта 3 Приложения N 1 к Правилам, пункта 148 Правил N 458, не оборудован постовой будкой со средствами связи, тревожной сигнализацией и семафором (л.д.88-92).
16 июля 2019 г. Управление Росгвардии по Мурманской области обратилось в прокуратуру Октябрьского округа города Мурманска для принятия к ответчику мер прокурорского реагирования (л.д.10).
Проведенной 08 августа 2019 г. прокуратурой Октябрьского округа города Мурманска проверкой исполнения требований законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в отношении ответчика установлены нарушения аналогичные, установленным 06 мая 2019 г. Управлением Росгвардии по Мурманской области.
Наличие указанных нарушений на складе горюче-смазочных материалов, а также участке железнодорожного пути с железнодорожной эстакадой слива нефтепродуктов, находящихся в распоряжении ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт", подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорено.
Как установлено судом, данные нарушения существенно снижают антитеррористическую защищенность производственного объекта, допускают возможность несанкционированного проникновения на объект топливно-энергетического комплекса и допущены в результате бездействия ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" в виде неисполнения требований Федерального закона "О противодействии терроризму", Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса", Правил N 458.
Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований и возложил на ответчика обязанность по устранению установленных нарушений в срок до 30 сентября 2020 г. путем оборудования КПП совмещенного типа (для прохода людей и проезда автотранспорта) досмотровой площадкой автотранспорта основными и вспомогательными воротами, досмотровой эстакадой; оборудования КПП для железнодорожного транспорта постовой будкой со средствами связи, тревожной сигнализацией и семафором.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении суда.
Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части принятия мер по оборудованию КПП совмещенного типа (для прохода людей и проезда автотранспорта) основными и вспомогательными воротами, законность и обоснованность решения в остальной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что установка на КПП основных и вспомогательных ворот не обязательна, а установленный на КПП склада ГСМ в г. Мурманске шлагбаум на линии основного ограждения соответствует требованиям пунктов 139 и 140 Правил N 458, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Так, согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса - правила, которые обязательны для выполнения и соблюдение которых обеспечивает безопасность объектов топливно-энергетического комплекса и антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.
Согласно пункту 54 Правил N 458 инженерно-технические средства защиты объекта должны обеспечивать круглогодичную защищенность объекта от актов незаконного вмешательства путем разрушения, взлома строительных защитных конструкций, преодоление ограждений, вскрытия запирающих устройств.
Инженерно-технические средства защиты объекта предназначены, в том числе для создания физических преград несанкционированным действиям в отношении объекта, для создания препятствий на пути движения нарушителя с целью затруднения (задержки) его продвижения к уязвимым местам, критическим элементам и на пути отхода на время, достаточное для силового или технологического реагирования, с целью минимизации возможного ущерба; для обеспечения прохода в охраняемые зоны только в установленных точках (пунктах) доступа; для предотвращения таранного удара (прорыва) транспортными средствами уязвимых мест объекта (пункт 55 Правил N 458).
Инженерными заграждениями являются средства и сооружения, установленные или устроенные в запретной зоне, на подступах к жизненно важным сооружениям объекта с целью затруднить движение нарушителя и создать условия для его нейтролизации (пункт 58 Правил N 458).
На основании пункта 115 Правил N 458 контрольно-пропускные пункты для прохода людей предназначены для осуществления пропускного режима при входе (выходе). Они проектируются и оборудуются с учетом требований, предъявляемых к сооружениям на периметре запретной зоны. КПП для прохода людей могут быть совмещены с КПП для автомобильного транспорта.
Контрольно-пропускные пункты для автомобильного транспорта состоят из досмотровой площадки (площадок) и служебных помещений (пункт 129 Правил N 458).
Согласно п.п "б" пункта 131 Правил N 458 досмотровая площадка должна исключать возможность несанкционированного проникновения на объект (с объекта) людей и транспорта.
В соответствии с пунктом 139 Правил N 458 досмотровая площадка оборудуется основными и вспомогательными воротами (шлагбаумами).
Ворота устанавливаются на линии основного ограждения объекта. По конструкции они могут быть распашными или раздвижными (выдвижными). Распашные ворота оборудуются фиксаторами. Вместо ворот могут применяться автоматизированные (с ручным управлением) шлагбаумы, которые устанавливаются на линии основного ограждения и на конце досмотровой площадки (пункт 140 Правил N 458).
Управление воротами и шлагбаумами должно осуществляться дистанционно контролером (постовым) контрольно-пропускного пункта, на запасных въездах (выездах) могут устанавливаться немеханизированные ворота (пункт 141 Правил N 458).
Допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Мурманской области Подгол Т.Г., проводивший непосредственно проверку территории склада, указал, что в данном случае целесообразна установка и ворот и шлагбаума, поскольку шлагбаум не ограничивает проход граждан на территорию объекта.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, оспаривающим необходимость в ограждении территории досмотровой площадки основными и вспомогательными воротами, не представлено доказательств достаточности принятых им мер для безопасности объекта.
При этом, как следует из материалов дела, предписание от 28 сентября 2017 г. Управления Росгвардии по Мурманской области ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.
Давая правовую оценку доводам с учетом положений приведенных норм права, суд обоснованно указал, что отсутствие на досмотровой площадке склада горюче-смазочных материалов основных и вспомогательных ворот ведет к существенному снижению уровня защищенности склада, не позволяет в должной мере обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на территории данного объекта и может способствовать совершению противоправных действий и повлечь возникновение чрезвычайных ситуаций.
В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что осуществление деятельности ПАО "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" при указанных обстоятельствах не обеспечивает в должным образом исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, а также ущерб имуществу.
Судебная коллегия полагает необходимым указать, что принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность.
Учитывая приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по оборудованию КПП совмещенного типа (для прохода людей и проезда автотранспорта) основными и вспомогательными воротами, предоставив срок для исполнения данной обязанности.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Мурманскнефтепродукт" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
