Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-3941/2018
07 ноября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Н.А.,
судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЧерныхОльги Васильевны в счет компенсационной выплаты 28 500 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., почтовые расходы 180,90 руб.; в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 1 055 руб.
Взыскать с ДенисоваАлександра Николаевича в пользу ЧерныхОльги Васильевныв счет возмещения ущерба 10 100 руб.".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Черных О.В. обратилась с иском к ответчикам Российскому Союзу Автостраховщиков и Денисову А.Н. о взыскании страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), имевшим место 06 февраля 2017 года, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль "Хендэ Солярис". ДТП произошло по вине Денисова А.Н., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21070". Гражданская ответственность Денисова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Подмосковье". Истец обратился за страховой выплатой в Российский Союз Автостраховщиков, поскольку у АО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия, однако выплата не была произведена. Черных О.В. просила взыскать с РСА страховое возмещение в размере 183 712 руб., расходы по оплате услуг по подготовке экспертного заключения - 18 000 руб., почтовые расходы - 180,9 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., штраф, неустойку. С Денисова А.Н. просила взыскать в свою пользу ущерб в размере 10 000 руб.
Истец Черных О.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте судебного заседания извещалась.
Представитель истца по доверенности Мерлинова Н.Г. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, просила суд взыскать компенсационную выплату по судебной экспертизе.
Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался.
Ответчик Денисов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещался.
Третьи лица Барбашин И.В., Зайцева И.В., представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещались.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков решение суда просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца Мерлинову Н.Г., возражавшую относительно доводов жалобы и ее удовлетворения, объяснившую, что на сегодняшний момент РСА решение суда исполнил, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.
В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ними договоров.
В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава (в редакции, действовавшей на момент возникновения спора) является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.
Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (п. 2.2. Устава).
Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В данном случае истец заявил требование о компенсационной выплате к Российскому Союзу Автостраховщиков.
Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2017 года в районе дома N 42 по ул. Волгоградской в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ-21070" р/знак N под управлением Денисова А.Н., принадлежащего Барбашину И.В., автомобиля "Хендэ Солярис" р/знак N, под управлением Зайцевой И.В., принадлежащего Черных О.В., и автомобиля "Хендэ Солярис" р/знак N, под управлением Мерлинова Д.В., принадлежащего Черных О.В.
Транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.
Согласно административному материалу, виновным в ДТП является Денисов А.Н.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела и административным материалом.
На момент ДТП гражданская ответственность Денисова А.Н. была застрахована в АО СК "Подмосковье", гражданская ответственность Черных О.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
20 июля 2017 года приказом N ОД-2046 Банка России у АО СК "Подмосковье" была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности.
Поскольку у истца отсутствовала возможность обращения к страховщику виновника, то истец обоснованно обратился за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков. При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что РСА является надлежащим ответчиком и обязан произвести в пользу истца компенсационную выплату.
08 августа 2017 года истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение (л.д.23-24, т.1).
Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИПТоропцев Б.В. N от 12 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 357312 руб. 24 коп. За независимую оценку оплачено 18 000 руб.
23 октября 2017 года Российским Союзом Автостраховщиков была получена претензия с приложением экспертного заключения с квитанцией, повторный комплект документов (л.д. 25, т.1).
25 декабря 2017 года ООО "РАНЭ-У" по заказу ответчика было составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 173 600 руб.
09 января 2017 года РСА перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 173600 руб. (л.д.79, 1т.)
Денисов А.Н. получил претензию истца о необходимости возместить причиненный вред в размере 10 000 руб., которые в добровольном порядке не были удовлетворены.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела ответчиком РСА оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Солярис" р/знак N в связи с чем, по ходатайству истца, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз "АВТОЭКС" Подлесных А.Р.
Из заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз "АВТОЭКС" Подлесных А.Р. N от 29 мая 2018 года следует, что все повреждения автомобиля "Хендэ Солярис" р/знак N, указанные в акте осмотра транспортного средстваN 17173от 17.02.2017 года, выполненном ИП Торопцев Б.В. могли быть образованы в результате ДТП от 06.02.2017 года.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 202 100 руб., без учета износа - 212 200 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Представленное заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Достоверность имеющихся повреждений ТС истца подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП, зафиксированных в справке о ДТП. Расчеты количества нормо-часов, необходимых для ремонта автомобиля, а также стоимости лакокрасочных материалов были им произведены с использованием лицензированной и разрешенной Банком России программы ООО "Прайс-Н".
Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения у суда первой инстанции не имелось, в том числе, сторонами не оспаривалось, доказательств иного размера ущерба не предоставлялось.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с РСА компенсационной выплаты с учетом произведенной выплаты РСА в досудебном порядке в общем размере 28 500 руб. (202100 руб. - 173600 руб.)
Доводы жалобы о непредставлении истцом РСА документов, предусмотренных Законом "Об ОСАГО" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе, поскольку соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования спора следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами (п.93 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Анализируя доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания суммы штрафных санкций, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неосуществление компенсационной выплаты, лежит на РСА.
РСА не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от обязанности компенсационной выплаты.
Как следствие, поскольку требования истцом не были исполнены в добровольном порядке, злоупотребления правом со стороны истца не установлено, с РСА обоснованно судом взысканы штраф и неустойка, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 и п.21 ст. 12 ФЗ N 40.
Выводы суда соответствуют разъяснениям пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58, в котором указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Размер взысканных суммы штрафа и неустойки судом исчислен правильно.
Принимая во внимание, что суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб., оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Довод заявителя жалобы о необходимости большего снижения неустойки судебной коллегией изучен и в этой связи коллегия указывает следующее.
Статьей7Закона об ОСАГО установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.
Согласнопункту 6 статьи16.1Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.
Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.
Судом обоснованно установлено наличие оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, штрафа до 5 000 руб. Судебная коллегия соглашается с данным размером, полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не находит, он вполне отвечает, вопреки доводам жалобы, принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.
Несение истцом расходов по досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС вызвано необходимостью определения цены иска, формулирования исковых требований и являлось для истца необходимым, подтверждено квитанцией разных сборов N 17177 от 12.05.2017 года. Допустимых доказательств завышенного размера указанных расходов, которые в силу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, ответчиком не представлено. Ссылка в жалобе на заключение АНО "Союзэкспертиза" таковым не является, поскольку объективных доказательств, подтверждающих возможность проведения оценки за более низкую денежную сумму в Липецкой области, ответчиком не представлено.
Аналогично мнение судебной коллегии относительно доводов жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.
Истец понес расходы по оплате помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российский Союз Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
