Дата принятия: 12 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 года Дело N 33-3941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года, которым
по делу по иску Скачкова А.А. к Скачковой А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору
постановлено:
Иск удовлетворить.
Взыскать со Скачковой А.В. в пользу Скачкова А.А. в порядке регресса 273 781,08 руб., уплаченные по кредитному договору от 25.02.2014 N ..., проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 724,71 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 156,06 руб., всего взыскать: 302 670 (триста две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 85 копеек.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
установила:
Скачков А.А. обратился в суд с иском к Скачковой А.В. о взыскании денежных средств, указывая, что 25 февраля 2014 г. Скачков А.А. и Скачкова А.В. заключили с АО "Сбербанк России" кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил сторонам кредит на сумму 3 000 000 руб. под ********% годовых сроком на 168 месяцев, целевое назначение кредита - приобретение квартиры. На момент заключения кредитного договора стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка N 55 от 23 мая 2016 г. брак между сторонами расторгнут. После расторжения брака с 28.07.2016 ответчик свои обязательства по погашению задолженности перед Банком не исполнял, обязательство по возврату заемных средств исполнялись истцом самостоятельно.
Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ? часть оплаченных по кредиту денежных средств в размере 273 781,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 724,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 165,06 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Ковальчук С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что судом не учтены оплаченные ответчиком суммы. Также указывает на то, что ответчиком в счет оплаты квартиры внесены собственные средства в размере 677 188,30 руб., которые не должны учитываться в сумму задолженности.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 г. Скачков А.А. и Скачкова А.В. заключили с АО "Сбербанк России" кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил сторонам кредит на сумму 3 000 000 руб. под ********% годовых сроком на 168 месяцев, целевое назначение кредита - приобретение квартиры, а заемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.
Судом установлено, что Скачковым А.А. с 28.07.2016 по 28.06.2018 исполнена обязанность по возврату кредита банку, после расторжения брака выплачено 547 562,16 руб., в том числе и за заемщика Скачкову А.В.
Суд первой инстанции обоснованно к выводу о том, что у истца возникло право требовать в порядке регресса с ответчика возврата денежных средств, приходящихся на его долю в размере 273 781,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, Скачков А.А. после расторжения брака с ответчиком за счет его личных денежных средств за период с 28.07.2016 по 28.06.2018 в счет погашения кредитных обязательств, произвел ежемесячные выплаты в размере 547 562,16 руб.
При этом кредитным договором предусмотрено, что Скачков А.А. и Скачкова А.В. выступают в качестве солидарных заемщиков и совместно именуются в договоре как созаемщики.
В соответствии со ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Таким образом, выплата Скачковым А.А. ежемесячных платежей по кредиту является основанием для предъявления им требований к созаемщику о возмещении половины выплаченной суммы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена выплаченная ответчиком 20 сентября 2017 г. сумма в размере 11 500 руб., судебная коллегия находит необоснованной, так как доказательств оплаты ответчиком указанной суммы материалы дела не содержат.
Утверждение ответчика об оплате 25 июля 2018 г. денежной суммы в размере 11 000 руб. также не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный платеж не был включен в заявленный истцом период.
Также судом обоснованно отказано в зачете заявленной ответчиком суммы в размере 677 188,30 руб., так как вступившим в законную силу решением Мирнинского районного суда РС(Я) 21 июня 2018 г. по иску Скачковой А.В. к Скачкову А.А. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что денежная сумма в размере 677 188 руб. является совместно нажитым имуществом супругов.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Топоркова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
