Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Апрелевка С2" Головко С.А. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 года по исковому заявлению Москвиной Анны Николаевны к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения представителя Москвиной А.Н. по доверенности Рыбкиной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвина А.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Апрелевка С2" указывая, что 25.07.2014 г. между ней и ООО "ЮНИТИ" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2.24/56-ДЗ от 21.01.2013 г., заключенного между ООО "ЮНИТИ" и ООО "Апрелевка С2", на участие в долевом строительстве квартиры, находящейся в многоквартирном жилом доме, который будет расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.4 договора уступки прав требования от 25.07.2014 г. Москвина А.Н. приняла на себя обязательство уплатить цену договора в размере 1 970 963,68 руб. и уплатила ее в полном объеме. В силу п. 2.3, 2.4 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома
N2.24/56-ДЗ от 21.01.2013 г., ориентировочный срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию - до 30.12.2016 г., но не позднее 31.03.2017 г. Однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2017 г. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от
30 августа 2018 года исковые требования Москвиной А.Н. к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей удовлетворен частично.
Суд взыскал с ООО "Апрелевка С2" в пользу Москвиной А.Н. неустойку в размере 451 744,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 228 372,44 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части исковых требований Москвиной А.Н. отказано.
Суд взыскал с ООО "Апрелевка С2" в доход муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 7 717,45 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Апрелевка С2"
Головко С.А. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от
30 августа 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что не согласна с размером взысканной неустойки, с применением истцом при расчете неустойки, нескольких ставок рефинансирования. Полагает, что поскольку на дату рассмотрения иска передаточный акт не подписан, данной датой следует считать дату рассмотрения иска, т.е. 30 августа 2018 года. Ссылается на то, что ответчик не был ознакомлен с уточненными исковыми требованиями.
В возражениях на апелляционную жалобу Москвина А.Н. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Апрелевка С2" не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 13 п. 6 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.01.2013 г. заключен договор N2.24/56-ДЗ между ООО "ЮНИТИ" и ООО "Апрелевка С2" на строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>
25.07.2014 г. между Москвиной А.Н. и ООО "ЮНИТИ" заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2.24/56-ДЗ-У-1 по договору от 21.01.2013 г.
В соответствии с п. 2.4 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался окончить строительство объекта не позднее
31.03.2017 г.
Истец исполнил свои обязательства по договору по оплате, однако ответчик нарушил свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, не исполнил обязательство до настоящего времени.
23.03.2018 г. истец направил претензию ответчику с указанием на нарушение условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которая осталась без ответа.
Суд первой инстанции установил, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составляет 516 дней (с 01.04.2017 г. по 30.08.2018 г.).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 314 ГК РФ, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", условиями договора от 25.07.2014 г., подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то с него подлежит взысканию неустойка.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о несогласии с размером взысканной неустойки, с применением истцом при расчете неустойки, нескольких ставок рефинансирования, а на дату рассмотрения иска передаточный акт не подписан, данной датой следует считать дату рассмотрения иска, т.е.
30 августа 2018 года подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.
Судом установлено, что до настоящего времени дом не сдан в эксплуатацию, имеет место нарушение сроков, определенных в договоре и просрочка составляет 516 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку жилой дом не введен в эксплуатацию и квартира истцу не передана, а в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер ставки определяется на день исполнения обязательства.
В силу ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Суд исходил из размера ставки на дату исполнения обязательства согласно условиям договора о сроке передачи объекта долевого строительства 31.03.2017 г. (п. 2.4 договора). Ключевая ставка согласно сведениям ЦБ РФ на 31.03.2017 г. составляла 9,75% годовых.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил их процессуальные права и не направил уточненные требования также не могут являться основанием для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, представитель Москвиной А.Н. Рыбкина М.И. уточнила исковые требования и пояснила, что на день вынесения решения неустойка составила 554 629,18 руб., однако, просила взыскать с ответчика неустойку в ранее заявленной сумме 451 744,87 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.
Копия уточненных требований направлена ответчику 05.07.2018 г.
(л.д. 43).
Таким образом, нарушений процессуальных прав ответчика не усматривается, поскольку требования не превышают ранее заявленную сумму неустойки 451 744,87 руб. и были направлены в адрес ответчика, который не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве и не направил в адрес суда возражения по существу заявленных требований.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 30 августа 2018 года по исковому заявлению Москвиной Анны Николаевны к ООО "Апрелевка С2" о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Апрелевка С2"
Головко С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
