Дата принятия: 22 августа 2018г.
Номер документа: 33-3941/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2018 года Дело N 33-3941/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шлейниковой И.П.
судей: Мариной С.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Райковой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Мишиной В.И. - Иванова К.В. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мишиной Валентины Ивановны к Мандзюк Василию Юрьевичу, Мандзюк Людмиле Владимировне о признании незаконным землеустроительного дела N от 12 февраля 2007 года, признании незаконным и аннулировании разделения земельного участка с КН N, признании незаконным и аннулировании образования земельных участков с КН N и N, снятии их с кадастрового учета, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с КН N.
Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя Мишиной В.И. - Иванова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишина В.И. обратилась в суд с иском к Мандзюк В.Ю., Мандзюк Л.В., в котором просила: признать незаконным землеустроительное дело N по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка с кадастровым номером: N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленное ООО "Земпроект", утвержденное начальником территориального отдела N 7 Управления Роснедвижимости по Калининградской области 12.02.2007 года; признать незаконным и аннулировать разделение земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; признать незаконным и аннулировать образование двух новых земельных участков с кадастровым номером N, обшей площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания жилого дома блокированного типа, по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания жилого дома блокированного типа, по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N и N; обязать Мандзюк Л.В. и Мандзюк В.Ю. не чинить препятствия Мишиной В.И. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N.
В обоснование этих требований она указывала, что из материалов землеустроительного дела N, видно, что согласование границ вновь образуемого земельного участка со смежными пользователями соседних участка N (от точки 43 до 41) и участка N (от точки 41 до 40) не производилось. Смежные границы и размещение участка согласовывались только с К. Л.В., как с собственником земельного участка N, и с начальником управления муниципального имущества земельных отношений и градостроительной политики, который был не вправе согласовывать указанное размещение земельного участка без согласования с иными смежными землепользователями.
Согласно п. 3 Постановления главы МО "Черняховский городской округ" от 05 октября 2006 года N, К. Л.В. при исключении из СОТ "Ц." по <адрес> земельного участка N, площадью <данные изъяты> кв.м, находившимся в её собственности, обязалась внести изменения в земельно-кадастровый учет по СОТ "Ц." в территориальном отделе N 7 Управления Роснедвижимости по Калининградской области, в связи с отчуждением земельного участка. Согласно п. 2 указанного Постановления оставшаяся площадь земельного участка СОТ "Ц." составляет <данные изъяты> кв.м. Следовательно, ответчики не имели права производить наложение границ своего участка на границы земельного участка N, принадлежащего истцу на праве собственности, так как это способствовало уменьшению общей площади СОТ "Ц." и затрагивало интересы всех членов садоводческого товарищества.
До лета 2017 года истец обрабатывала принадлежащий ей земельный участок в известных ей границах, определяемых оросительной канавой, рядом с которой растут ее деревья, и до момента возведения ответчиками забора не знала о нарушении своих прав, связанном с неисполнением ответчиками требований действующего законодательства, которое действовало на момент постановки на кадастровый учет земельного участка с КН N. Более того, ответчикам было известно о том, что располагающийся рядом участок используется для ведения садоводства и огородничества, вследствие чего между земельными участками запрещено возведение глухих заборов без достаточной светопропускаемости.
В дальнейшем, на основании заявления землевладельца (ответчика Мандзюк Л.В.) 25.12.2012 года земельный участок с КН N был снят с кадастрового учета и прекратил свое существование в связи с образованием двух новых земельных участков с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания жилого дома блокированного типа, по адресу: <адрес>, и с КН N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для обслуживания жилого дома блокированного типа, по адресу: <адрес>.
В настоящее время произошло наложение земельных участков ответчиков и земельного участка истца с КН N, которое в общей сложности составляет <данные изъяты> кв. метров (с земельным участком с КН N - <данные изъяты> кв.м, с земельным участком с КН N -<данные изъяты> кв.м).
Ссылаясь на изложенное и положения ст. 12 ГК РФ, ст. 60, п.2 ст. 62 ЗК РФ, ст. 304 ГК РФ, п.8.10, п. 7 ст. 8.3. Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.2003 года, СНиП 30-02-97, истица просила исковые требования удовлетворить.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Мишиной В.И. - Иванов К.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Мишиной В.И. в полном объеме, приводя в её обоснование доводы, аналогичные доводам искового заявления, а кроме того, указывая на незаконный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в принятии уточненных исковых требований истицы о признании незаконными постановлений администрации МО "Черняховское городское поселение".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мишиной В.И. - Иванов К.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Мишиной В.И. в полном объеме.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, не явились, заявлений об отложении судебного заседания, сведений о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от них не поступило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Так, в ходе разрешения заявленного истицей спора, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 1998 года Мишиной В.И. было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м в СОТ "Ц.".
Постановлением Главы администрации Черняховского района Калининградской области N от 10 мая 1994 года в собственность У. был передан земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м в СОТ "Ц.
Земельные участки N площадью <данные изъяты> кв.м и N площадью <данные изъяты> кв.м для садоводства в СОТ "Ц." являлись смежными.
На основании договора купли-продажи от 21 июля 2004 года право собственности на земельный участок N в СОТ "Ц.
перешло к К. Л.B. (свидетельство о государственной регистрации права N от 25.08.2004).
Постановлением главы администрации МО "Черняховский городской округ" от 05 октября 2006 года N принадлежащий К. Л.В. на праве собственности земельный участок N площадью <данные изъяты> кв.м был исключен из состава земель СОТ "Ц.", после чего постановлением N от 15 января 2007 года было установлено его разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома. Земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.
В феврале 2007 года по заявке К. Л.B. были проведены кадастровые работы по установлению на местности границ земельного участка под строительство жилого дома по вышеуказанному адресу, по результатам которых 13 марта 2007 года границы земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв. м внесены в государственный кадастр недвижимости.
24 декабря 2012 года К. Л.В., изменившая фамилию на Мандзюк, зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанный земельный участок, который впоследствии был разделен на два отдельных земельных участка (с сохранением местоположения границ исходного земельного участка), площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, с присвоением им кадастровых номеров N и N соответственно. Земельный участок с кадастровым номером N был снят с кадастрового учета, как прекративший свое существование.
23 января 2013 года Мандзюк В.Ю. по договору купли-продажи приобрел у Мандзюк Л.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с КН N.
21 июля 2017 года по обращению Мишиной В.И. ООО "Земстрой" был подготовлен межевой план по результатам кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН N (участок N), согласно которому уточнена часть его границ со смежными земельными участками с КН N в точках н7-н8 и с КН N в точках н8-н9, о чем составлен акт согласования, согласование границы в точках н1-н2, нЗ-нб, фактическая площадь участка составила <данные изъяты> кв.м.
Ранее границы земельного участка N в СОТ "Ц." на местности не уточнялись и не закреплялись.
Также судом установлено, что решением Черняховского городского суда от 15 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 марта 2018 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Мишиной Валентины Ивановны к Мандзюк Василию Юрьевичу и Мандзюк Людмиле Владимировне об обязательстве привести границы принадлежащих им на праве личной собственности земельных участков по адресу: <адрес> и <адрес> в соответствии с границей земельного участка, принадлежащего Мишиной Валентине Ивановне и обязательстве ответчиков снести незаконно возведенный между земельными участками забор. В ходе разрешения указанного спора, суд установил, что земельный участок истицы не сформирован, его границы в натуру не вынесены, сведения о нем в кадастре отсутствуют, земельные участки ответчиков КН N и КН N площадями <данные изъяты> и <данные изъяты> кв.м, соответственно, образованы путем раздела земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2007 году. При этом границы земельных участков ответчиков совпадают с границами ранее сформированного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
Проанализировав приведенные в обоснование рассматриваемого в настоящем деле иска, поданного в суд 20 марта 2018 года, обстоятельства, в частности, отсутствие согласования границ земельных участков ответчиков с истицей, как со смежным землепользователем, суд пришел к правильному выводу о том, что они аналогичны доводам дополнительной апелляционной жалобы Мишиной В.И. на решение Черняховского городского суда от 15 января 2018 года от 19.03.2018, более того тексты искового заявления (за исключением просительной части) и дополнения к апелляционной жалобе идентичны.
При этом судом апелляционной инстанции при разрешении указанной апелляционной жалобы по существу была дана оценка всем изложенным в настоящем иске доводам, в том числе о том, что как при формировании земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, ранее обозначенного как N в СОТ "Ц.", так и при его разделе в дальнейшем на два земельных участка, согласование границ с Мишиной В.И., как со смежным землепользователем (собственником участка N) не проводилось.
Как указано в апелляционном определении, из материалов землеустроительного дела N от 12 февраля 2007 года следует, что по заявке К. Л.B. были проведены работы по установлению на местности границ земельного участка под строительство жилого дома по адресу: <адрес>. Согласование границ проводилось с администрацией МО "Черняховский городской округ", поскольку в описании его границ было указано, что он граничит с землями госсобственности, что объективно подтверждалось и имеющимся в землеустроительным деле кадастровым планом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с КН N, находящегося в госсобственности, согласно которому границы земельного участка К. Л.B. не являлись смежными с границами земельного участка N (КН N). До настоящего времени аналогичная информация имеется и в публичной кадастровой карте.
Между тем, согласно свидетельству о праве собственности Мишиной В.И. принадлежащий ей земельный участок N в точках 38-43 являлся смежным с земельными участками N и N, когда последний входил в состав СОТ "Ц.".
При этом из объяснений самой истицы Мишиной В.И. следовало, что ранее между земельными участками N и N не существовало никакого ограждения, по обе стороны участков росли ряды деревьев, между которыми проходила межа шириной 1,5 м. Такое положение существовало до осени 2017 года, затем ответчики вырубили со своей стороны деревья, обустроили траншею под установку бетонного забора, захватив межу и повредив корни плодовых деревьев, растущих на земельном участке истицы.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что граница между вышеуказанными участками сложилась по фактическому землепользованию и на момент формирования земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м существовала в виде рядов деревьев, разделявших данный участок и участок истицы N ( КН N).
С момента формирования участка с КН N и до осени 2017 года никаких претензий к землепользователям бывшего участка N у истицы не имелось, и таковые появились только после установки забора.
Вместе с тем, судебными инстанциями было установлено, что забор возведен ответчиками на месте вырубленных деревьев, произраставших на принадлежащих им земельных участках, в соответствии с координатами границ, внесенных в кадастр. Граница участка истицы, включая ряд ее деревьев и расстояние после него до забора, никуда не сдвигалась.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия пришла к выводу о том, что, несмотря на отсутствие акта согласования границ земельного участка с КН N площадью <данные изъяты> кв.м, права истицы не нарушены, поскольку при формировании данного участка его границы на местность были вынесены с соблюдением приведенных выше норм закона по фактическому землепользованию, сложившемуся между собственниками земельных участков N и N.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Частью 2 статьи 209 ГПК РФ также установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, в полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Мишиной В.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, и имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, была дана оценка результатам межевания земельного участка с КН N в рамках землеустроительного дела N и установлено, что данные границы установлены в соответствии с требованиями закона по фактическому землепользованию, сложившемуся между собственниками земельных участков N и N, а границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N полностью совпадают с границами ранее сформированного участка N, ограждение ответчиками возведено по этой границе и права истицы при этом нарушены не были.
При таком положении законных оснований для удовлетворения настоящего иска у суда первой инстанции не имелось и сами по себе доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласования местоположения границ земельного участка с КН N с Мишиной В.И. о наличии таковых не свидетельствуют.
Так, в силу положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите и восстановлению подлежит нарушенное право.
Принимая во внимание то обстоятельство, что факт отсутствия согласования границ земельного участка с КН N с Мишиной В.И., как со смежным землепользователем не привел к нарушению её прав, оснований для признания незаконным по данному основанию землеустроительного дела N от 12 февраля 2007 года, признании незаконным и аннулировании разделения земельного участка с КН N, признании незаконным и аннулировании образования земельных участков с КН N и N, снятии их с кадастрового учета не имелось.
Являлись предметом оценки суда по ранее рассмотренному делу и были признаны несостоятельными и доводы заявителя о нарушений прав СОТ "Ц." изъятием земельного участка N площадью <данные изъяты> кв.м из земель СОТ и неприменении к сложившимся правоотношениям СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка садоводческих (дачных) товариществ и объединений".
Поскольку доказательств того, что ответчиками истице чинятся препятствия в пользовании земельным участком с КН N, правомерно отказал суд и в удовлетворении требований об устранении таких препятствий.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установив фактические обстоятельства дела, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Мишиной В.И.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом, несмотря на доводы жалобы об обратном, допущено не было.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
