Дата принятия: 22 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3941/2018, 33-26/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-26/2019
от 05 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Уваровой Т.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Худиной М.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционные жалобы представителя истца Сошенко Светланы Андреевны Токарева Владимира Тимуровича, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Каштак" Карбышевой Дарьи Борисовны на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 сентября 2018 года
по делу по иску Сошенко Светланы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Каштак" о возмещении вреда, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Сошенко С.А. Токарева В.Т., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Компания "Жилсервис Каштак" Карбышевой Д.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сошенко С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Каштак" (далее - ООО "Компания "Жилсервис Каштак"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать в ее пользу 156 292 руб. в счет возмещения вреда, 112 530,24 руб. - неустойку, 134411,12 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 240 руб. - расходы по оплате услуг копирования документов, 15 000 руб. - расходы по оплате экспертизы.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/. В результате протечки кровли дома произошло затопление квартиры. Повреждено имущество, произошло отслоение обоев по всем комнатам, на кухне, в ванной комнате, прихожей. Кроме того, выявлены дефекты бетонной части (с образованием грибка) от указанной протечки. Обратившись к ответчику, она получила рекомендации проветривать помещение. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО "ЭКПЦ Виктория-А" составляет 156 292 руб. Истец 22.02.2018 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. До настоящего времени ущерб не возмещен. Данными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сошенко С.А.
В судебном заседании представитель истца Токарев В.Т. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после переезда истца в квартиру плесени не было, в квартире сделан ремонт. Причинами образования плесени считает затопление и промерзание стены. В квартире истец проживает с детьми, имеется кошка.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Компания "Жилсервис Каштак" Карбышева Д.Б. исковые требования не признала, пояснив, что само событие затопления не доказано, следов затопления нет, это следы разницы температуры на улице и в подъезде. Наличие плесени связано с неправильным содержанием истцом своего имущества. Кровля дома не повреждена, находится в надлежащем состоянии, как и ливневая канализация. В вентиляционной шахте нет повреждений.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Компания "Жилсервис Каштак" в пользу Сошенко С.А. 74 998,83 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате воздействия воды, 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38 999,42 руб.; судебные расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости N0407/18 в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 240 руб. С ООО "Компания "Жилсервис Каштак" в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 3 779,97 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Сошенко С.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Токарев В.Т. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что причиной появления дефектов в виде образования плесени на конструктивных элементах квартиры и мебели является воздействие влаги. Считает, что об этом свидетельствуют наличие следов высохшей воды, отслоение полотен обоев от основания, локальное отслоение финишного шпаклевочного слоя стен, образование плесени. Экспертным заключением подтверждено воздействие воды на стены, нарушение работы системы вентиляции. При этом доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, не представлено.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Карбышева Д.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что в журнале устных обращений не зафиксировано обращений жильцов /__/ по вопросу течи кровли. Отмечает, что после обращения истца работниками ответчика произведен осмотр жилого помещения, согласно которому установлено ненадлежащее содержание истцом жилого помещения (повышенная влажность на кухне, решетка вентиляционного канала не очищается). Ссылается на то, что при проведении судебной экспертизы эксперты на кровлю многоквартирного дома не выходили, в связи с чем не понятно, каким образом эксперты установили, что затопление произошло из-за ненадлежащего состояния кровли. Специалист К. в выездном судебном заседании пояснила, что кровля дома находится в надлежащем состоянии, повреждения на покрытии отсутствуют, системы ливневой канализации и вентиляции не повреждены, следы плесени в жилом помещении указывают на нарушение микроклимата в помещении, связанные с нарушением работы системы отопления. При осмотре квартиры установлена замена радиаторов отопления, нарушения при поклейке обоев. Ссылается на то, что в квартире расположено большое количество предметов мебели, проживают 5 человек, имеются домашние животные.
Полагает, что доказательств наличия вины ответчика в появлении следов плесени в квартире не имеется, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имелось.
Указывает, что отчет об оценке не принят судом в качестве доказательства размера материального ущерба, а потому расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб. не могут быть признаны судом необходимыми. По мнению апеллянта, с ответчика также не подлежали взысканию расходы по изготовлению копий документов в размере 240 руб. Кроме того, отмечает, что судебные расходы взысканы без учета частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца Сошенко С.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пп. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.
В силу пп. 1, 1.1, 1.2, 2.3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В соответствии с подп. "в", "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства 13.08.2006 N491, в состав общего имущества входят, в том числе и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
На основании п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.1.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.
Стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм.
В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством "вутов", ширина которых должна быть не менее 300 мм.
Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).
Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять.
В приложении N 7 Правил установлен перечень работ, относящихся к капитальному ремонту, которым предусмотрены такие работы как: "Стены и фасады" - герметизация стыков, заделка и восстановление архитектурных элементов; смена участков обшивки деревянных стен, ремонт и окраска фасадов; "Вентиляция" - замена и восстановление работоспособности внутридомовой системы вентиляции включая собственно вентиляторы и их электроприводы.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 в соответствии с частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", согласно п. 9 которого к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся, в том числе, выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ; к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем вентиляции и дымоудаления многоквартирных домов, относятся, в том числе: техническое обслуживание и сезонное управление оборудованием систем вентиляции и дымоудаления, определение работоспособности оборудования и элементов систем; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах, устранение засоров в каналах, устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов, замена дефективных вытяжных решеток и их креплений, при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сошенко С.А. является собственником квартиры /__/ по адресу: /__/.
Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Компания "Жилсервис Каштак".
29.09.2017 Сошенко С.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила принять срочные меры по устранению грибка в ее квартире. В ответе на данное обращение от 27.10.2017 указано на необходимость постоянного проветривания квартиры независимо от наличия вытяжки, отмечено, что при осмотре квартиры установлено нахождение вентиляционной решетки в санузле в неудовлетворительном состоянии (грязь, скопление мусора), приведшее к отсутствию вентиляции в помещении.
15.11.2017 Сошенко С.А. обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в результате протечки кровли произошло частичное отслоение обоев, повреждение имущества, образование грибка по жилым комнатам, стенам кухни, ванны, прихожей, зала, просила провести проверку и составить акт с указанием причин затопления.
08.12.2017 истцу направлена копия акта обследования от 28.11.2017, согласно которому комиссией установлено, что: на кухне углы и вокруг окна - черные сухие пятна, отслоение обоев; в санузле повышенная влажность, темные влажные пятна вокруг ванной, на потолочной плитке (4 шт.) сухие, темные пятна, на косяке дверном сухие темные пятна, в межплиточных швах - сухие темные пятна, на потолочном плинтусе - почернение; в комнате углы и вокруг окна - черные сухие пятна; в спальне в углу слева от окна - сухие темные пятна, отслоение обоев. Указано, что по журналу заявок заявлений на подтопление с кровли от собственника квартиры не поступало.
Норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Судебная экспертиза" 29.12.2018 N 18417, на момент осмотра отделка жилого помещения по адресу: /__/ имеет дефекты (повреждения) в виде следов влаги на обоях и на потолке. Следы влаги наиболее ярко выражены на фасадных (наружных) стенах дома и на стене, смежной с лестничной клеткой.
Причиной образования дефектов отделочных работ в квартире является нарушение микроклимата в исследуемом помещении, а именно скорость движения потока воздуха и высокая влажность. Нулевая скорость движения потока воздуха связана с неисправной вентиляцией в доме, что является нарушением п. 4.1 СанПиН 2.1..2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Высокая влажность в помещении связана с потерей теплоизоляционных свойств фасадных панелей дома, а также разгерметизацией межпанельных швов.
Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 116122 руб.
Будучи допрошенным в суде апелляционной инстанции эксперт К. подтвердил выводы экспертного заключения, дополнительно пояснил, что скорость движения воздуха в жилом помещении определена при закрытых окнах, данная скорость равна "0", что не соответствует требованиям ГОСТ, свидетельствует о неисправности системы вентиляции, находящейся в вентиляционных каналах внутри стен; кроме того, выявлена потеря теплоизоляционных свойств фасадных панелей дома, воздействие на фасад атмосферных осадков, температур в связи разгерметизацией межпанельных швов, разрушение межпанельных швов установлено визуально; при определении стоимости восстановительного ремонта очистка поверхностей подоконных частей учитывалась в общем объеме работ, отдельно не выделялась, работы по расчистке от шпатлевки стен и потолка необходимы только в местах повреждения стен; изменение микроклимата в квартире в связи с действиями проживающих в квартире граждан не установлено.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, заключение содержит исследовательскую часть, сделанные экспертом выводы обоснованны и мотивированны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает подтвержденным, что повреждения имущества истца явились следствием виновного бездействия управляющей организации, не выполнившей предусмотренные вышеуказанными нормами требования к содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведению текущего ремонта фасада дома и системы вентиляции, а потому на ООО "Компания "Жилсервис Каштак" должна быть возложены ответственность за ущерб, причиненный истцу.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В настоящем случае решение суда данным требованиям не отвечает.
Вывод суда о том, что бездействие истца Сошенко С.А. содействовало возникновению или увеличению вреда, не обоснован. Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил содержания квартир, явившихся причиной повреждений жилого помещения и мебели. Судебная коллегия учитывает, что при проведении повторной судебной экспертизы нарушение параметров микроклимата квартиры вследствие действий (бездействия) истца экспертом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что замена радиаторов отопления, нарушения при поклейке обоев, проживание в квартире 5 человек, содержание домашних животных, большое количество предметов мебели в квартире явились причиной нарушения параметров микроклимата жилого помещения, бездоказательны, являются предположениями ответчика.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ.
В связи с изложенным решение суда подлежит изменению в части размера взысканного с ООО "Компания "Жилсервис Каштак" в пользу Сошенко С.А. ущерба.
Размер ущерба судебной коллегией определяется на основании заключения повторной судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 116122 руб. Кроме того, учитывая, что экспертом при проведении повторной экспертизы не определена стоимость восстановительного ремонта поврежденной мебели, судебная коллегия полагает возможным в данной части исходить из выводов судебной экспертизы, выполненной АНО "Томский центр экспертиз", согласно которой стоимость устранения дефектов мебели в жилом помещении по адресу: /__/, составила 9333 руб. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 125455 руб. (116122 руб. + 9333 руб.).
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца. С ООО "Компания "Жилсервис Каштак" в пользу Сошенко Светланы Андреевны подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62 727,50 руб.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с изложенным довод апелляционной жалобы ООО "Компания "Жилсервис Каштак" о том, что с ответчика не подлежал взысканию моральный вред, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом по делу понесены расходы, связанные с составлением отчета N 0407/18 об оценке рыночной стоимости, в размере 15 000 руб., а также изготовлением копий документов - 240 руб.
Суд первой инстанции признал данные издержки необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, принимая во внимание также то, что иных документов, помимо отчета, обосновывающих размер материального ущерба, необходимых для обращения в суд, у истца не имелось. Доводы апелляционной жалобы ООО "Компания "Жилсервис Каштак" об обратном судебной коллегией отклоняются.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ООО "Компания "Жилсервис Каштак" о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в части, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Принимая во внимание, что Сошенко С.А. заявила требование о взыскании с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 156292 руб., неустойки - 112530, 24 руб., требование о возмещении ущерба удовлетворено частично, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (46,67%): расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости N 0407/18 - в размере 7000 руб., расходы по изготовлению копий документов - в размере 112 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.
Кроме того, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика государственной пошлины, с ООО "Компания "Жилсервис Каштак" в бюджет муниципального образования "Город Томск" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 709,10 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 25.09.2018 изменить, увеличить размер ущерба, взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Каштак" в пользу Сошенко Светланы Андреевны, до 125 455 руб., штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 62727, 50 руб., уменьшить размер взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Жилсервис Каштак" в пользу Сошенко Светланы Андреевны расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости N 0407/18 до 7000 руб., расходов по изготовлению копий документов - до 112 руб.; уменьшить размер взысканной с ООО "Компания "Жилсервис Каштак" в бюджет муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины до 3 709,10 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
