Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2022 года Дело N 33-3940/2022

Санкт-Петербург 24 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Герман М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитова Радика Раульевича на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года по делу N по иску Чаусовой Аллы Владимировны к Сабитову Радику Раулевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика Ращинского Р.Ю., истца Чаусовой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Чаусова А.В. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Сабитову Р.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения решения суда в размере 266 880 рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей 10 копеек и оплаты юридических услуг.

В обоснование требований истец Чаусова А.В. указала, что ответчик Сабитов Р.Р. длительное время не исполнял решение Приозерского городского суда Ленинградской области, которым с Сабитова Р.Р. в пользу Чаусовой А.В. взысканы денежные средства в размере 1 756 167 рублей. Исполнительное производство было возбуждено 13 сентября 2018 года, а окончено 12 марта 2021 года в связи с фактическим исполнением требований. Денежное обязательство Сабитова Р.Р. перед истцом было исполнено с просрочкой в 962 дня.

Ответчик Сабитов Р.Р. исковые требования признал частично в размере 129 981 рубль 38 копеек с учетом фактических выплат ответчика в пользу истца, возникновения обязанности выплатить истцу денежные средства с 24 июля 2018 года, наличие встречной обязанности истца Чаусовой А.В. выплатить причитающиеся ему денежные средства.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С Сабитова Р.Р. в пользу Чаусовой А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 712 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей. В остальной части исковых требований Чаусовой А.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сабитов Р.Р. просил решение изменить, взыскать в пользу Чаусовой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129 981 рубль 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 800 рублей, услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование жалобы ссылался на доводы, аналогичные доводам искового заявления. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенных в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика Сабитова Р.Р. поддержал апелляционную жалобу.

Истец Чаусова А.В. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, согласилась с выводами суда.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N по иску Сабитовой Аллы Владимировны к Сабитову Радику Раулевичу, ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права собственности на объект недвижимого имущества, встречному иску Сабитова Радика Раулевича к Сабитовой Алле Владимировне о признании имущества совместной собственность супругов и разделе имущества, взыскании денежных средств, с Чаусовой (Сабитовой) А.В. в пользу Сабитова Р.Р. взыскано 84 589 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 февраля 2018 года с Чаусовой (Сабитовой) А.В. в пользу Сабитова Р.Р. взысканы денежные средства в размере 453 000 рублей.

Постановлением Президиума Ленинградского областного суда от 24 июля 2018 года с Сабитова Р.Р. в пользу Чаусовой (Сабитовой) А.В. взысканы 1 756 167 рублей, с Чаусовой (Сабитовой) А.В. в пользу Сабитова Р.Р. - 42 016 рублей.

Таким образом, с Сабитова Р.Р. в пользу Чаусовой А.В. взысканы денежные средства в размере 1 756 167 рублей, с Чаусовой А.В. в пользу Сабитова Р.Р. взысканы денежные средства в общем размере 579 614 рублей 69 копеек (42 016 рублей + 84 598 рублей 69 копеек + 453 000 рублей).

Решение суда обращено к исполнению.

13 сентября 2018 года Приозерским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сабитова Р.Р. о взыскании в пользу Чаусовой (Сабитовой) А.В. денежных средств в размере 1 756 167 рублей.

23 ноября 2018 года Приозерским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чаусовой (Сабитовой) А.В. о взыскании в пользу Сабитова Р.Р. денежных средств в размере 42 016 рублей.

23 ноября 2018 года по заявлениям Сабитова Р.Р. и Чаусовой А.В. судебным приставом-исполнителем произведен взаимозачет по исполнительным производствам, исполнительное производство N-ИП окончено в связи с фактическим исполнение требований исполнительного документа.

7 июля 2020 года Приозерским районным отделом судебных приставов УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Чаусовой (Сабитовой) А.В. о взыскании в пользу Сабитова Р.Р. 537 598 рублей 69 копеек.

4 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 13 сентября 2018 года N-ИП и от 7 июля 2020 года N-ИП, исполнительное производство N-ИП окончено фактическим исполнением.

12 марта 2021 года исполнительное производство N-ИП в отношении должника Сабитова Р.Р. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

С 24 июля 2018 года по 11 марта 2021 года от Сабитова Р.Р. в службу судебных приставов поступили: ДД.ММ.ГГГГ - 95 рублей 97 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 2 504 рубля 05 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 5 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 2 504 рубля 10 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 5 002 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 5 002 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 5 002 рубля; ДД.ММ.ГГГГ - 5 437 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ - 5 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 568 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 443 рубля 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Чаусовой А.В. поступили денежные средства в общей сумме 544 рубля 68 копеек, при этом 448 рублей 71 копейка перечислены ответчиком до 24 июля 2018 года.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 395, 410 ГК РФ, статьями 70, 88, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями в пунктах 10-15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что неисполнение судебного акта является основанием для начисления процентов, предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса РФ.

При определении периода просрочки суд обоснованно определилего начало с 24 июля 2018 года, даты принятия постановления Президиума Ленинградского областного суда, исключил из общей суммы обязательств Сабитова Р.Р. перед Чаусовой А.В. 579 614 рублей 69 копеек в связи с взаимозачетом по исполнительным производствам, 448 рублей 71 копейку - как поступившие до 24 июля 2018 года, определив размер процентов с учетом дат поступления денежных средств в службу судебных приставов или непосредственно истцу. С учетом зачета требований, поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов сумма долга составила 1 176 103 рубля 60 копеек.

Отклоняя доводы ответчика о переплате истцу в размере 54 478 рублей 43 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность Сабитова Р.Р. перед Чаусовой А.В. по решению суда по гражданскому делу N взыскана в рамках исполнительного производства N-ИП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. В приобщенной к материалам дела копии исполнительного производства отсутствует информация о том, что должник представлял судебному приставу-исполнителю документы и сведения о частичном погашении задолженности перед взыскателем вне исполнительного производства. При этом действия, постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривались ответчиком.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины и юридических услуг взысканы судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Результаты оценки доказательств отражены в решении суда, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения, так как в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы, по сути выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабитова Радика Раульевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка