Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-3940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

Председательствующего Моргунова Ю.В.

судей Мещеряковой А.П., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Букбантаевой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Власенко А.Ю., Власенко А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Власенко А.Ю., Власенко А.А, на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., объяснения ответчика Власенко А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратился в суд с иском к Власенко А.А., Власенко А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 11.07.2014г. между ВТБ 24 (ЗАО) (правопреемник - Банк ВТБ (ПАО)) и Власенко А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.05.2018г. банк предоставил Власенко А.Ю. кредит в размере 3 200 000 руб. сроком на 278 месяцев, для целевого использования - приобретения квартиры. Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой квартиры общей площадью 120 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> стоимость которой по состоянию на 13.08.2020г. составляет 4 494 000 руб., солидарным поручительством Власенко А.А. на срок до 11.09.2040г. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с Власенко А.Ю., Власенко А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по состоянию на 27.08.2020г. в размере 3 863 176 руб. 28 коп., в том числе, 3 009 200 руб. 48 коп.- задолженность по кредиту; 220 709 руб. 64 коп. - проценты за пользование кредитом; 66 847 руб. 62 коп.- задолженность по пени на неоплаченные в срок проценты; 566 428 руб. 54 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на квартиру, состоящую из шести комнат, общей площадью 120 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> с публичных торгов на заложенное имущество, установить начальную продажную цену залога в размере 3 595 200 руб.; взыскать в равных долях с Власенко А.Ю., Власенко А.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 516 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.11.2020г. исковые требования удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор N, заключенный 11.07.2014г. между ПАО "Банк ВТБ" и Власенко А.Ю.

С Власенко А.Ю., Власенко А.А. солидарно в пользу ПАО "Банк ВТБ" взыскана задолженность по кредиту в размере 3 009 200 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 220 709 руб. 64 коп.; пени на неоплаченные в срок проценты в размере 66 847 руб. 62 коп; пени по просроченному долгу в размере 70 000 руб.

Обращено взыскание на квартиру общей площадью 120 кв. м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N. Определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость квартиры 3 595 200 руб.

С Власенко А.Ю. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы судебные расходы в размере 16 758 руб.

С Власенко А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" взысканы судебные расходы в размере 16 758 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Власенко А.Ю., Власенко А.А., не согласились с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости квартиры, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права, просят отменить решение суда в указанной части и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не выяснил действительную рыночную стоимость недвижимого имущества, на которое истец просил обратить взыскание, на дату рассмотрения дела. Копия отчета, представленная истцом, не соответствует положениям ст.ст. 55-60, 131-132 ГПК РФ. С целью устранения возникших противоречий по делу, указывает на необходимость назначения судебной экспертизы, определения рыночной стоимости квартиры на дату рассмотрения дела, несмотря на отсутствие ходатайства ответчика. Указано на необходимость расчета количества просрочек должника по платежам, их период, рыночную стоимость квартиры.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Власенко А.А., извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представлено, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Власенко А.Ю., пояснившего, что фактически объект залога продан за большую стоимость, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по этим доводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в случаях, когда по основаниям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленном договором размере (ст. 809 Гражданского кодекса РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.07.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Власенко А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 200 000 руб., на срок 278 месяцев, с установлением полной стоимости кредита в процентах годовых - 12.85%, процентной ставки по кредиту - 11.65% годовых, в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

11.07.2014г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Власенко А.А. заключен договор поручительства N, в соответствии с п. 3.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручительство выдано на срок до 11.09.2040г. Приложением N 1 к договору поручительства от 11.07.2014г. N являются Правила предоставления поручительства.

В обеспечение исполнение обязательств ответчиками передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной.

25.05.2018г. между ПАО "Банк ВТБ" и Власенко А.Ю. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 11.07.2014гN, в соответствии с которым базовая процентная ставка по кредиту с 03.06.2018г. составила 11,5% годовых, размер процентной ставки по кредиту составил 10,5 % годовых с даты, указанной в п. 5.2 дополнительного соглашения до даты пересмотра процентной ставки.

Выпиской по лицевому счету N подтверждена выдача денежных средств Власенко А.Ю. в размере 3 200 000 руб. за период с 11.07.2014г. по 27.08.2020г.

Согласно отчету N 4/30-20 об оценке квартиры, составленному ООО "Дальневосточная оценочная компания", стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 4 494 000 руб.

16.07.2020г. в адрес ответчика истцом направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора.

Согласно выписки по счету N, по состоянию на 05.11.2020г. ответчик Власенко А.Ю. систематически нарушает обязательства, вытекающие из кредитного договора, допуская просрочку в возврате денежных средств истцу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 307, 310, 314, 322, 323, 329, 334,-337, 339, 348-350, 361, 401, 420, 423, 425, 428, 432, 434, 435, 438, 451, 452, 453, 809-810, 820 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона РФ от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 70-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчик Власенко А.Ю. в нарушение условий договора не осуществлял надлежащим образом возврат денежных средств по кредитному договору и плату начисленных процентов за пользование денежными средствами в сроки, установленные договором, что привело к образованию задолженности в заявленном истцом размере, ответчик Власенко А.А. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, требования банка об исполнении обязательств ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, пришел к верному выводу о взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору. Проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер заявленной банком неустойки за неоплаченные в срок проценты до 66 837 руб. 62 коп., неустойки за просроченный долг до 70 000 руб., взыскал в солидарном порядке с Власенко А.Ю., Власенко А.А. в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженность по кредиту в размере 3 009 200 руб. 48 коп., проценты за пользование кредитом в размере 220 709 руб. 64 коп.; пени на неоплаченные в срок проценты в размере 66 847 руб. 62 коп; пени по просроченному долгу в размере 70 000 руб.

Разрешая требования ПАО "Банк ВТБ" в части обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя их, суд первой инстанции, исходил из того, что между ПАО "Банк ВТБ" и Власенко А.Ю. заключен договор залога недвижимого имущества, заемщиком нарушены условия кредитного договора в части возврата денежных средств, в силу требований ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога. Устанавливая начальную продажную цену предмета залога при его реализации, суд принял рыночную стоимость заложенного имущества, определенную в заключении специалиста, представленном истцом и не опровергнутом ответчиком, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке", установил начальную продажную цену в размере 3 595 200 руб., что составляет 80 % от ее рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы представленного истцом заключения о стоимости предмета залога, в связи с чем, судом обосновано установлена цена объекта залога в размере 80 % от стоимости, указанной в заключении оценки.

Продажа ответчиком предмета залога за иную стоимость выводов суда не опровергает основанием к отмене решения суда не является.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных на основании исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ доказательств, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05 ноября 2020 года по делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Власенко А.Ю., Власенко А.А, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка