Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3940/2021

Иркутский областной суд в составе председательствующего Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ангады" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1677/2021 по иску прокурора Ольхонского района в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" о запрете деятельности в сфере охотничьего хозяйства

установила:

Прокурор Ольхонского района в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" о запрете деятельности в сфере охотничьего хозяйства. При предъявлении иска прокурором заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Охотничье хозяйство "Ангарды" и иным лицам использовать для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесной участок площадью 25 509,2988 га, расположенный в Ольхонском районе Иркутской области, в Ольхонском лесничестве(данные изъяты)), до рассмотрения искового заявления по существу.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года ходатайство прокурора Ольхонского района в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц удовлетворено.

Судьей приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" и иным лицам использовать для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства лесной участок площадью 25 509,2988 га, расположенный в Ольхонском районе Иркутской области, в Ольхонском лесничестве: Ольхонское участковое лесничество, "Косостепская дача", кварталы (данные изъяты) до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с определением судьи, ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" подали частную жалобу, в которой просят определение судьи от 11 марта 2021 года отменить. В обоснование жалобы указывают, что истцом не доказан факт наличия неблагоприятной экологической обстановки в районе расположения предприятия, так и причинно-следственная связь между деятельностью предприятия и теоретически возможным причинением вреда окружающей среде, доводы истца носят предположительный характер. Отсутствуют основания считать допущенные ответчиком нарушения существенными, поскольку ответчиком осуществляются действия и принимаются меры по устранению нарушений условия договора и требований закона, касающихся обязанности при пользовании лесным участком выполнять изготовленный и прошедший государственную экспертизу проект освоения лесов. Не оспаривая факта отсутствия у них проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы, указывают, что это не связано с неправомерными действиями ответчика, а, проект с положительным заключением государственной экспертизы не получен по причинам, независящим от них.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что иск заявлен в целях предотвращения нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которое предположительно существует при осуществлении деятельности без проекта освоения лесов, непринятие обеспечительных мер в виде запрета деятельности создает опасность для окружающей среды и уникальной экологической системы озера Байкал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, находит их обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть запрет другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Так, при решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в статье 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, иск прокурора Ольхонского района Иркутской области заявлен в целях предотвращения нарушения конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, которое предположительно существует при осуществлении деятельности без проекта освоения лесов.

Иск заявлен в целях охраны окружающей среды, защиты уникальной экологической системы озера Байкал, жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Принимая во внимание смысл и содержания приведенных норм процессуального права, характер возникших между сторонами спорных правоотношений, исходя из предмета и основания исковых требований, принятые судьей меры отвечают целям, указанным в статье 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на сохранение существующего состояния правоотношений сторон, что свидетельствует о соблюдении баланса их интересов.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы отмены оспариваемого определения не влекут, поскольку обеспечительные меры направлены не на разрешение спора по существу, а на возможность исполнение решения суда в будущем.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 11 марта 2021 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-1677/2021 по иску прокурора Ольхонского района в интересах Российской Федерации, неопределённого круга лиц к ООО "Охотничье хозяйство "Ангады" о запрете деятельности в сфере охотничьего хозяйства оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охотничье хозяйство "Ангады" - без удовлетворения.

Председательствующий: В.О. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка