Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Горкушенко Т.А.

судей Самофаловой Л.П., Попова К.Б.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-51/2021 по иску Агапова ЮВ к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия"

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Тулешова КР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Агапов Ю.В. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (наименование СПАО "РЕСО-Гарантия" изменено на САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савонова А.С., управлявшего автомашиной "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Агапова Ю.В., управлявшего автомашиной "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак В N <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащей на праве собственности Агапову Ю.В., причинены механические повреждения. Водитель Савонов А.С признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС", потерпевшего - в САО "РЕСО-Гарантия". Агапов Ю.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако САО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Решением финансового уполномоченного от 05 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требований Агапова Ю.В. о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Суд постановилуказанное выше решение, которым взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Агапова Ю.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......> рублей <.......> копеек; взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, в случае если не будет установлено оснований для отмены решения, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер взысканных расходов на независимую оценку, расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 4 приведенной нормы закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Из искового заявления Агапова Ю.В. и материалов дела усматривается, что 27 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Савонова А.С., управлявшего автомашиной "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N <...>, и водителя Агапова Ю.В., управлявшего автомашиной "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащей на праве собственности Агапову Ю.В., причинены механические повреждения.

Водитель автомашины "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N <...>, Савонов А.С. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность Савонова А.С. была застрахована в ООО "Страховая компания "СДС" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ N <...>.

Гражданская ответственность водителя Агапова Ю.В., управлявшего автомашиной "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...> была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ N <...>.

ДД.ММ.ГГГГ Агапов Ю.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив соответствующие документы.

По поручению САО "РЕСО-Гарантия" ООО "ЭКС-ПРО" провело осмотр автомобиля "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...> о чем составлен акт осмотра N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмом N <...>/ГО сообщило Агапову Ю.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27 августа 2017 года, данные повреждения получены, при других обстоятельствах.

С целью определения стоимости ущерба, Агапов Ю.В. обратился в ООО "НК-Экспертгрупп".

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "НК-Экспертгрупп" размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...> составляет <.......> рублей.

10 октября 2017 года в САО "РЕСО-Гарантия" от Агапова Ю.В. поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей.

17 октября 2017 года САО "РЕСО-Гарантия" Агапову Ю.В. ответило отказом в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КОНЭКС-Центр", проведенному по заявлению САО "РЕСО-Гарантия", в имеющихся повреждениях автомобиля "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...> отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой боковой стороны с передней частью автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N <...>. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N <...> и "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...> Тем самым, результаты исследования показали, что в данном случае отсутствовали технические причины, которые могли привести к отклонению траектории движения автомобиля "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...> в право.

14 июля 2020 года в САО "РЕСО-Гарантия" от Агапова Ю.В. поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <.......> рублей, расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере <.......> рублей.

21 июля 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" Агапову Ю.В. ответило, что проведенная проверка по представленным документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме N <...>/ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Агапов Ю.В. в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения заявления была проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно решению финансового уполномоченного N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Агапова Ю.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении обращения послужило то, что в результате независимого исследования повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, организованного финансовым уполномоченным, установлено, что они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенным потерпевшим.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Агапов Ю.В. обратился в суд с настоящим иском.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением суда от 16 ноября 2020 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" N <...> от ДД.ММ.ГГГГ из заявленных повреждений транспортного средства "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...>, обстоятельствам и механике дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют только повреждения молдинга крыла переднего левого, надписи крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой и крыла заднего левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц Е320", государственный регистрационный знак N <...> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет <.......> рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности САО "РЕСО-Гарантия" выплатить в связи с этим потерпевшему страховое возмещение в полном объеме. При этом, судом в основу вывода о размере подлежащего взысканию со страховой организации страхового возмещения положено заключение проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненное ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанных повреждений определена экспертом в размере <.......> рублей, суд взыскал их с ответчика. Установив факт несоблюдения прав Агапова Ю.В. как потерпевшего, суд также взыскал в его пользу с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы, судебные расходы, штраф и денежную компенсацию морального вреда.

Однако с такими выводами и решением суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдаёт предпочтение одним доказательствам перед другими.

Между тем, указанное требование процессуального закона судом первой инстанции не выполнено, что привело к принятию необоснованного решения.

Так, в качестве доказательства причинения технических повреждений принадлежащему потерпевшему автомобилю при заявленных им обстоятельствах (факта наступления страхового случая) судом принято заключение повторной судебной экспертизы.

Однако, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как видно из решения суда, в нарушение приведенных выше норм процессуального закона, в его мотивировочной части не указано на доводы, по которым он отвергает доказательства в виде заключений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, осуществлённых как самим страховщиком, так и финансовым уполномоченным, а принимает в качестве доказательства заключение повторной судебной экспертизы, не дав оценки относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года, N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как видно из материалов дела, в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 154-155 т. 1) стороной истца основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведены.

В определении суда основанием назначения такой экспертизы указано лишь на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и право сторон на представление доказательств. Основания для назначения по делу судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не приведены.