Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-3940/2021

УИД72RS0013-01-2020-002188-34

Дело N 33-3940/2021 (N 2-2097/2021)

апелляционное определение
г. Тюмень

21 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Пленкиной Е.А.,

судей Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Островского С.А, на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Островского С.А. удовлетворить частично.

Признать отказ АО "АльфаСтрахование" в форме бездействия в предоставлении Островскому С.А, информации в отношении объема выполненного ремонта транспортного средства Мерседес S500, регистрационный знак <.......> незаконным.

Обязать АО "АльфаСтрахование" выдать Островскому С.А, акты осмотра транспортного средства Мерседес S500, регистрационный знак <.......>, в том числе акты осмотра скрытых повреждений (задней и передней частей автомобиля), составленные по страховым случаям от <.......> года, от <.......> года.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Островского С.А, в счет компенсации морального вреда 2000,00 рублей, почтовые расходы в размере 202,24 рубля, всего 2 202,24 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 600,00 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения апеллянта Островского С.А., судебная коллегия

установила:

Островский С.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании решения АО "АльфаСтрахование" об отказе в предоставлении информации в отношении объема и качества ремонта транспортного средства Мерседес S500, государственный регистрационный знак <.......>, незаконными; возложении на ответчика обязанности выдать истцу копию калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, акты о страховых случаях, акты осмотров и иную документацию, подтверждающую проведенный ремонт по страховым случаям; взыскании компенсацию морального вреда в размере, установленном судом в соответствии с нормативно-правовым понятием соразмерности и разумности, судебные издержки в размере 202,24 руб.

Требования мотивированы тем, что Островский С.А. являясь собственником автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак <.......>, застраховал свою гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование". Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения признаны ответчиком страховым случаем, при этом истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении отказано. Для восстановления, транспортное средство истца направлено на ремонт в АЦ Дина, специалисты которого не имеют специального оборудования для производства качественного ремонта данного автомобиля. Ввиду чего, до настоящего времени транспортное средство не отремонтировано. Истец с целью оценки качества оказанных услуг, а также проверки правильности расчета страховой выплаты <.......> года, а также <.......> года обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении сведений и актов о всех страховых случаях, актов осмотра и калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в чем истцу отказано. Действиями ответчика нарушено право истца на получение информации, документы, касающиеся оказанной услуги, истцу предоставлены не были, что нарушает его права.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Истец Островский С.А. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Каратаева М.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Авто-Дина Сервис" не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Островский С.А., в апелляционной жалобе просит признать решение необоснованным и неправосудным, вынести в адрес суда первой инстанции частное определение.

В доводах жалобы указывает, что решение не могло быть составлено в итоговой редакции 04 мая 2021 года, поскольку указанное число, выпадает на майские каникулы. Считает, что суд пропустил нормативные правовые сроки подписания решения. Мотивировочная часть решения не совпадает с его резолютивной частью. Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда. Отмечает, что установив нарушение прав истца со стороны ответчика, суд не вынес в адрес ответчика частное определение. Считает, что суд необоснованно в резолютивной части решения не указал в части удовлетворения каких требовании истцу отказано. При этом, по мнению апеллянта, поскольку суд пришел к выводу, что в частично требования истца не подлежат удовлетворению должен был оставить их без рассмотрения, разъяснив истцу право конкретизировать требования и вновь обратиться с ними в суд. По мнению апеллянта, вопрос об отводе судьи был разрешен судом первой инстанции с нарушением требований закона, без удаления в совещательную комнату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Апеллянт - Островский С.А. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения апеллянта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами, в том числе, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П (далее по тексту - Правила ОСАГО), предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 4.17.2 настоящих Правил, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности, касающиеся оспариваемых по данному делу действий ответчика: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения, из которых следует, что к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 8 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах (услугах).

Согласно материалам дела, и как установлено судом первой инстанции <.......> года Островский С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства Мерседес S500, государственный регистрационный знак <.......>, в дорожно-транспортном происшествии от 26 <.......> года (л. д. 43).

Также <.......> года Островский С.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по факту повреждения транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии от <.......> года (л. д. 44).

ООО "Авто-Дина" <.......> года составлены два акта осмотра транспортного средства, которыми установлено наличие повреждений задней части транспортного средства по страховому случаю от <.......> года и передней части по страховому случаю от <.......> года, имеющие отметки о возможном наличии скрытых повреждений (л. д. 46-48).

<.......> года истцу страховщиком выданы направления на ремонт транспортного средства в ООО "Авто-Дина сервис": задней части - ремонта и окраски облицовки заднего бампера, замены правого фонаря, ремонта и окраски крыла правого (л. д. 48 оборотная сторона); передней части - ремонта и окраски облицовки переднего бампера, крыла переднего правого, замены корпуса зеркала правого, накладки ПТФ правой (л. д. 49).

Направления на ремонт содержат отметку о возможном наличии скрытых повреждений.

Между ООО "Авто-Дина Сервис" и Островским С.А. <.......> года заключено соглашение о ремонте транспортного средства (л. д. 49 об.).

<.......> года ООО "Авто-Дина Сервис" составлен заказ-наряд N <.......> по ремонту задней части автомобиля на сумму 131 200,00 руб., с указанием перечня работ "авторабота" и перечня материалов "автотовары".

Островским С.А. подписан акт выполненных работ по заказ-наряду от <.......> года на сумму 131 200 руб.

<.......> года страховщиком АО "АльфаСтрахование" составлен акт о страховом случае на сумму 131 200 руб. (л. д. 50).

АО "АльфаСтрахование" <.......> года произведено перечисление ООО "Авто-Дина сервис" страхового возмещения в сумме 131 200 руб., что подтверждается платежным поручением N <.......> от <.......> года (л. д. 50, оборотная сторона)

ООО "Авто-Дина Сервис" <.......> года составлен заказ-наряд N <.......> по ремонту передней части автомобиля на сумму 93 488,56 руб., с указанием перечня работ "авторабота" и перечня материалов "автотовары", подписанный истцом.

<.......> года страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 93 488,56 руб. (л. д. 51) и <.......> года произведено перечисление ООО "Авто-Дина сервис" страхового возмещения в сумме 93 488,56 руб., что подтверждается платежным поручением N <.......> (л. д. 51 оборотная сторона).

<.......> года Островский С.А. обратился в ООО "Авто-Дина сервис" с претензией, с просьбой провести проверку качества оказания услуг по ремонту автомобиля, в кратчайшие сроки устранить недостатки, привлечь к ответственности виновных лиц (л. д. 10).

<.......> года истцом АО "АльфаСтрахование" передана претензия с просьбой провести проверку качества ремонта автомобиля, устранить все недостатки, привлечь виновных лиц к ответственности, возместить Островскому С.А. моральный и материальный вред в связи с оказанием некачественной услуги (л. д. 7).

<.......> года истец обратился к ответчику с повторной претензией о предоставлении сведений об основаниях для проведения ремонта; объемах произведенного ремонта автомобиля; повода и оснований для оплаты ремонта. Просил выдать ему акты осмотров автомобиля сотрудниками ООО "Авто-Дина сервис" с приложениями и фотографиями; акты двух заказ-нарядов, подтверждающих объем выполненных работ по ремонту транспортного средства; копию акта осмотра автомобиля сотрудниками АО "АльфаСтрахование", документов ГИБДД (л. д. 8-9).

В ответе на претензию истца АО "АльфаСтрахование" указало на подписание Островским С.А. актов выполненных работ без замечаний, а также на то, что ремонт автомобиля Островского С.А. произведен своевременно и качественно, в связи с чем оснований для выплаты АО "АльфаСтрахование" денежных средств не имеется (л. д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями к ним, пришел к выводу, что не предоставление ответчиком истцу информации об объеме выполненного в отношении транспортного средства ремонтных работ нарушает права истца как потребителя, в связи с чем признал отказ АО "АльфаСтрахование" в форме бездействия в предоставлении Островскому С.А. информации в отношении объема выполненного ремонта транспортного средства Мерседес S500, государственный регистрационный знак <.......> незаконным; обязал АО "АльфаСтрахование" выдать Островскому С.А. акты осмотра транспортного средства, в том числе акты осмотра скрытых повреждений (задней и передней частей автомобиля), составленные по страховым случаям от <.......> года, от <.......> года, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 2 000 руб., почтовые расходы в размере 202,24 руб.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности предоставить сведения о качестве выполненного ремонта и калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что информация о качестве выполненного ремонта предоставлена ответчиком истцу в ответах на претензии от <.......> и <.......> калькуляции расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не составлялись, поэтому не могут быть переданы истцу.

Требования в части понуждения ответчика к предоставлению актов о страховых случаях и возложении на ответчика обязанности по предоставлению иной документации, суд также посчитал не подлежащими удовлетворению, поскольку с указанными требованиями истец к ответчику не обращался, а требования о возложении на ответчика обязанности по предоставлению иной документации, подтверждающей проведенный ремонт по страховым случаям, не конкретизированы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что решение в итоговой редакции не могло быть составлено 04 мая 2021 года, поскольку указанная дата выпадает на майские каникулы, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из положений ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное решение должно быть составлено не позднее пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

При этом, каких-либо ограничений для изготовления мотивированного решения в выходные или праздничные нерабочие дни вышеназванная норма процессуального законодательства не содержит.

В силу ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Обжалуемое решение изготовлено в установленный законом пятидневный срок со дня его принятия, мотивировочная часть решения вопреки доводам жалобы совпадает с его резолютивной частью.