Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3940/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.

судей Баранцевой Н.В., Мироненко М.И.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Типаковой Татьяны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" о признании действий по отключению электроснабжения незаконными, возложении обязанности по восстановлению электроснабжения,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Зеленковой Ж.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя истца Высоцкого Р.Г., судебная коллегия

установила:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года признаны незаконными действия ООО "Полигон-Сервис" по отключению от электроснабжения торговых точек NN 302, 401 и 406 в торговом комплексе "Полигон", расположенном в (адрес), принадлежащих Типаковой Т.А., на ООО "Полигон-Сервис" возложена обязанность восстановить электроснабжение указанных торговых точек и не препятствовать истцу в пользовании электросетями. Решение суда вступило в законную силу 11 марта 2020 года (т.1, л.д. 139-142, 235-242).

26 марта 2020 года ООО "Полигон-Сервис" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П признан неконституционным пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в той мере, в какой оспоренное положение исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации. Решением суда от 7 ноября 2019 года не предусмотрено право заявителя на возмещение расходов, понесенных заявителем в связи с обеспечением перетока электрической энергии для Типаковой Т.А. Кроме того, Постановление Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии" является новым обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта. Указывает также на отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения с целью осуществления перетока между ответчиком и электросетевой организации и акта об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Типаковой Т.А. к объектам ООО "Полигон-Сервис" (т.1, л.д. 243-248, т. 2, л.д.1-5).

В заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поданном 28 апреля 2020 года, заявитель ссылается на ответ Управления Росреестра по ХМАО - Югре от 18 марта 2020 года об отсутствии сведений о выделенных помещениях (торговые точки NN 302, 401, 406) в помещении N 1007 и о зарегистрированном праве собственности на данные торговые точки за Типаковой Т.А. Поскольку Типакова Т.А. не является собственником индивидуального энергопринимающего устройства, то она не может являться потребителем услуг по передаче электрической энергии. Типакова Т.А. является долевым сособственником одного энергопринимающего устройства, предназначенного для электроснабжения всего здания, владение и пользование которым осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности, кем ООО "Полигон-Сервис" не является. Указывает на то, что решение суда от 7 ноября 2019 года противоречит решениям суда по делам N 2-4105/2019 и N 2-5679/2018 (т. 2, л.д. 18-33).

В дополнениях, поданных 13 июля 2020 года, заявитель указывает на отсутствие нумерации торговых точек NN 302, 401, 406, которые не являются индивидуально-определенными вещами и не внесены в кадастр недвижимости, что свидетельствует о несуществующих правах на них у Типаковой Т.А. Ссылается на то, что согласно акту от 1 февраля 2018 года электроэнергия в отделах Типаковой Т.А отключена сособственником ООО "КАРСТ-М". ООО "Полигон-Сервис" не имеет тарифа на услуги по передаче электрической энергии, не вправе осуществлять ее переток и возмещать понесенные в связи с этим расходы. В ином случае Общество, как лицо, осуществляющее переток электрической энергии, является сетевой организацией, и, соответственно, наделено правом по прекращению энергоснабжения объектов, принадлежащих истице (т. 2, л.д. 230-241, 242, 245-246, 247, т. 3, л.д. 1-13, 18-20, 21).

В дополнениях, поданных 31 июля 2020 года, заявитель указывает, что решением суда разрешены права долевых собственников здания, без привлечения их к участию в деле. ООО "Полигон-Сервис" не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку заявителем какие-либо права Типаковой Т.А. не нарушены (т. 3, л.д. 29-32, 33).

В дополнениях, поданных 31 августа 2020 года, заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку Типаковой Т.Д. не заявлялись требования о признании за ней права собственности на торговые точки NN 302, 401, 406, а также о восстановлении перетока от энергоснабжающих организаций, гарантирующих поставщиков и других сетевых организаций. Кроме того, у Типаковой Т.А. отсутствуют права индивидуального потребителя, не доказано наличие у заявителя обязанности по осуществлению перетока электрических сетей для торговых точек внутри электрических сетей помещения N 1007 (т. 3, л.д. 44-47, 48).

В заявлении, датированном 20 октября 2020 года, заявитель ссылается на то, что между Типаковой Т.А. и гарантирующим поставщиком ООО "НЭСКО" имелся заключенный договор от 15 марта 2017 года в целях энергоснабжения торговых точек NN 302, 401, 406. Соответственно, ООО "Полигон-Сервис", не являясь стороной данной сделки, не несет обязанностей по обеспечению передачи (перетоку) электрической энергии ООО "НЭСКО" к спорным торговым точкам Типаковой Т.А. ООО "Полигон-Сервис", отключая электроснабжение Типаковой Т.А. от своей собственной сети в связи с отказом от подписания истицей агентского договора, не нарушал права последней (т. 3, л.д. 123-130).

Просит пересмотреть по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года и отказать Типаковой Т.А. в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Полигон-Сервис" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года.

В частной жалобе представитель ООО "Полигон-Сервис" Губайдуллин М.Р. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование частной жалобы повторяет доводы, изложенные в заявлениях и дополнениях к ним.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Типаковой Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 333, часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к переоценке доказательств, послуживших основанием к вынесению решения суда в отношении заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, исчерпывающий перечень которых закреплен в той же статье Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П не является новым обстоятельством, так как было принято до вынесения решения суда от 7 ноября 2019 года, и не содержит выводов о несоответствии конституционно-правового смысла норм права, примененных судом при рассмотрении настоящего дела.

В резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 19-П указано, что впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг подлежит применению в действующей редакции.

Порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электрической энергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электрической энергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В соответствии с абзацем первым пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу второму пункта 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В системе действующего правового регулирования правом на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии ее потребителям на розничных рынках электрической энергии наделены территориальные сетевые организации. Они оказывают названные услуги на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и установленного уполномоченным органом исполнительной власти тарифа.

Согласно пункту 15(1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V данных Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Собственники (владельцы) объектов электросетевого хозяйства после утраты ими статуса территориальной сетевой организации обязаны как потребители электрической энергии продолжать эксплуатацию принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и не вправе препятствовать перетоку через их объекты электросетевого хозяйства электрической энергии иным потребителям и требовать за это оплату (абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), абзац первый пункта 6 Правил N 861).

Положение пункта 6 Правил N 861 признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно исключает для собственника (владельца) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, возможность возмещения расходов, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии тем ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены им в статусе территориальной сетевой организации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.04.2019 N 19-П, в системе действующего правового регулирования предусмотренный пунктом 6 Правил N 861 запрет требовать оплату за переток электрической энергии означает не только запрет на получение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающие устройства иных потребителей, дохода от этой деятельности, но и запрет на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении.

Утрата собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства статуса территориальных сетевых организаций влечет прекращение у них права возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии. Прекращение данного права сопряжено с тем, что эти собственники (владельцы) утратили возможность осуществлять деятельность по передаче электрической энергии и отвечают исключительно за переток электрической энергии через свои объекты электросетевого хозяйства иным ее потребителям.

Предметом спора по настоящему делу явилась правомерность действий ответчика по отключению электроснабжения в торговые точки, находящиеся в пользовании истицы.

При рассмотрении спора по существу положения пункта 6 Правил N 861 применены наряду с действующими нормами абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, а также пунктов 2, 3, 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, не допускающими произвольного ограничения потребления электрической энергии потребителями.

Приводимые заявителем доводы направлены на разрешение вопроса о компенсации расходов, связанных с передачей электрической энергии на объект истицы через электросетевое хозяйство ответчика, что находится за пределами настоящего спора.

Доводы заявителя о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и их недоказанности, о нарушении норм процессуального права по существу выражают несогласие с принятым решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 7 ноября 2019 года. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного рассмотрения дела и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Изложенные заявителем обстоятельства входили в предмет доказывания при рассмотрении дела по существу, и несогласие заявителя с решением суда само по себе не может служить поводом для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы ООО "Полигон-Сервис" не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Дука Е.А.

Судьи: Баранцева Н.В.

Мироненко М.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка