Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3940/2021

Судья Саратовского областного суда Садовая И.М., рассмотрев материал по иску Тумановой Е.Г. к "QNet Limited" о взыскании денежных средств уплаченных по договору по частной жалобе Тумановой Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.04.2021 г. о возврате искового заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья

установил:

07.04.2021 г. Туманова Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к "QNet Limited" о взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Определением суда от 14.04.2021 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, Туманова Е.Г. подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы, цитируя обжалуемое определение, ссылаясь на положения ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., указывает, что договор об оказании маркетинговых услуг носит информационный характер и не имеет отношения к совершенной купле-продаже товара, поскольку в договоре нет привязки к конкретному товару. Полагает, что судом неверно применены нормы процессуального права, а потому определение суда подлежит отмене.

Рассмотрев материал согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), полагаю, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из представленного материала, истец обратился к ответчику "QNet Limited" о взыскании денежных средств уплаченных по договору.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что "QNet Limited", находиться по адресу: <адрес> что не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Саратова. При этом суд правильно исходил из того, что данный спор подсуден Симоновскому районному суду г. Москвы в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность данного судебного постановления, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не влекут отмену обжалуемого определения.

Как следует из представленного материала, между сторонами 0.10.2020 г. был заключен договор об оказании маркетинговых услуг, местом заключения указано г. Москва, предметом договора является оказание истцом услуг по продвижению продукции ответчика среди российских клиентов, включая, поиск клиентов и представление им продукции. Данным договором предусмотрен порядок оплаты, из которого следует, что ответчик выплачивает истцу вознаграждение за оказанные им услуги. Вознаграждение рассчитывается и выплачивается в соответствии с предоставленным истцом компенсационным планом ответчика, в который после надлежащего уведомления истцом могут время от времени вноситься поправки. Истец подтверждает, что полностью знает и понимает политики и процедуры ответчика ("Политики и процедуры") и Компенсационный план, составляющий их неотъемлемую часть. Вознаграждение перечисляется в долларах США на банковский счет, который истец указывает ответчику.

Таким образом, по условиям договора Туманова Е.Г. должна была оказывать "QNet Limited" маркетинговые услуги, включающие в себя поиск клиентов на территории РФ и предоставление им продукции ответчика, что также подтверждается договором от 05.10.2020 г. об оказании маркетинговых услуг, в связи с чем и производилось приобретение товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истцом продукция ответчика приобреталась не для личных, семейных, домашних и иных нужд, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не нахожу, поскольку выводы суда основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14.04.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Тумановой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка