Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 мая 2020 года №33-3940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-3940/2020
"19" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.Р.
на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2019 года
по делу по иску Пасюга Галины Юрьевны к Шарафутдинову Родиону Рафиковичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Пасюга Г.Ю. обратилась в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании ущерба.
Требования мотивировала тем, что 12.09.2018 в 10-46 часов в г.Новокузнецке, по ул. Димитрова, 14/3 произошло ДТП с участием транспортных средств: HONDA FIT, г/н N, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, страховой полис N, страховщик ОАО "Альфа Страхование" и автомобиля HONDA ACCORD, г/н не известен, принадлежащим Шарафутдинову Р.Р. на праве собственности, под его управлением, гражданская ответственность не застрахована.
Постановлением по делу об административном правонарушении N от 15.09.2018, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, ФИО16. привлечен к административной ответственности в виде штрафа, за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, за нарушение п. 13.4 ПДД.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2018 (дело N) постановлено: постановление должностного лица N от 15.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в данном решении указано: "Кроме этого, в материалах дела представлено, в том числе, постановление N от 15.09.2018, согласно которого Шарафутдинов P.P. признан виновным по ст.12.12 ч. 1 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. за нарушение п. 6.2 ПДД, и представлена видеозапись данного правонарушения. Указанные обстоятельства в суде оспорены не были, и, как следует из материалов дела, копия данного постановления получена Шарафутдиновым P.P. 15.09.2018, и вступило в законную силу 26.09.2018".
Указанное решение было обжаловано должностным лицом ГИБДД УМВД России по Кемеровской области. Решением Кемеровского областного суда от 19.12.2018 постановлено: решение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Бугай Д.С. - без удовлетворения.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен вред. Для определения размера ущерба, причиненного в ДТП, истец обратилась в ООО "Независимая Экспертиза и Оценка". О времени и месте проведения осмотра ответчик Шарафутдинов Р.Р. был извещен телеграфом, на осмотре не присутствовал. Согласно Экспертного заключения N от 15.03.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT регистрационный знак N без учета износа составляет: 219 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT регистрационный знак N с учета износа составляет: 134 200 руб.
Просила суд взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT регистрационный знак N без учета износа в размере 219 800 руб.; госпошлину в размере 5398 руб.; оплату услуг ООО "НЭО" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 8000 руб.; оплату услуг электросвязи по уведомлению ответчика 452,80 руб.; оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; оплату за составление искового заявления 7 000 руб.; оплату за оформление доверенности на представителя 200 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Пасюга Г.Ю., не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мамиев Е.В., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания с ответчика стоимости фары передней левой в размере 2 345 руб., в связи с чем, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 217 455 руб., в остальной части исковые требования поддержал.
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шарафутдинов Р.Р., его представитель Нарышкин П.В., действующий на основании ходатайства ответчика о допуске представителя к участию в деле, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2019 года постановлено:
Взыскать с Шарафутдинова Родиона Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Пасюга Галины Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в счет возмещения ущерба 217 455 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 374,55 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы по направлению телеграммы 452,80 руб.; расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы за удостоверение копии нотариальной доверенности в размере 200 руб.
Взыскать с Шарафутдинова Родиона Рафиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Новокузнецкий филиал за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 3 480 руб.
В апелляционной жалобе Шарафутдинов Р.Р. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, привлечь к участию в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО8 и ФИО9, направить дело на новое рассмотрение.
Указывает на то, что 12.09.2018 произошло ДТП с участием трех автомобилей: HONDA ACCORD г/н N, под его управлением (собственник ФИО8); HONDA FIT г/н N под управлением ФИО2 (собственник Пасюга Г.Ю.) и автомобиля LEXUS LX 470 г/н N, под управлением ФИО9
При этом в нарушение ст. 43 ГПК РФ ФИО18. и ФИО9 не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, чем существенным образом нарушены их права.
Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что причиной произошедшего ДТП явился именно его выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Так как при рассмотрении Куйбышевским районным судом г. Новокузнецка жалобы ФИО2 на постановление N от 15.09.2018, свидетель - инспектор ОГИБДД ФИО6 пояснил, что водитель ФИО19 обязан был уступить дорогу автомобилю под управлением водителя Шарафутдинова P.P., так как это предписывают ему Правила дорожного движения РФ (п. 13.4 КоАП РФ).
Не оспаривает, что постановлением N от 15.09.2018 он признан виновным по ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ, однако прибегнув к экстренному торможению, он мог создать помеху для встречных автомобилей, затормозив на перекрестке.
Также полагает, что ссылка на ч.3 ст. 79 ГПК РФ в решении суда о его уклонении от проведения экспертизы является несостоятельной, так как извещение о необходимости предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства судом в его адрес направлено не было, в связи с чем о дате осмотра автомобилей он не знал и не имел возможности предоставить поврежденный автомобиль.
Им было представлено заключение специалиста ООО "Автотехническая Судебная Экспертиза", которое суд без наличия на то правовых оснований признал неотносимым и недопустимым доказательством по делу.
Полагает, что ссылка суда на ст. 61 ГПК и вывод суда о том, что решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2018 в части виновности участников в произошедшем ДТП имеют преюдициальное значение является ошибочным, поскольку указанным решением суда отменено постановление должностного лица N от 05.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. При этом данным решением суда не было установлено по чьей вине произошло ДТП 12.09.2018.
В заседании судебной коллегии ответчик Шарафутдинов Р.Р. и его представитель Нарышкин П.В., действующий на основании ходатайства ответчика о допуске представителя к участию в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 по адресу ул. Димитрова, 14/3 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda Accord, г/н N, под управлением водителя Шарафутдинова P.P. (собственник ФИО8), Honda Fit, г/н N под управлением водителя ФИО2 и Lexus LX470 г/н N под управлением водителя ФИО9
Собственником автомобиля Honda Fit, г/н N является Пасюга Г.Ю.
Гражданская ответственность ответчика Шарафутдинова Р.Р. водителя транспортного средства Honda Accord, г/н N, на момент ДТП не была застрахована.
В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Honda Fit г/н N получил повреждения, Пасюга Г.Ю. причинен имущественный ущерб.
Согласно проверке, проведенной по факту данного ДТП ГИБДД по г.Новокузнецку было установлено, что в действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Honda Fit г/н N, имелись нарушения правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении N от 15.09.2018, вынесенным должностным лицом инспектором ДПС ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО20. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД.
Решением Куйбышевского районного суда от 12.11.2018 постановление должностного лица от 15.09.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанным решением установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации водитель Шарафутдинов Р.Р., движущийся на запрещающий сигнал светофора, не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, поскольку обязан был соблюдать п. 6.2 ПДД и остановиться перед светофором. При этом, водитель ФИО21 по Правилам дорожного движения не обязан был уступать ему дорогу.
Решением Кемеровского областного суда от 19.12.2018 решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2018 оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку - без удовлетворения.
Также, решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2018 установлено, что по факту ДТП в отношении другого участника Шарафутдинова P.P. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, т.е. за нарушение п. 6.2 ПДД. Копия данного постановления получена Шарафутдиновым P.P. 15.09.2018, который имел реальную возможность воспользоваться своим правом на обжалование, указанные обстоятельства ответчиком оспорены не были, постановление вступило в законную силу 26.09.2018.
Кроме того, решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 20.05.2019 по иску АО "Альфа Страхование" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 19.09.2019 отменено, постановлено новое решение. В удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса отказать в полном объеме.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Данные решения в части виновности участников в произошедшем 12.09.2018 ДТП имеют преюдициальное значение суда.
Для определения размера ущерба истец Пасюга Г.Ю. организовала проведение независимой экспертизы. В соответствии с экспертным заключением ООО "Независимая экспертиза и оценка" N от 15.03.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Fit г/н N, принадлежащего Пасюга Г.Ю., на дату исследования, без учета износа составляет 219 800 руб. Стоимость автомобиля Honda Fit г/н N с учетом износа составляет 134 200 руб.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 21.05.2019 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, Новокузнецкий филиал.
Согласно сообщению эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО10 экспертиза по делу не была проведена, ввиду непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр и его неявки на осмотр, а также не предоставления дополнительных материалов.
Установив указанные обстоятельства, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортного происшествия является Шарафутдинов Р.Р., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Шарафутдинова Р.Р. в пользу Пасюга Г.Ю. в счет возмещения ущерба 217 455 руб., судебных расходов.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит его правильным, основанным на исследованных обстоятельствах, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, а не имел возможности предоставить поврежденный автомобиль, так как не знал о дате осмотра, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.
Как видно из сообщения эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, для ответа на поставленные вопросы был назначен экспертный осмотр всех объектов исследования участников ДТП 12.09.2018 (автомобиля HONDA FIT, г/н N, автомобиля HONDA ACCORD, г/н N) на 05.08.2019 на 10-00 час., однако в назначенную дату и время на экспертный осмотр явился истец Пасюга Г.Ю., ответчик Шарафутдинов Р.Р. не явился и автомобиль на экспертный осмотр не представил.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.
Исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
Из приведенных выше обстоятельств следует недобросовестное процессуальное поведение ответчика, поскольку он уклонился от представления экспертной организации поврежденного автомобиля, каких-либо доказательств невозможности предоставления автомобиля стороной ответчика не представлено, не получение извещения о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр таковым не является, так как ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком, в судебном заседании при назначении судебной экспертизы ответчик присутствовал, а значит мог и должен был интересоваться ходом проведения экспертизы и не был лишен возможности узнать дату проведения осмотра.
При вынесении определения о назначении судебной экспертизы судом сторонам разъяснялось, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно не принято во внимание и признано недопустимым доказательством заключение специалиста ООО "Автотехническая Судебная Экспертизв" от 17.09.2019, поскольку данное заключение отвечает на правовые вопросы, а не технические и предрешает решение суда, в частности установления вины участников дорожного движения в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Кроме того, специалист, составивший заключение не предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления вины участников ДТП к участию в деле не были привлечены в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО22 и ФИО9, что послужило неполному исследованию обстоятельств данного ДТП, на законность судебного решения не влияет, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле других водителей и собственников транспортных средств в качестве третьих лиц не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу.
Кроме того, вопрос о нарушении прав данных лиц, не привлеченных к участию в деле, был разрешен в ином судебном производстве, и сторонами не заявлялось ходатайство о привлечении их к участию в данном деле.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Следовательно, законных оснований для отмены решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Они не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Ссылок на какие-либо факты и обстоятельства, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдинова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка