Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3940/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3940/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.
судей Поддубной О.А., Руденко Т.В.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2504/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к Рябцевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Рябцевой Е.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с настоящим иском к Рябцевой Е.В., указав, что между истцом и ответчицей заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2014 года на сумму 350000 рублей с уплатой процентов 22,5% годовых, на срок по 07.05.2121 года.
Банк исполнил свои обязательства, перечислив ответчице кредитные средства на банковский счет, однако Рябцева Е.В. не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании изложенного истец просил взыскать задолженность по состоянию на 25.09.2019 года в размере 266595,72 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 212 292,1 рублей, просроченных процентов 25524,19 рублей, неустойки 28779,43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 5865,96 рублей.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 25.12.2019 года с Рябцевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2014 года в размере 266595,72 рублей, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу 212 292,1 рублей, задолженность по просроченным процентам 25524,19 рублей, неустойку 28779,43 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5865,96 рублей.
Рябцева Е.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив неустойку до 4000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся Рябцевой Е.В., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Сбербанк России" и Рябцевой Е.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.05.2014 года на сумму 350000 рублей с уплатой процентов 22,5% годовых, на срок по 07.05.2121 года.
Банк исполнил свои обязательства, перечислил ответчице кредитные средства на банковский счет. Ответчица не исполняет свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
Истцом в адрес Рябцевой Е.В. 22.01.2019 года направил требование о принятии мер к погашению задолженности по кредиту, которое осталось без исполнения.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчицей ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 309, 310,450, 809-811, 820 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности.
В связи с чем, проверив представленные истцом расчеты и признав их правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.09.2019 года в размере 266595,72 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 212 292,1 рублей, просроченных процентов 25524,19 рублей, неустойки 28779,43 рублей, при непредставлении со стороны ответчицы в порядке ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств погашения долга по кредитному договору.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскав с ответчицы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5865,96 рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным размером неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным.
В силу разъяснений в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21.12.2000 года N 263-О) положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает. Размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащении истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябцевой Е.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 12.03.2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
