Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09 июля 2020 года №33-3940/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2020 года Дело N 33-3940/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В., Ваулина А.Б.
при секретаре Попове И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Кожевниковой А.Б.
гражданское дело N 2-154/2020 по иску Стаханова Сергея Вячеславовича к Толстых Константину Леонидовичу о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба,
по апелляционной жалобе Толстых Константина Леонидовича,
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 года
(судья Щербатых Е.Г.),
УСТАНОВИЛА:
Стаханов С.В. обратился в суд с иском к Толстых К.Л. о взыскании с работника в порядке регресса материального ущерба, указав в обосновании, что 29 декабря 2016 г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автобуса Скания СК113 CLB, г/н N, под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Хенде Солярис, г/н N, принадлежащего Затулину Г.И. и под его управлением. Виновником ДТП был признан Толстых К.Л. Поскольку на момент ДТП ответчик работал у него в должности водителя, с него в пользу Затулина Г.И. было взыскано 548 188 руб., просил суд: взыскать с ответчика 548 188 руб. (Т. 1 Л.д. 4-7).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 года исковые требования Стаханова С.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с Толстых Константина Леонидовича в пользу Стаханова Сергея Вячеславовича 274 094 руб. в счет затрат Стаханова Сергея Вячеславовича на возмещение ущерба, причиненного Толстых Константином Леонидовичем третьему лицу в результате дорожно-транспортного происшествия (Т. 2 Л.д. 70, 71-73).
В апелляционной жалобе Толстых К.Л. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценки доказательств, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (Т. 2 Л.д. 78-82).
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явился ответчик Толстых К.Л. Другие лица, участвующие в деле, не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу абз. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно абз. 2 ст. 238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, при этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 г. по делу N 2-977/17 по иску Затулина Г.И. к Стаханову С.В., Толстых К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены исковые требования к Толстых К.Л., с последнего взыскано в пользу Затулина Г.И. 548 188 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 г., решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-977/17 по иску Затулина Г.И. к Стаханову С.В., Толстых К.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменено, принято новое решение, которым: взыскано со Стаханова С.В. в пользу Затулина Г.И. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 514 758 рублей 39 копеек, расходы на оплату услуг эксперта - 12 500 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 500 рублей, почтовые расходы - 1 056 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 8 373 рубля, а всего 548 188 рублей 29 копеек.
Указанное судебное постановление Стахановым С.В. исполнено, о чем свидетельствует копия расписки Затулина Г.И. в получении денежных средств от 21 апреля 2019 г. и им не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, 29 декабря 2016 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Скания СК113 CLB, г.р.з. N принадлежащего Стаханову С.В., под управлением водителя Толстых K.Л. и Хендэ Солярис, г.р.з. N принадлежащего Затулину Г.И. и под его управлением, в результате которого автомобиль Затулина Г.И. получил технические повреждения.
Виновным в ДТП признан водитель Толстых K.Л.; обстоятельства произошедшего ДТП и вина водителя Толстых К.Л. сторонами не оспаривались.
Поскольку на момент ДТП 29 декабря 2016 г. обязательная гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности автомобиля Скания СК113 CLB, г.р.з. N (Стаханова С.В.) не была застрахована, в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке Затулин Г.И. выплату страхового возмещения не получил.
На момент ДТП Толстых К.Л. состоял в трудовых отношениях с ИП Стахановым С.В., являлся водителем автобуса Скания СК113 CLB, г.р.з. N, принадлежащего ИП Стаханову С.В., и 29 декабря 2016 г. на основании путевого листа должен был выполнять рейс по маршруту "Воронеж - Днепропетровск".
Из содержания административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия 29 декабря 2016 г. следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате управления Толстых К.Л. в нарушение пункта 7.4. Правил дорожного движения (не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины и др.) транспортным средством с неработающим запорным устройством лючка багажного отсека, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, обстоятельства произошедшего ДТП кем-либо, в том числе при рассмотрении гражданского дела N 2-977/17, не оспаривались.
Таким образом, прямым действительным ущербом Стаханова С.В. является, выплаченная им в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 ноября 2017 г., компенсация Затулину Г.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 548 188,29 руб., что подтверждается копией расписки Затулина Г.И. о получение им денежных средств от 21 апреля 2019 г.
Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу частично, суд пришел к выводу, что указанная сумма является прямым действительным ущербом, однако с учетом установленных обстоятельств по делу, суд снизил подлежащую выплате сумму ущерба до 274 094 руб.
Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 250 ГК РФ, предусматривающей, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.
Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, что не было сделано судом первой инстанции.
Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Оценив представленные ответчиком доказательства: каждое в отдельности, а также в их совокупности, судебная коллегия соглашается, что с учетом требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, представленные ответчиком документы могут служить основанием для уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника до 274 094 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность в виде возмещения ущерба истцу.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, с которыми судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка