Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Лопатиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 18 сентября 2019 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Шурторк" к Шишкину А. Л., администрации муниципального района "Читинский район" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка, смежной границы между земельными участками, выплате денежных средств в счет компенсации за часть земельного участка,
по частной жалобе представителя ООО "Шурторк" по доверенности Коноваловой Е.В.
на определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:
в удовлетворении заявления отказать.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> в удовлетворении исковых требований ООО "Шурторк" отказано в полном объеме (т.4 л.д.39-50).
<Дата> в суд поступила апелляционная жалоба представителя ООО "Шурторк" по доверенности Коноваловой Е.В. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ввиду позднего получения копии решения суда (т.4 л.д.62, 64-65).
Судом постановлено приведенное выше определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т.4 л.д.74).
В частной жалобе представитель ООО "Шурторк" по доверенности Коновалова Е.В. просит определение суда отменить, восстановить истцу срок апелляционного обжалования. Указывает, что срок на обжалование судебного акта начинает течь с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме получено истцом <Дата>, после получения от помощника судьи посредством телефонного звонка информации о возможности получения судебного акта. Представителем ответчика мотивированное решение суда получено в этот же день, а иные участники процесса получили его еще позже. Представитель истца уточнял информацию о готовности судебного акта по телефону и дважды приезжал в суд за решением, однако получал информацию о том, что решение суда еще не готово, что может быть подтверждено сведениями о регистрации в журнале службы судебных приставов. Не имея мотивированного решения суда, истец не имел возможности аргументировано обосновать свою позицию в апелляционной жалобе. Материалы дела не содержат доказательств изготовления решения суда и направления его сторонам в установленные законом сроки. Кроме того, отсутствуют сведения о том, что решение суда было своевременно размещено в сети "Интернет" на официальном сайте суда. Полагает, что в сложившейся ситуации при отсутствии доказательств недобросовестности и злоупотребления процессуальными правами со стороны подателя апелляционной жалобы, отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока означает необоснованное лишение права на обжалование судебного акта (т.4 л.д.76-77).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда было постановлено <Дата>, в судебном заседании была объявлена его резолютивная часть. Срок на обжалование решения суда начал течь с <Дата> и истек <Дата>. Представитель истца, присутствовавший при оглашении решения суда, обратился за получением копии решения суда лишь <Дата>, а апелляционная жалоба подана <Дата>, то есть по истечении срока для обжалования. При этом, суд указал, что факт обращения истцом за получением копии решения суда ранее <Дата> ничем не подтвержден. С учетом изложенного, суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов дела следует, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу <Дата>, при этом в судебном заседании принимала участие представитель ООО "Шурторк" по доверенности Коновалова Е.В. (т.4 л.д.29-37).
В силу части 2 статьи 193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 193 ГПК РФ в протоколе судебного заседания от <Дата> не указана конкретная дата, когда стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда (т.4 л.д.29-37).
Доводы суда о том, что мотивированное решение было изготовлено в установленный статьей 199 ГПК РФ срок, а представителем истца не были приняты меры к получению копии судебного акта, судебная коллегия признает несостоятельными.
В мотивированном решении суд не указал дату его изготовления, с которой подлежал исчислению процессуальный срок на апелляционное обжалование.
Из справочного листа дела следует, что <Дата> копии мотивированного решения получили представитель Шишкина А.Л. по доверенности Груздев А.В. и представитель ООО "Шурторк" по доверенности Коновалова Е.В., в этот же день копии решения направлены иным лицам, участвующим в деле.
Утверждения представителя истца Коноваловой Е.В. о том, что она в период с <Дата> по <Дата> неоднократно обращалась в суд за мотивированным решением, но оно судом не было изготовлено, в связи с чем, копию решения она получила <Дата>, материалами дела или иными доказательствами не опровергнуты.
Поскольку сведения о том, что решение суда было изготовлено в окончательной форме в пределах установленного законом пятидневного срока в деле отсутствуют, копию решения представитель истца Коновалова Е.В. и представитель ответчика Груздев А.В. получили в указанную представителем истца дату, а иные участники процесса получили решение суда позднее указанной даты, выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска истцовой стороной срока на его апелляционное обжалование, являются не убедительными.
Таким образом, несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, привело к невозможности подготовки и подачи представителем истца по доверенности Коноваловой Е.В. апелляционной жалобы в установленный для этого срок. Судебная коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска процессуального срока, что в силу статьи 112 ГПК РФ является основанием его восстановления.
Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание то, что пропуск процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить и восстановить представителю ООО "Шурторк" по доверенности Коноваловой Е.В. процессуальный срок на обжалование решения Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
С учетом изложенного, дело подлежит направлению в Читинский районный суд Забайкальского края для проверки апелляционной жалобы на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 112, 322, 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Шурторк" по доверенности Коноваловой Е.В. удовлетворить.
Определение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.
Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Шурторк" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Шурторк" к Шишкину А. Л., администрации муниципального района "Читинский район" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка, смежной границы между земельными участками, выплате денежных средств в счет компенсации за часть земельного участка.
Направить дело в Читинский районный суд Забайкальского края для проверки апелляционной жалобы представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Шурторк" по доверенности Коноваловой Е.В. на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
