Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 ноября 2019 года №33-3940/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-3940/2019
11 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Устинова О.И.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Снимщиковой А.Р.,
с участием представителя истца Вусатого Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив "СтройСберКасс" (далее- НО КПК "СтройСберКасс") к Разину Е. Б., Мясоедову В. И. о взыскании долга,
с апелляционной жалобой ответчика Разина Е. Б. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
НО КПК "СтройСберКасс" обратился в суд с иском к ответчикам Разину Е.Б., Мясоедову В.И., просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основной задолженности в размере 96 055 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14 276 рублей, пени в сумме 6 842 рубля, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 543 рубля 46 копеек.
В обоснование исковых требований указал, что 19 сентября 2017 года между истцом и ответчиком Разиным Е.Б. был заключен договор потребительского займа в размере 99 000 рублей с уплатой процентов за пользование займом из расчета 34% в год. Ответчик Разин Е.Б. свои обязательства по договору надлежащим образом не выполнил, сумму долга и проценты за пользование кредитом не возвратил. Поскольку ответчик Мясоедов В.И. является поручителем по заключенному с Разиным Е.Б. договору, истец просит взыскать сумму долга солидарно.
Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года исковые требования НО КПК "СтройСберКасс" удовлетворены. В пользу НО КПК "СтройСберКасс" с Разина Е.Б. и Мясоедова В.И. солидарно взыскана сумма основной задолженности в размере 96 055 рублей, проценты за пользование займом в размере 14 276 рублей, пеня в размере 6 842 рубля, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3 543 рубля 46 копеек, а всего взыскано 120 716 рублей 46 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Разин Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик Разин Е.Б. указал, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что обязательства по возврат займа частично им исполнены, в связи с чем просит приобщить дополнительные доказательства в виде копий квитанций об оплате сумм по договору займа. Указал, что расчет истцом произведен без учета выплаченных сумм.
В письменных возражения на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца НО КПК "СтройСберКасс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснил, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе квитанции об оплате не имеют отношения к рассматриваемому спору, оплата производилась по иному договору, заключенному сторонами ранее, обязательств по которому исполнены сторонами в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке судебными повестками, о вручении которых в деле имеются уведомления.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся ответчиков.
В соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, приходит к следующему.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лиц.
Частью 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2017 года между НО КПК "СтройСберКасс" и Разиным Е.Б. заключен договор потребительского займа N 101, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 99 000 рублей, а ответчик Разин Е.Б. обязался вернуть в срок до 19 сентября 2019 года основную сумму задолженности в размере 99 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом из расчета 34 % годовых, заем погашается в соответствии с Индивидуальными условиями потребительского займа и календарным графиком платежей (Приложения 1) двадцатью четырьмя ежемесячными аннуитетными платежами по 5 741 рублю, которые вносятся не позднее 19 числа каждого месяца, последний платеж - 19 сентября 2019 года.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Заключение договора займа и получения заемщиком Разиным Е.Б. денежных средств ответчиками не оспаривается, подтверждается расходным кассовым ордером N 1370 от 19 сентября 2017 года, письменная форма договора сторонами соблюдена.
В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Из представленного истцом расчета следует, что ответчик 18 октября 2017 года внес сумму в погашение задолженности, которая распределена следующим образом: 2 805 рублей - оплата начисленных процентов, 2 945 рублей - погашение основного долга, что соответствует Индивидуальным условиями потребительского займа, графику платежей и положениям ст. 319 ГК РФ.
Доказательств возврата займа в большем объеме ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Условиями договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения очередного платежа по займу в виде неустойки, рассчитываемой от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, при этом проценты за пользование займом продолжают начисляться.
Согласно предоставленному истцом расчету по состоянию на 28 марта 2018 года по договору N 101 от 19 сентября 2017 года размер задолженности составляет 117 173 рублей, из которых 96 055 рублей - основной долг, 14 276 рублей - проценты за пользование денежными средствами и 6 842 рубля - пеня (штраф). При этом в расчете учтены внесенные ответчиком 18.10.2017 суммы, после указанной даты проценты и пеня начислены на остаток неисполненных обязательств по основному долгу.
С учётом допущенных заемщиком нарушений у займодавца имелись основания для предъявления требований о досрочном возврате займа.
Доводы апелляционной жалобы о выплаченных в порядке исполнения обязательств по договору займа от 19 сентября 2017 года N 101 суммах являются необоснованными, поскольку ответчик Разин Е.Б. в подтверждение исполнения договора N 101 от 19 сентября 2017 года представил квитанции о возврате займа и уплате процентов по договору займа от 20 июля 2016 года N 19, то есть иному займу, при этом оплаты произведены до заключения договора N 101 в период с февраля по июль 2017 года. Следовательно, представленные ответчиком доказательства не отвечает принципу относимости к рассматриваемому спору.
Условия договора о размере процентов за пользование займом и величине пени ответчиками не оспариваются.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 19 сентября 2017 года между истцом и Мясоедовым В.И. заключен договор поручительства к договору займа N 101 от 19 сентября 2017 года.
Согласно п. 2.1 данного договора поручитель обязался нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств должником по договору займа, включая, в случае неисполнения должником обязательств по договору займа, возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора на день расчетов.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).
Поскольку подтверждение исполнения обязательств по возврату займа, уплате процентов в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в солидарно порядке задолженности по договору потребительского займа, процентов, пени.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В свете изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Разина Е. Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: О.И. Устинов
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка