Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3940/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3940/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Харитоненко Н.О., Уосис И.А.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Латыша Дениса Вячеславовича на решение Озерского районного суда Калининградской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования Завидия Светланы Федоровны удовлетворены частично.
Взыскана с Латыша Дениса Вячеславовича в пользу Завидия Светланы Федоровны задолженность по арендной плате в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5730 (пять тысяч семьсот тридцать) рублей 41 копейка, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 3000 (три тысячи) рублей, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей, а всего 70730, 41 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Завидия Светланы Федоровны отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Завидия С.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Латышу Д.В. (далее ИП Латыш Д.В.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 60000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10786,44 руб., судебных расходов в сумме 7000 руб.
В обоснование иска указала, что 12 декабря 2016 года между ней (арендодателем) и ответчиком ИП Латышем Д.В. (арендатором) был заключен договор аренды помещения б/н от 12 декабря 2016 года, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 19,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен на период с 12 декабря 2016 года по 25 ноября 2017 года.
Согласно п.3.3 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в сумме 5000 руб., определенную п.3.1 договора, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя, либо производить оплату наличными денежными средствами в кассу арендодателя. Однако, данная обязанность ответчиком не исполнялась на протяжении всего установленного срока аренды по договору, в связи с чем у ответчика ИП Латыша Д.В. образовалась задолженность по арендной плате в сумме 60000 руб.
Ответчику была направлена претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность, которая до настоящего времени не исполнена
Согласно ст.395 ГПК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10786,44 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Латыш Д.В. просит решение суда отменить, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Не соглашается с выводами суда, настаивает на том, что произвел по договору арендные платежи в сумме 15000 рублей. Кроме того, арендодатель в феврале 2017 года отказалась подписывать его уведомление о досрочном расторжении договора, в связи с чем он обратился в местную администрацию, где зафиксировал данный факт. Также, в конце марта 2017 года он фактически освободил арендуемое помещение и продолжает предпринимательскую деятельность в ином помещении, о чем истице было достоверно известно. Зная о фактическом расторжении договора аренды с его стороны в указанное время, истица злоупотребляет правом, действует недобросовестно, в связи с чем заявленные ею требования удовлетворению не подлежали.
На апелляционную жалобу от истицы поступили письменные возражения.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 606, 607, 608, 614, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, заключенного между сторонами, и исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей, при этом, договор аренды им досрочно в установленном порядке расторгнут не был.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст.310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п.1 ст. 56 ГПК РФ).
Пунктом 4.1.3 договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно расторгнуть договор. Однако, он должен письменно сообщить об этом арендодателю, не позднее чем за две недели, о предстоящем освобождении помещения, и сдать помещение по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Утверждая о том, что 11 февраля 2017 года он известил арендатора Завидия С.Ф. о досрочном расторжении договора аренды с 25 февраля 2017 года, ответчик ИП Латыш Д.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Истица Завидия С.Ф. указанный факт оспаривала, а свидетели, которые подписали уведомление, составленное ответчиком, при рассмотрении дела пояснили, что не присутствовали при уведомлении арендодателя и не могут подтвердить факт ее отказа от подписи.
Уведомление о досрочном расторжении договора аренды ответчик истице почтовым отправлением не направлял.
Ссылаясь на то, что в марте 2017 года он освободил арендуемое помещение, ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих его передачу арендатору в установленном договором порядке.
Судом установлено, что акт приема-передачи стороны не составляли, истица (арендатор) помещение не принимала, и при рассмотрении дела поясняла, что таких предложений от ответчика в течение срока действия договора ей не поступало.
При таких обстоятельствах односторонняя передача ответчиком истице в мае 2017 года ключей от помещения суд обоснованно не принял как досрочное расторжение договора и надлежащее исполнение арендатором обязанности сдать арендодателю помещение в исправном состоянии.
Поскольку договор аренды сторонами досрочно расторгнут не был, установив, что за период с 12 декабря 2016 года по 25 ноября 2017 года выплата арендной платы ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в размере 60000 руб, суд верно удовлетворил заявленные Завидия С.Ф. требования о взыскании с ответчика задолженности по договору.
Доводы жалобы ответчика о том, что по договору он выплатил истице 15000 руб. проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ Латыш Д.В. допустимых доказательств, подтверждающих передачу указанных денежных средств арендатору, не предоставил.
Удовлетворяя частично исковые требования Завидия С.Ф. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5730,41 руб. и производя свой расчет, суд исходил из заявленного периода просрочки и того, что задолженность по арендной плате в размере 60000 руб. образовалась у ответчика после истечения действия договора в декабре 2017 года, при не поступлении истице последнего платежа по нему.
В указанной части решение суда ответчиком не оспаривается.
Каких-либо злоупотреблений правом со стороны истицы судебная коллегия не усматривает и данные доводы ответчика отклоняет как несостоятельные, так как нарушение именно арендатором обязанности по оплате арендных платежей, по досрочному расторжению договора и передаче имущества арендодателю явились основанием для обращения истицы с настоящим иском в суд.
Все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом, были предметом исследования суда первой инстанции, аналогичны процессуальной позиции автора жалобы в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 10 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
