Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-3940/2019, 33-122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-122/2020
г. Мурманск
23 января 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Самойленко В.Г.
Захарова А.В.
при секретаре
Пашковой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5333/2019 по иску Кокорина Олега Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Кокорина Олега Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Мурманской области о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кокорина Олега Викторовича в счет возмещения морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 300 рублей, а всего 5300 (пять тысяч триста) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Кокорину О.В. - отказать".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителей МВД России. Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области - Ивченко И.И., Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску - Сажневой О.П., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения относительно доводов апелляционных жалоб истца Кокорина О.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кокорин О.В. обратился с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Министерства финансов Мурманской области о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20 января 2019 г. на ... км + ... м автоподъезда к г. ... он был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ (не пристегнутый ремень безопасности), влекущее административную ответственность, предусмотренную статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проверке сведений о привлечении его ранее к административной ответственности, инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску была получена информация о наличии неуплаченного административного штрафа, назначенного ему постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 г. Однако он сообщил сотруднику ДПС о том, что штраф был им уплачен в тот же день, а документы об уплате штрафа находится у него дома.
Несмотря на просьбу дать ему возможность предоставить документ об уплате штрафа, инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску К в отношении него (истца) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он был доставлен в ИВС ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску. У него были изъяты личные вещи, и он был помещен в камеру административного задержания, где он находился в период с 16 часов 00 минут 20 января 2019 г. до 12 часов 30 минут 21 января 2019 г. (20 часов 30 минут).
21 января 2019 г. приехавшие сотрудники ГИБДД пояснили, что разобрались в ситуации, и что штраф им действительно уплачен. В 14 часов 00 минут по графику начинался его рабочий день, и он вынужден был сразу же после освобождения из ИВС поехать на работу, несмотря на то, что вторую половину воскресенья, ночь и половину следующего дня, он провел в тесной зловонной камере, без средств личной гигиены и возможности полноценно отдохнуть. Административное задержание было неправомерным, поскольку никаких просроченных задолженностей по уплате штрафов у него не было.
Считал, что заведомо незаконные действия осуществлялись сотрудниками ГИБДД с целью доказать ему свою власть и унизить его. В результате незаконных действий сотрудников ГИБДД были ущемлены его неимущественные права- право на личную неприкосновенность, право на свободу передвижения и право на отдых. Во время содержания в условиях изоляции он испытывал огромное нервное напряжение в условиях неопределенности и правового беспредела, что повлекло ухудшение самочувствия, повышение артериального давления.
Прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска проведена проверка по его обращению, в ходе которой факты нарушения сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД по г. Мурманску действующего законодательства, выразившегося в несвоевременном и недостаточном выяснении всех обстоятельств по делу, и приведшие к необоснованному задержанию истца, нашли свое подтверждение.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию причиненного морального вреда за незаконное задержание в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
Определением суда от 16 мая 2019 г. произведена замена ненадлежащего ответчика Управление ГИБДД УМВД России по Мурманской области надлежащим Министерством внутренних дел Российской Федерации, в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел России по Мурманской области, в качестве третьего лица - Управление Министерства внутренних дел России по городу Мурманску.
Истец Кокорин О.В. и его представитель Васильева Е.О. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области Сидорова Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая Минфин России ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. и представитель третьего лица УМВД России по г. Мурманску Мещеряков Д.В. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласились.
Министерство финансов Мурманской области представило письменные возражения на иск.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области Ивченко И.И. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Кокорину О.В. отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении истца за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не порождает безусловного возмещения морального ущерба, поскольку постановление о прекращении производства по административному делу не содержит выводов о незаконности действий сотрудников полиции.
Отмечает, что доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников полиции при составлении административного протокола в отношении истца, суду не представлено.
Также указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении повлекло нарушение его личных неимущественных прав, нематериальных благ и причинило ему нравственные страдания.
Обращает внимание, что в результате возбуждения дела об административном правонарушении права Кокорина О.В. ограничены не были, административному наказанию в виде административного ареста он не подвергался.
Утверждает, что последующее прекращение в отношении истца административного преследования при отсутствии данных о противоправном поведении должностных лиц, само по себе не может являться основанием для наступления ответственности должностных лиц по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания денежной компенсации морального вреда.
Полагает, что представление, внесенное прокуратурой Ленинского округа города Мурманска свидетельствует о ненадлежащем выполнении сотрудниками полиции обязанностей, но не подтверждают виновного причинения должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Мурманску морального вреда истцу.
Также не соглашаясь с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, ссылаясь на часть 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункт 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, указывает, что в связи с тем, что ответчик является государственным органом, от уплаты государственной пошлины он освобожден.
В апелляционной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску Мещеряков Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, указав, что МВД является государственным органом и ответчиком по делу, что в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ достаточно для освобождения его от уплаты государственной пошлины по данному делу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Мурманской области, представитель Министерства финансов Мурманской области (просил о рассмотрении дела в свое отсутствие), извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 января 2019 г. на автоподъезде к г. Мурманску ... км +... м Кокорин О.В. был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску за нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ (не пристегнутый ремень безопасности), влекущее административную ответственность, предусмотренную статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При проверке сведений о привлечении Кокорина О.В. ранее к административной ответственности, инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску от сотрудника дежурной части ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску была получена информация о наличии неуплаченного административного штрафа, назначенного Кокорину О.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 30 октября 2018 г.
Неуплату штрафа по постановлению от 30 октября 2018 г. Кокорин О.В. отрицал, сотрудникам ДПС сообщил, что по месту жительства имеет документ, подтверждающий уплату административного штрафа.
Вместе с тем, 20 января 2019 г. инспектором ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску К в отношении Кокорина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (*** N*), а Кокорин О.В. доставлен в ИВС ОП N 1 УМВД России по г. Мурманску, где на основании протокола о задержании находился в период с 16 часов 00 минут 20 января 2019 г. до 12 часов 00 минут 21 января 2019 г.
21 января 2019 г. постановлением заместителя ОБ ДПС УМВД России по г. Мурманску производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении Кокорина О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях, в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку 21 января 2019 г. факт уплаты Кокориным О.В. административного штрафа по постановлению от 30 октября 2018 г. установлен при проверке данной информации через Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (ГИС ГМП).
Указанные обстоятельства также подтверждаются представлением прокуратуры Ленинского административного округа города Мурманска об устранении нарушений административного законодательства, законодательства о полиции, причин и условий, им способствовавших от 26 февраля 2019 г., вынесенного в отношении командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску. Данное представление явилось результатом проверки, проведенной по обращению Кокорина О.В. на действия сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, в ходе которой были выявлены нарушения действующего законодательства, а именно - несвоевременное и недостаточное выяснение всех обстоятельств по делу, в нарушение части 1 статьи 12 ФЗ "О полиции", статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, что привело к необоснованному задержанию Кокорина О.В., нарушению гарантированных гражданину конституционных прав.
Разрешая требования, суд правомерно исходил из следующего.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.
При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Названные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
Частично удовлетворяя исковые требования, учитывая, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях Кокорина О.В. состава административного правонарушения, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий и нарушении его личных неимущественных прав, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой (5000 рублей) определен судом с учетом требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела.
При этом судом обоснованно принято во внимание, что при отсутствии состава административного правонарушения отсутствовали основания для возбуждения административного дела в отношении истца и для его административного преследования, в том числе для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Сотрудники полиции при принятии решения об административном задержании истца не убедились в отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.20.25 КоАП РФ (поскольку штраф фактически был уплачен), следовательно, вред причинен неправомерными виновными действиями должностных лиц органа внутренних дел.
При разрешении спора суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, привел в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Доводы ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области о том, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства причинения ему морального вреда в связи с необоснованным административным задержанием, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и должностных лиц и наступившим вредом являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку они противоречат приведенным нормам права и представленным в дело доказательствам.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он сделан на основе анализа собранных по делу доказательств и с учетом правильного применения норм материального права.
Федеральный закон "О полиции" устанавливает, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (статья 6).
В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичное право предоставлено Государственной инспекции безопасности дорожного движения пунктом 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Государственной инспекции безопасности дорожного движения для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе административное задержание.
Административное преследование по своей сути является обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность.
Сам факт незаконного привлечения к административной ответственности и незаконное применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не может не вызывать у лица нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством. Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, в полной мере подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем незаконное привлечение к административной ответственности и применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с очевидностью повлекло для Кокорина О.В. пребывание в дискомфортном состоянии и причинило ему нравственные страдания.
Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Конкретный размер компенсации морального вреда определяется судом по его усмотрению в зависимости от характера причиненных этому лицу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ.
Размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей определен судом с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, данная сумма в наибольшей степени отвечает характеру и степени нравственных страданий, способствует восстановлению нарушенных прав истца.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для взыскания в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании закона.
Согласно статье 89 Гражданского процессуального кодекса РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.
Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанного Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб УМВД России по Мурманской области и УМВД России по городу Мурманску о применении к спорным отношениям положений подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, а не статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, являются ошибочным.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных и исследованных судом, при этом выводов суда не опровергают, а также не содержат ссылок на обстоятельства и факты, не учтенные судом первой инстанции и влияющие на правильность решения суда.
Нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 05 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Мурманской области, Управления Министерства внутренних дел России по городу Мурманску - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
