Дата принятия: 31 октября 2018г.
Номер документа: 33-3940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2018 года Дело N 33-3940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой К.В.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре Болдыревой Н.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Мирзаева К.М. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 августа 2018 года по гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Мирзаеву К.М. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса ограждений и строений,
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с иском к Мирзаеву К.М. о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, указав, что Мирзаев К.М. является собственником земельных участков N и N с кадастровыми номерами N, N, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенных по адресу: <адрес>. 2 ноября 2017 года в рамках муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении ответчика. В ходе проверки установлено, что фактическая площадь земельных участков N и N на <данные изъяты> кв.м. превышает площадь земельных участков, находящихся у Мирзаева К.М. в собственности. Ответчик самовольно на неотведенном земельном участке возвел металлический забор, навес, установил трансформаторную подстанцию, металлические киоски, складирует строительные материалы. Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" просил суд обязать Мирзаева К.М. в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., смежный с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, расположенным по адресу: <адрес> от строительных материалов, металлических киосков, трансформаторной подстанции (станции электроснабжения), демонтировать навес, металлический забор, ограждающее самовольно занятый земельный участок.
Представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Гриценко-Талалай Ю.В. в судебном заседании исковое требование поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Мирзаев К.М., представитель по ордеру адвокат Романов В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по доверенности Атанова Э.Т. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель третьего лица филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений не представлено.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 августа 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Мирзаев К.М. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что используемый ответчиком земельный участок находится в границах земельного участка, который в 1992 году был предоставлен садоводческому товариществу <данные изъяты>" городской станции скорой помощи в постоянное (бессрочное) пользование. На основании решения совета данного товарищества спорный земельный участок предоставлен Мирзаеву К.М. для организации освещения территории садоводческого товарищества. Поскольку данный земельный участок имеет законного владельца, то истец не имеет полномочий обращаться к ответчику с данным иском. Отсутствие в реестре юридических лиц данного садоводческого товарищества не означает, что это юридическое лицо не существует и не функционирует, права на земельный участок не переданы другим лицам. Полагает, что данный спор вытекает из осуществления Мирзаевым К.М. предпринимательской деятельности и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Астраханской области.
На заседание судебной коллегии представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Астраханской области не явились, о слушании дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав Мирзаева К.М., представителя Мирзаева К.М. по ордеру адвоката Романова В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области по доверенности Гриценко-Талалай Ю.В., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Как следует из содержания пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Из материалов дела следует, что Мирзаеву К.М. на праве собственности принадлежат земельные участки N и N, с кадастровыми номерами N, N, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, расположенные по адресу: <адрес> категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - под садоводство.
2 ноября 2017 года на основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от 19 октября 2017 года N 2348 в отношении собственника земельного участка Мирзаева К.М. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, по результатам которой составлен акт.
В ходе проверки произведены обмеры земельных участков, находящихся в собственности Мирзаева К.М., расположенных по адресу: <адрес>, и установлено, что площадь земельного участка с кадастровыми номерами N (садовый участок N), увеличена на <данные изъяты> кв.м. на самовольно занятом участке установлено металлическое ограждение, навес, трансформаторная подстанция, металлические киоски, осуществляется складирование строительных материалов.
В соответствии с предписанием от 2 ноября 2017 года на Мирзаева К.М. возложена обязанность в срок до 1 февраля 2018 года устранить допущенное нарушение.
24 февраля 2018 года в ходе обследования земельного участка геодезистом муниципального бюджетного учреждения "Приволжское БТИ" Астрадамовым Ю.А. произведена съемка на топографической подоснове с использованием геодезической спутниковой системы, составлен акт, схематический чертеж, из которых следует, что ответчиком Мирзаевым К.М. самовольно занят земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. (л.<данные изъяты>).
Как следует из актов административного обследования объекта земельных отношений N, N от 20 июня 2018 года, составленных заместителем главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель, в результате административного обследования земельных участков с кадастровыми номерами N, N, установлено, что границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством. С западной стороны земельный участок с кадастровым номером N (садовый участок N) смежен с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. В результате обмера установлено, что площадь земельного участка N составляет <данные изъяты> кв.м. Участок увеличен на <данные изъяты> кв.м. Площадь земельного участка N составляет <данные изъяты> кв.м., площадь участка увеличена на <данные изъяты> кв.м. Смежная граница между участками на местности отсутствует. Земельный участок огорожен и используется Мирзаевым К.М. для хранения строительных материалов. Сведения о зарегистрированных правах Мирзаева К.М. на земельные участки, площадью по <данные изъяты> кв.м. каждый, в учетных системах Росреестра отсутствуют. Доступ на садовый участок N, N ограничен, частично огорожен.
Судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., Мирзаевым К.М. до настоящего времени не освобожден.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление ответчику в установленном законом порядке спорного земельного участка.
Разрешая возникшие правоотношения и исходя из того, что законных оснований для использования земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., у Мирзаева К.М. не имеется, ответчик самовольно занял и использует данный участок, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о возложении на Мирзаева К.М. обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического ограждения (забора), навеса, трансформаторной подстанции, освобождения от строительных материалов, металлических киосков.
Доказательств обратного, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, стороной ответчика не представлено.
Сведений о приобретении права собственности на спорный земельный участок или иного вещного права судам ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правомочий комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обращаться в суд с настоящим иском не могут служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.
Аналогичные положения содержатся в пункте 35 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Согласно Положению о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, утвержденному решением Совета муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области" N 115 от 25 января 2017 года, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, являющийся органом местного самоуправления муниципального образования "Приволжский район", осуществляет от имени муниципального образования "Приволжский район" права собственника в отношении, имущества находящегося в муниципальной собственности, осуществляет решение вопросов по управлению и предоставлению земельных участков, расположенных на территории сельских поселений (пункт <данные изъяты>
Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области является уполномоченным органом по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав Приволжского района Астраханской области, в случае выявления нарушений требований земельного законодательства вправе требовать защиты нарушенного права на основании 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Спорный земельный участок расположен в границах муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области.
Судом установлено, что в органах Росреестра каких-либо прав на земельный участок за садоводческим товариществом "<данные изъяты>" городской станции скорой медицинской помощи не зарегистрировано. Границы садоводческого товарищества "Медик" в установленном законом порядке не установлены. Земельный участок, составляющий территорию товарищества, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.
Таким образом с учетом вышеизложенного комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области не лишен права на обращение в суд с данными исковыми требованиями.
То обстоятельство, что согласно свидетельству о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты>, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования садоводческому товариществу "<данные изъяты>" городской станции скорой медицинской помощи не свидетельствует о том, что Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области является ненадлежащим истцом.
Ссылка представителя Мирзаева К.М. - Романова В.В. на протокол собрания членов правления садоводческого товарищества "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ не обоснована.
На основании части 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
Согласно части 1 стать 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории; одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Из изложенного следует, что вопросы о принятии решения об использовании имущества, о распределении земельных участков относятся к компетенции общего собрания членов кооператива, а не членов правления.
В материалы дела такое решение общего собрания членов кооператива стороной ответчика не представлено.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое объединение граждан - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.
Некоммерческие объединения граждан в силу положений главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к юридическим лицам.
В силу статьи 17 данного Федерального закона государственная регистрация садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения осуществляется в порядке, предусмотренном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
На основании статьи 6, 7 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента государственной регистрации; такое объединение должно иметь в собственности обособленное имущество, приходно-расходную смету, печать с полным наименованием. И только такое объединение имеет право осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; привлекать заемные средства; заключать договоры; выступать истцом и ответчиком в суде и т.д.
Статьей 23 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, полномочия которого определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.
Установлено, что устав садоводческого товарищества "Медик" не был приведен в соответствие с действующим законодательством в течение 5 лет после вступления в силу данного Федерального закона, государственная регистрация изменений правового статуса садоводческого товарищества как объединения граждан не производилась, до настоящего времени садоводческое товарищество не имеет организационно-правовой формы и зарегистрированного в установленном законом порядке устава.
Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по Астраханской области от 16 августа 2018 года садоводческое товарищество "<данные изъяты>" в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированным не значится.
Кроме того, как следует из положений части 3 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.
Ссылка представителя Романова В.В. о наличии отметки налогового органа о принятии заявления садоводческого товарищества на учет правового значения при рассмотрении данных правоотношений не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности решения суда в части удовлетворения требований о демонтаже трансформаторной подстанции, установленной Мирзаевым К.М. на основании разрешительных документов, выданных обслуживающей компанией, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку спорный земельный участок в установленном законом порядке Мирзаеву К.М. не предоставлялся, используется им с нарушением правил целевого использования земли.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального закона, поскольку данный спор подлежит разрешению и рассмотрению арбитражным судом в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.
На основании пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из земельных правоотношений отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Дела с участием муниципальных образований подведомственны арбитражным судам в том случае, если федеральным законом они прямо отнесены к их ведению.
Освобождение самовольно занятых земельных участков не связано с экономической деятельностью ответчика, спорные правоотношения регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, ранее проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.
Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 17 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирзаева К.М. - без удовлетворения.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
