Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 октября 2018 года №33-3940/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2018 года Дело N 33-3940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Шитиковой Т.М.,
судей: Бобриковой Л.В., Хлебникова А.Е.
при секретаре: Сысоенковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Осиповой Л.Н. на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 августа 2018 года.
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., возражения Осиповой А.Р., ее представителя Рондор А.И., судебная коллегия
Установила:
Осипова Л.Н., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Осиповой А.Р. о взыскании денежных средств по долгам наследодателя, в обоснование требований указала, что в период брака с О.Р.В.., умершим (дата) ею заключены два кредитных договора в ОАО "Газэнергобанк" и ПАО "Сбербанк России", долг по которым после расторжения брака с О.Р.В. она выплачивала самостоятельно. Кредитные денежные средства брались на покупку автомобиля для супруга. Кроме этого, в период брака ими приобретена квартира по адресу: ..., первоначальный взнос за которую в сумме <данные изъяты> руб. она вносила за счет личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ей квартиры. О.Р.В. после расторжения брака коммунальные услуги за квартиру не оплачивал, платежи производились истцом единолично. Поскольку Осипова А.Р. является единственным наследником после умершего О.Р.В. просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства (долг наследодателя) в размере <данные изъяты> руб. 19 коп., из которых <данные изъяты> руб. 52 коп. - 1/2 от внесенных ею платежей (<данные изъяты> руб.) за коммунальные услуги, за период с 01.11.2014 по 30.06.2017, <данные изъяты> руб. 67 коп. - 1/2 доли оплаты по кредитным договорам и <данные изъяты> руб. - 1/2 стоимости внесенного за счет её личных средств первого взноса за приобретенную квартиру. Просила также взыскать с ответчика проценты на взысканную судом сумму за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2017 по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель Осиповой Л.Н.- Пилипенко Р.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Осипова А.Р., её представитель Захаренко И.А. предъявленные требования не признали, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, внесенных за приобретенную бывшими супругами квартиру, а также наличие решения суда от 04.07.2016 по спорной квартире. Истцом не представлено доказательств приобретения автомобиля на полученные истцом кредитные средства по указанным кредитным договорам. Оснований для взыскания задолженности по коммунальным услугам не имеется, поскольку умерший после расторжения брака с истцом в указанной квартире не проживал.
Третье лицо Гончаров К.А., надлежаще извещённый, в судебное заседание не явился.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 13.08.2018 исковые требования Осиповой Л.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное судебное постановление отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений ответчика относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса;
В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
П. 7 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Судом установлено, что О.Р.В.. и Осипова Л.Н. состояли в зарегистрированном браке с (дата) по (дата), который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N52 в муниципальном образовании "город Десногорск" Смоленской области от (дата) .
В период брака супругами приобретена в собственность квартира по адресу: ..., что подтверждается копией договора купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа N N от (дата). Согласно п. 3.1 указанного договора покупатель до момента оформления квартиры ему в собственность уплачивает продавцу сумму в размере <данные изъяты> руб.
Также в период брака Осиповой Л.Н. заключен кредитный договор с ОАО "Газэнергобанк" N N от (дата), ей предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды. Согласно сведений о ссудной задолженности на (дата) остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты> руб. 22 коп., проценты 2533 руб. 28 коп.
Из кредитного договора N N следует, что ОАО "Сбербанк России" (дата) Осиповой Л.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. Согласно справке банка, за период с (дата) по (дата) заемщик в погашение основного долга оплатила <данные изъяты> руб. 65 коп., взыскано процентов <данные изъяты> руб. 20 коп.
(дата) О.Р.В.. умер.
Наследником по закону является его дочь - Осипова А.Р., которая, согласно свидетельств о праве на наследство по закону, приняла наследство после смерти О.Р.В.. в виде денежных вкладов и 1/2 доли квартиры по адресу: ...
Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с Осиповой А.Р. 1/2 произведенных истцом выплат по кредитным обязательствам, суд обоснованно исходил из того, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что взятые в долг по указанным двум кредитным договорам денежные средства потрачены на нужды семьи, а именно на покупку автомобиля, как утверждает истец, а также того, что О.Р.В.. был поставлен в известность о кредитах и давал согласие на их получение, истцом не представлено. При этом суд указал, что в соответствии п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не видит оснований не согласиться, поскольку он основан на полной и всесторонней оценке представленных истцом доказательств. Показания свидетеля Ф.И.Г.., очевидно, нельзя отнести к допустимому доказательству в подтверждение доводов истца, иных доказательств последней не представлено. Кроме того, как следует из представленных МОРЭР ГИБДД УМВД России по Смоленской области сведений в отношении собственников транспортного средства Ауди 80, данный автомобиль, приобретенный (дата) на имя О.Р.В.., (дата) перешел в собственность Осиповой Л.Н., которая (дата) его продала Н.А.А. Таким образом, истец еще в период брака с О.Р.В.. распорядилась данным транспортным средством, получив от покупателя его стоимость. С учетом изложенного, относить данные кредитные обязательства к общим долгам супругов, в том числе и к долгам наследодателя, как об этом заявлено в иске, оснований не имелось.
Верным также является вывод суда в части отказа в удовлетворении требований Осиповой Л.Н. о взыскании 1/2 стоимости внесённого за счёт личных средств первого взноса за приобретённую квартиру. Обстоятельства приобретения супругами данной квартиры являлись предметом судебного разбирательства, в котором истец с учетом внесенного ею первоначального взноса в размере <данные изъяты> руб. из личных средств, а также денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., полученных от Я.Е.В. в долг, просила признать за ней право собственности на квартиру в размере 79/100, за О.Р.В..- 21/100.
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от (дата) , в удовлетворении исковых требований Осиповой Л.Н. отказано.
Как обоснованно указал суд, согласно решения Десногорского городского суда Смоленской области от (дата) по условиям договора N N купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа от (дата) спорная квартира поступила в равнодолевую собственность супругов, то есть, приобретая её в период брака за счёт совместно нажитых средств, стороны определилидоли супругов равными (по 1/2 доли каждому). Соответственно, состоявшимся решением суда, обязательным для настоящего суда в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, наличие какого-либо долга О.Р.В. перед Осиповой Л.Н. за спорную квартиру не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в названной части также не имелось.
Кроме того, денежные средства за первоначальный взнос внесены в (дата) году, до смерти О.Р.В.. истец не предъявляла требований о взыскании первоначального взноса за квартиру. При этом судом обоснованно установлено обстоятельство пропуска Осиповой Л.Н. срока исковой давности по данным требованиям, начало течения которого следует исчислять с даты заключения договора ((дата) ), которое является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Суд в указанной части правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении требований в части взыскания долга по коммунальным платежам подлежит отмене.
Разрешая требования в части взыскания с ответчика коммунальных платежей, суд отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что истцом не представлен расчет по коммунальным платежам со ссылкой на официальные тарифы и нормативы предоставления коммунальных услуг, также не представлено достаточных и убедительных доказательств несения истцом указанных расходов за О.Р.В. Как указал суд, данные о том, кем именно из собственников, за какие коммунальные услуги и в каком размере производилась оплата в обозначенный период, отсутствуют.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в материалах дела имеется выданная ООО "Смоленская АЭС-Сервис" выписка по лицевому счету N N по жилому помещению по адресу: ..., за период с ноября <данные изъяты>. по июль <данные изъяты>., с указанием всех видов коммунальных услуг и размера их начисления и оплаты, исходя из которой денежные средства за заявленный в иске период уплачены в сумме <данные изъяты>04 руб. (л.д.78), а также справка ООО "Смоленская АЭС-Сервис" об удержании из заработной платы истца квартплаты в указанном размере (л.д.8). При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска по данным основаниям является незаконным, влекущим отмену решения суда в указанной части.
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как следует из ст.249 ГК РФ собственник-участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставится законодателем в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).
Из материалов дела следует, что О.Р.В. был зарегистрирован по адресу: ... с (дата) по (дата), снят с регистрационного учёта (дата) года в ....
Решением Десногорского городского суда Смоленской области от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) , признан недействительным заключенный (дата) между дарителем О.Р.В. и Осиповой Л.Н. договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Десногорск, 4 микрорайон, д.8, кв.8, применены последствия недействительности сделки- Осипову Р.В. возвращено право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
С учетом изложенного, требования Осиповой Л.Н. о взыскании 1/2 уплаченных ею платежей за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги подлежат удовлетворению только за период с февраля <данные изъяты> г. (когда О.Р.В.. возвращено право собственности) по июнь (дата) (как заявлено в иске). То обстоятельство, что О.Р.В. умер (дата), не освобождает ответчика Осипову А.Р. от оплаты коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг должна производиться наследником, так как в соответствии со ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации и считается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства (с момента смерти собственника).
Поскольку в соответствии с действующими нормативными актами оплата за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение производится по показаниям индивидуальных приборов учета (при их наличии), рассматриваемый период времени О.Р.В. в жилом помещении не проживал, данными услугами не пользовался, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать.
Плата за содержание и обслуживание лифта, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, текущий ремонт отнесены к услугам по содержанию общего имущества, плата за эти услуги рассчитывается пропорционально площади помещения, стоимость оказанных данных услуг подлежит взысканию с ответчика.
С учетом изложенного и исходя из того, что за указанный период времени Осиповой Л.Н. за коммунальные услуги: лифт, отопление, сбор, вывоз и утилизация ТБО, содержание жилого помещения, текущий ремонт- уплачено <данные изъяты> руб. 57 коп., 1/2 от данной суммы- <данные изъяты> руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика, с соответствующим взысканием государственной пошлины в размере 678 руб. 05 коп.
По правилам ч.1 ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на указанной сумму исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 30 октября 2018 года и по день исполнения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 августа 2018 года отменить в части.
Взыскать с Осиповой А.Р. в пользу Осиповой Л.Н. в возмещение долга по коммунальным платежам <данные изъяты> руб. 29 коп., государственную пошлину в сумме 678 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на сумму <данные изъяты> руб. 29 коп., начиная с 30.10.2018 и по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение Десногорского городского суда Смоленской области от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осиповой Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка