Дата принятия: 04 декабря 2018г.
Номер документа: 33-3940/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2018 года Дело N 33-3940/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. на решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2018 года по исковому заявлению Ковалевой Оксаны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Леонтьевой Ю.В., действующей в интересах Ковалевой О.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцевой З.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ковалева О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая, что
06.02.2018 г. в ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль Опель Антара г/н N.
Гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". 07.02.2018 г. она обратилась к ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Ответчиком был осмотрен поврежденный автомобиль, случай признан страховым, и выдано 2 направления на ремонт: направление на СТОА ООО "АВТО БОН" датировано 14.02.2018 г., направление на СТОА ИП Ветошко Я.А датировано 22.03.2018 г.
Обе СТОА осматривали автомобиль и сообщали, что позвонят и известят о дате, когда СТОА будет готова принять автомобиль на ремонт.
Однако, ни одна из станций не сообщила о готовности приступить к ремонту, в связи с чем она обратилась в обе СТОА с претензиями.
В ответах на претензии СТОА "АВТО БОН" указала, что ООО "Росгосстрах" отозвало направление на ремонт. СТОА ИП Ветошко Я.А. указала, что направления на ремонт от ООО "Росгосстрах" не поступало. На сегодняшний день ответчик автомобиль не отремонтировал. 06.04.2018 г. ею был самостоятельно организован дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, и произведён расчёт убытка в соответствии с актом осмотра. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 50 919 руб. Стоимость экспертного заключения составила 7 000 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 919 руб., убытки по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере
25 459,50 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., стоимость досудебной претензии 3 000 руб.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2018 года исковые требования Ковалевой О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ковалевой О.А. страховое возмещение в размере 50 919 руб., штраф в размере 25 495,50 руб., убытки в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2 237,57 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. просит решение Володарского районного суда г. Брянска от
12 сентября 2018 года отменить. В обоснование доводов указывает на то, что 23 мая 2018 года в ответ на претензию было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Иванов И.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Однако по данному направлению транспортное средство не было представлено на СТОА. Полагает, что отказ от представления транспортного средства должно расцениваться как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что взыскание страхового возмещения без учета износа противоречит действующему законодательству. Кроме того, взысканные расходы на услуги представителя завышены.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО17 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018 г., установлено 06.02.2018 г. в 10 час. 30 мин. у дома <адрес> водитель Анисина М.С. управляя автомобилем Опель Вектра г/з N при движении задним ходом совершила наезд на автомобиль Опель Антара р/з N под управлением Ковалевой С.А. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена действующим законодательством.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N собственником автомобиля марки Опель Антара р/з N. является Ковалева С.А.
07.02.2018 г. Ковалева С.А. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением, принадлежащего ей транспортного средства Опель Антара р/з N.
Согласно ответа ООО "Росгосстрах" от 14.02.2018г., случай признан страховым, Ковалевой С.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "АВТО БОН" для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
20.03.2018 г. в связи с возникшими разногласиями по оплате,
Ковалева О.А. обратилась с заявлением в ООО "Росгосстрах" об изменении СТОА.
21.03.2018 г. ООО "Росгосстрах" выдало направление на технический ремонт к ИП Ветошко Я.А. для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с не проведением ремонта, 15.05.2018 г. Ковалева С.А. направила ООО "Росгосстрах" претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 50 919 руб., возместить стоимость экспертизы в сумме 7 000 руб., стоимость составления претензии 3 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку, предусмотренную ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ответчик досудебные требования Ковалевой С.А. не удовлетворил. В ответе от 23 мая 2018 года на претензию Ковалевой С.А. сообщалось об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП Иванов И.В., а также о готовности рассмотрения вопроса о направлении транспортного средства на ремонт в иную СТОА.
7 июня 2018 года Ковалева С.А. направила претензию в ООО "АВТО БОН". Согласно ответу ООО "АВТО БОН" от 08.06.2018 г., проведение ремонта невозможно в связи с отзывом ООО "Росгосстрах" направления на ремонт.
7 июня 2018 года г. Ковалева С.А. направила претензию
ИП Ветошко Я.А. Согласно ответу ИП Ветошко Я.А. от 14.06.2018 г., направление ООО "Росгосстрах" на ремонт автомобиля отсутствует.
8 июня 2018 года Ковалева С.А. вновь направила претензию в ООО "АВТО БОН".
9 июня 2018 года в ответ на претензию ООО "АВТО БОН" сообщило об отсутствии действующих направлений.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 58, 59, 65, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств выдачи нового направления ответчиком суду не представлено и страховщик не организовал восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в установленные законом сроки. Суд указал, что в связи с тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт, Ковалева О.А. была вынуждена провести оценку по собственной инициативе, и произвести ремонт автомобиля.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
В соответствии с п. 15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г.
N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
На основании п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Страховщик в рассматриваемом споре по конкретному страховому случаю лишил себя права ссылаться на отсутствие у истца намерения на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сам ненадлежащее исполнил законную обязанность по выдаче направления на осуществление ремонта на актуальной станции технического обслуживания в разумные сроки и это обстоятельство установлено судами.
В ситуации неисполнения страховщиком названной обязанности реализация потерпевшим (лицом на его стороне) права на получение страховой выплаты в денежной форме не противоречит примененным судами к правоотношения сторон по спорному страховому случаю пунктам 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и их официальному судебному толкованию, данному в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность данного решения, а также о том, что 23 мая 2018 года в ответ на претензию было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Иванов И.В. для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако по данному направлению транспортное средство не было представлено на СТОА и отказ от представления транспортного средства должно расцениваться как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам по делу.
Судом установлено, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт в установленный срок. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку по собственной инициативе, в связи с необходимостью проведения ремонта автомобиля, обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.
В п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не говорится относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.
Согласно пункту 52 постановления Пленума ВС РФ N 58, содержащего разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Суд пришел к верному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ремонт автомобиля на день вынесения решения произведен.
Согласно заказу-наряду N1287 от 25.07.2018 г. и акту сдачи выполненных работ N1287 от 30.07.2018 г. ремонт был произведен
ИП Корнеевым Д.А., за собственный счет Ковалевой О.А. на сумму
50 919 руб., что соответствует экспертному заключению.
В силу пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года
N 49-ФЗ).
В связи с изложенным, также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание страхового возмещения без учета износа противоречит действующему законодательству.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на услуги представителя завышены также не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.
Суд снизил размер заявленных судебным расходов до 15 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств по делу: соразмерности, разумности, справедливости, категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела. Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда г. Брянска от 12 сентября
2018 года по исковому заявлению Ковалевой Оксаны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" Зайцева З.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
