Дата принятия: 18 января 2018г.
Номер документа: 33-3940/2017, 33-155/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2018 года Дело N 33-155/2018
г. Мурманск
18 января 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Хмель М.В.
судей
Брандиной Н.В.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурина А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Черткову П. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гурина А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах", Черткову П. А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гурина А. А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, убытки в виде стоимости проведения технической экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 18.05.2017 по 13.11.2017 в размере 100000 рублей, финансовую санкцию за 18.05.2017 в размере 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 9000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 1752 рубля 60 копеек, оплатой почтовых расходов в размере 281 рубль 85 копеек, оплатой расходов по копированию в размере 2605 рублей 20 копеек, всего 634689 рублей 65 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу Гурина А. А. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения 400000 рублей, за период с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, но не более 299950 рублей.
Взыскать с Черткова П. А. в пользу Гурина А. А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52639 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов в размере 313 рублей 24 копейки, оплатой расходов по копированию в размере 1394 рубля 80 копеек, оплатой услуг представителя в размере 1000 рублей, оплатой услуг нотариуса в размере 197 рублей 40 копеек, уплатой государственной пошлины в размере 1779 рублей 17 копеек, всего 57 323 рубля 61 копейка.
В удовлетворении остальной части исковых требований Гурина А. А. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" и Черткову Петру Александровичу, превышающих взысканные суммы, - отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 8700 рублей".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Гусева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Онофрийчука В.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Гурин А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), Черткову П.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что 12 февраля 2017 года по вине водителя Черткова П.А., управлявшего автомобилем "ВАЗ", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "ДАФ", под управлением водителя Харевича В.Г., и автомобиля "Опель", под управлением истца, вследствие чего принадлежащий ему автомобиль получил технические повреждения.
На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Черткова П.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
26 апреля 2017 года Гурин А.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представил необходимые документы для производства страховой выплаты, а также уведомил страховщика и причинителя вреда о том, что с учетом характера повреждений транспортного средства его невозможно представить для осмотра по месту нахождения страховщика, предложил явиться на осмотр автомобиля в городе Полярном, указав время и место проведения осмотра.
На осмотр автомобиля, состоявшийся 02 мая 2017 года, указанные лица не явились.
04 мая 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщил истцу о том, что осмотр транспортного средства состоится 09 мая 2017 года по месту нахождения страховщика, а 22 мая 2017 уведомил о прекращении процедуры урегулирования убытков по причине непредставления транспортного средства.
Истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" без учета износа определена в размере 1179400 рублей, с учетом износа - 1009600 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП - 540225 рублей, рыночная стоимость годных остатков с учетом износа - 92086 рублей.
Убытки истца, связанные с оплатой услуг независимого эксперта, составили 20000 рублей. Истец также понес расходы по оплате эвакуатора в связи с доставкой транспортного средства с места ДТП в сумме 4500рублей.
Направленные в адрес ПАО СК "Росгосстрах" и Черткова П.А. письменные претензии с требованием возместить ущерб, оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу: страховое возмещение в размере 400000 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением технической экспертизы в размере 20000 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 17.05.2017 по 27.06.2017 в размере 168000 рублей; неустойку за период с 28.06.2017 по день фактического исполнения обязательства (уплаты страхового возмещения); финансовую санкцию с 17.05.2017 по 27.06.2017 в размере 8400 рублей; финансовую санкцию с 28.06.2017 по день вынесения решения суда в размере 0,05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы - 400000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; судебные расходы, связанные с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора на оплату нотариального тарифа за свидетельствование копий документов, в размере 450 рублей, с оплатой юридических услуг 7000 рублей, с оплатой почтовых расходов в размере 281 рубль 85 копеек; с ответчика Черткова П.А. - ущерб, причиненный в результате ДТП, не покрытый страховым возмещением, в размере 52639 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 313 рублей 24 копейки, по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1779 рублей 17 копеек; с ответчиков ПАО СК "Росгосстрах" и Черткова П.А. - пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, по изготовлению копий экспертного заключения в размере 4000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей.
Истец Гурин А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Онофрийчук В.Ф. настаивал на удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" и ответчика Черткова П.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с проведением технической экспертизы, неустойки за период с 14.11.2017 по день фактического исполнения обязательств, финансовой санкции, в указанной части принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы не соответствует средней рыночной стоимости экспертных услуг в Мурманской области, находит их необоснованно завышенными.
Полагает неправомерным взыскание неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Указывает, что срок исполнения обязательства не зависит от страховой компании, связан моментом предъявления истцом исполнительного листа к исполнению. Кроме того, ответчик лишается возможности заявить о снижении неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поскольку сумма неустойки превысит последствия нарушенного права, усматривает на стороне истца неосновательное обогащение.
Находит выводы суда о взыскании финансовой санкции, постановленными без учета фактических обстоятельств дела. Считает, что срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате вызван поведением самого истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Онофрийчук В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гурин А.А., ответчик Чертков П.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилив необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежащим образом применил нормы материального права, устанавливающие общие положения о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), и положения статей 929, 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующие порядок и пределы возмещения вреда при страховании ответственности за причинение вреда.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Абзацами первым и вторым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.
В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 11 названной статьи).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (абзац 5 пункта 11 названной статьи).
В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12 февраля 2016 года в районе 11 километра + 800 метров автодороги Мишуково - Снежногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств с пострадавшими: автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Черткова П.А., автомобиля "ДАФ", государственный регистрационный знак ... с полуприцепом, принадлежащего ЗАО "Прогвита", под управлением Харевича В.Г., а также автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Гурина А.А.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения.
Проанализировав установленные по материалам уголовного дела N 1-29/17 по обвинению Черткова П.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП является водитель Чертков П.А., который в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде левого поворота допустил занос, полностью утратил контроль за движением автомобиля, вследствие чего выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца, не имевшего технической возможности избежать столкновения автомобилей.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Черткова П.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом, подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
Судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда Черткова П.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ...).
21 апреля 2017 года Гурин А.А. направил в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" и причинителя вреда Черткова П.А. заявление, в котором уведомил страховую компанию о произошедшем ДТП. Сославшись на невозможность представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика с учетом характера причиненных транспортному средству повреждений, по причине чего оно было эвакуировано с места ДТП, сообщил о том, что осмотр автомобиля состоится 02 мая 2017 года в 13.30 час. по адресу: Мурманская область, город Полярный, улица Комсомольская, дом 2/7, ГСК "Трал", бокс N 3. Просил в случае несогласия с датой, временем и местом проведения осмотра транспортного средства, предварительно его известить (т. 1, л.д. 29-33).
Заявление истца с приложенными к нему необходимыми документами для производства страховой выплаты, получены ПАО СК "Россгосстрах" 26 апреля 2017 года (т. 1, л.д. 31 оборот).
27 апреля 2017 года ПАО СК "Россгосстрах" направило в адрес представителя истца Онофрийчука В.Ф. телеграмму с требованием представить 03 мая 2017 года поврежденное транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика, а 03 мая 2017 года - телеграмму, в которой указал на необходимость представить транспортное средство для проведения осмотра по месту нахождения страховщика 09 мая 2017 года (т. 1, л.д. 43, т. 2, л.д. 28-29).
19 мая 2017 года страховщик направил представителю истца Онофрийчуку В.Ф. письмо о прекращении процедуры урегулирования убытка в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика (т. 1, л.д. 44-45).
Поскольку страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, истец самостоятельно обратился за технической экспертизой.
Согласно экспертному заключению N 029/2017 от 05 июня 2017 года независимой автотехнической экспертизы автотранспортного средства "Опель Астра", составленному ИП Авансияном Ю.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП без учета износа деталей составляет 1179400 рублей, с учетом износа деталей - 1009600 рублей; стоимость транспортного средства до ДТП - 540225 рублей, рыночная стоимость годных остатков и материалов, которые включает транспортное средство, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на их реализацию и утилизацию с учетом износа - 92086 рублей. Размер подлежащих возмещению убытков определен в размере 448139 рублей.
Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 20000 рублей.
06 июня 2017 года Гурин А.А. предъявил ответчикам претензии, к страховщику - о производстве страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, а к причинителю вреда Черткову П.А. - о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, представив доказательства размера причиненного ущерба (т. 1, л.д. 46-51).
Письмом от 13 июня 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказал истцу в удовлетворении претензии по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр страховщику (т. 2, л.д. 36-38).
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере, не превышающем лимит ответственности страховщика.
При этом суд отклонил как несостоятельный довод стороны ответчика о наличии оснований для прекращения процедуры урегулирования убытков в связи с непредставлением для осмотра транспортного средства, расценив его как недобросовестное поведение страховщика. Суд обоснованно исходил из того, что истец не имел возможности представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика с учетом характера повреждений, подтвержденных справкой о ДТП, исключающих участие автомобиля в дорожном движении применительно к требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, которым утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, о чем он в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО уведомил страховщика своим заявлением от 21 апреля 2017 года.
При определении размера причиненного Гурину А.А. ущерба, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение N 029/2017 от 05.05.2017, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено экспертом-техником Авансияном Ю.Г., включенным в государственный реестр экспертов-техников, с применением Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при непосредственном осмотре транспортного средства.
Таким образом, суд установил, что размер ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП, составляет 452639 рублей: 448139 рублей - убытки вследствие полной гибели имущества; 4500 рублей - расходы истца на оплату услуг эвакуатора.
Поскольку страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность причинителя вреда Черткова П.А. - ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с указанного ответчика в пользу истца 400000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, а также убытки истца в связи с проведением независимой технической экспертизы в сумме 20000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, а также финансовой санкции суд разрешилс учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал в пользу истца неустойку за период просрочки с 18 мая 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 100000 рублей, а также за период с 14 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, ограничив суммой взыскания 299950 рублей, а также определилразмер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении за один день (18 мая 2017 года) в размере 50 рублей.
Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 100000 рублей.
С учетом положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно возложил обязанность по возмещению оставшейся части причиненного истцу ущерба в сумме 52639 рублей, на ответчика Черткова П.А., как непосредственного причинителя вреда.
Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа не обжаловано, как и не содержится доводов о несогласии с решением в части взыскания с ответчика Черткова П.А. убытков, в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность выводов суда в указанной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Довод в апелляционной жалобе о том, что судом неправомерно взыскана финансовая санкция, подлежит отклонению как несостоятельный.
В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Материалами дела подтверждено направление страховой компанией мотивированного отказа в страховом возмещении по истечении установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока. Доводы подателя жалобы об обратном являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении убедительных мотивов, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.
Размер финансовой санкции в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод жалобы о том, что взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства неправомерно, основан на неправильном толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Принимая во внимание изложенное, учитывая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гурина А.А. неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, составившего на момент вынесения решения 400000 рублей, за период с 14 ноября 2017 года по день фактического исполнения обязательства, основан на приведенных выше нормах материального права и соответствует обстоятельствам дела.
С учетом нормы пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400000 рублей, суд правомерно ограничил размер подлежащей взысканию неустойки суммой 299950 рублей (400000 руб.-100000 руб.-50 руб.).
Ссылка подателя жалобы в обоснование указанных доводов на возможность предъявления исполнительного листа взыскателем к исполнению в течение трех лет, не может быть принята во внимание, поскольку в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное постановление является обязательным к исполнению с момента вступления его в законную силу, а не с момента предъявления исполнительного листа ко взысканию. При этом ответчик не лишен возможности исполнить свои обязательства добровольно вне процедуры принудительного исполнения судебного постановления.
Приведенный в жалобе довод о злоупотреблении истцом правом, также не может быть принят во внимание, поскольку в действиях истца признаков злоупотребления правом не усматривается и, как следствие, законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и финансовой санкции, как о том просит заявитель в жалобе, не имеется.
Довод в жалобе о завышенном размере расходов истца на оплату услуг независимого эксперта был предметом оценки суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Разрешая требование истца о взыскании понесенных им расходов на оплату независимой технической экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как обоснованно исходил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено, что размер расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника определен условиями заключенного между истцом и ИП Авансияном Ю.Г. договора N 029/2017 от 02.05.2017 (т. 1, л.д. 65-67), которые не противоречат общим принципам и началам гражданского законодательства. Фактическое несение истцом данных расходов подтверждено квитанцией N 000189 от 05 июня 2017 года, выданной ИП Авансияном Ю.Г. (т. 1, л.д. 89).
Гражданское законодательство основано на принципе свободы договора, закрепленном в статье 1 и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов истца надлежащими доказательствами не подтверждены.
В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену решения суда, не установлено.
Вопрос о возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение суда, судебных расходов и о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Полярного районного суда Мурманской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
