Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2021 года Дело N 33-39394/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.,

судей: Дунюшкиной Н.В., Поповой С.К.,

при ведение протокола помощником судьи Романовым Э.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Гарант" по доверенности Галстян А.А. на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.05.2021 по гражданскому делу N 2-347/2021 по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО "Гарант", ООО "Все эвакуаторы", ИП <ФИО>6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Кртян Е.В. в исковом заявлении просил суд взыскать солидарно с ответчиков ООО "Гарант", ООО "Все эвакуаторы", ИП Жирнов П.Л. сумму по приобретению услуги "Люкс" карта , техническая помощь на дорогах в размере 80 000 рублей; неустойку в размере 40 800 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы в сумме 83 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 18 000 рублей.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично, а именно: с ООО "Гарант" в пользу истца взыскана стоимость приобретенной услуги "Люкс" карта в размере 80 000 рублей; неустойка в размере 26 400 рублей; штраф в размере 40 500 рублей; моральный вред в размере 1 000 рублей; расходы в размере 83 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размер 18 000 рублей; сумму государственной пошлины в размере 3 628 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, представителем ответчика ООО "Гарант" по доверенности <ФИО>5 подана апелляционная жалоба, где просит решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить и принять по делу новое решение, а именно отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Гарант" по доверенности <ФИО>5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, принять по делу новое решения, в котором в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <Дата ...> <ФИО>1 было подано заявление о предоставлении потребительскою кредита в ПАО "Совкомбанк" и предоставления ей потребительского кредита как оферту и заключение с ней посредством акцента настоящего заявления договора.

Согласно договору купли-продажи автомобиля между ООО "Формула-Н" и <ФИО>1 от <Дата ...> нэпом был приобретен автомобиль.

Согласно заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс Карта от <Дата ...> между ООО "Гарант" и <ФИО>1, где согласно п. 2 указанною заявления оплата услуг (премии) ООО "Гарант" осуществляется в размере определяемом п. 5.1 Договора и составляет 80 000 рублей, и оплата премии но Договору осуществляется единовременно.

Суд первой инстанции установил, что <Дата ...> было произведено списание денежных средств, с банковского счета истца в сумме 80 000 рублей, что подтверждается копией выписки по счету, приобщенной к материалам дела.

Истцом при изучении публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru стало известно, что поставщиком услуг по размещенной оферте является - ООО "Все Эвакуаторы".

<Дата ...> истцом в адрес ответчиков ООО "Гарант" и ООО "Все Эвакуаторы" направлено заявление с требованием о возврате денежных средств списанных с ее банковского счета в размере 80 000 рублей в качестве оплаты стоимости договора , а так же истцом в данном заявлении указано, что данная услуга ей была навязана при получении кредита.

Согласно ответу ООО "Гарант" от <Дата ...> данному истцу, следует что договор с <ФИО>1 напрямую не заключался, и ООО "Гарант" не принимали от истца ни каких денежных средств, и не являются структурным подразделением ни одного из указанных в заявлении истца организаций на возврат денежных средств.

Согласно ответа ООО "Все эвакуаторы" от <Дата ...> данному истцу, следует что между ООО "Все эвакуаторы" и <ФИО>1 отсутствуют какие-либо договорные отношения, в связи с чем требование о возврате средств необходимо адресовать непосредственно тому лицу, которое указано в подписанном соглашении о присоединении к условиям договора публичной оферты, т.е. ООО "Гарант", напрямую не заключался, не принимали от истца ни каких денежных средств, и не являются структурным подразделением ни одного из указанных в заявлении истца организаций на возврат денежных средств.

Истцом <Дата ...> было подано заявление в ПАО "Совкомбанк" о предоставлении расширенной выписки но счету, установлено что согласно предоставленному платежному поручению из которого следует, что денежные средства, перечисленные за услугу "Люкс" карта , техническая помощь на дорогах, в сумме 80 000 рублей перечислены ИП <ФИО>6

<Дата ...> истцом в адрес ответчика ИН <ФИО>6 направлено заявление с требованием о возврате денежных средств, списанных с банковского счета <ФИО>1 в размере 80 000 рублей в качестве оплаты стоимости договора , которые согласно выписке по счету перечислены на счет ИП <ФИО>6

Услуги по договору истец не получил.

Согласно ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В абз. 3 вышеуказанной статьи сказано, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В материалах дела имеется агентский договор от <Дата ...>, заключенный между ООО "Гарант" (принципалом) и ИП <ФИО>6 (агентом).

Согласно п. 1.1. указанного договора, следует, что Агент по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом: Карта "Техническая помощь на дороге", предоставляющая клиенту возможность активации карты с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворяя заваленные требования пришел к выводу, что денежные средства истца были получены в ООО "Гарант" в обеспечении обязательства перед истцом по предоставлению услуг "Техническая помощь на дорогах".

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в строгом соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с решением суда в указанной части являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не содержат.

Доказательств в опровержение данных обстоятельств, а именно о наличии дополнительного соглашения к агентскому договору между ООО "Гарант" и ИП <ФИО>6, не предоставлено, в материалах дела отсутствует.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу полно и объективно изложены в обжалуемом судебном акте и в дополнительной мотивировке не нуждается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности с учетом положений ст. 1005 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, с ООО "Гарант" в пользу <ФИО>1 правомерно подлежит взысканию стоимость приобретенной услуги "Люкс" карта в размере 80 000 рублей.

В связи с удовлетворенным требованием истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от <Дата ...> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от <Дата ...> разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции исходил из того, что <Дата ...> ответчиком получена претензия, согласно которого ему необоснованно отказано в удовлетворении претензии. Из представленного расчета, сумма неустойки составляет 40 800 рублей, однако, суд первой инстанции счел возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с расчетом неустойки и определением окончательно ко взысканию, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суммы в размере 26 600 рублей.

Принимая во внимание, что в предусмотренный законом срок выплата уплаченной истцом денежной суммы без законных на то оснований истцу перечислена не была, судебная коллегия приходит к выводу о правильности применения положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей" для взыскания суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО "Гарант" в размере 40 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <Дата ...> при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

В соответствии с абз. 5, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов, в материалах дела имеется 2 кассовых чека сумму 83 рублей, которые правомерно взысканы судом первой инстанции с ООО "Гарант" в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части взыскания стоимости представительских услуг в размере 18 000 рублей, поскольку в материалах дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от <Дата ...>, к чему имеются квитанции, подтверждающие несение указанных расходов, а именно: квитанция серии ЛХ 129454 на сумму 3 000; квитанция серии ЛХ 129459 на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд первой инстанции верно присудил ответчику возместить истцу рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 3 628 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Несогласие представителя ответчика ООО "Гарант" с выводами суда первой инстанции, носит иное толкование законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем оснований для отмены, либо изменения судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Гарант" по доверенности <ФИО>5, оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.

<ФИО>7 <ФИО>9

Судьи Н.В. Дунюшкина

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка