Дата принятия: 05 декабря 2022г.
Номер документа: 33-39392/2022
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2022 года Дело N 33-39392/2022
Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев 05 декабря 2022 года частную жалобу Государственного учреждения Главного управление Пенсионного фонда РФ N 5 по г. Москве и Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области 25 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Химкинского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года исковые требования ФИО к ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в перерасчете пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя размере 80 000 руб.
Определением суда от 25 августа 2022 года заявление удовлетворено частично, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 30 000 руб.
Не согласившись с данным определением, в частной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное, считая указанные расходы завышенными.
Согласно ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично без вызова сторон в судебное заседание.
С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение судьи от 25 августа 2022 года без вызова сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья считает, что обжалуемое определение по доводам частной жалобы ответчик отмене не подлежит, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, истцом понесены расходы в заявленном размере 60 000 руб. по оплате услуг представителя по представлению истца в судебном разбирательстве и досудебный порядок урегулировании спора, 20 000 руб. консультация.
В обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, истцом представлены: договор об оказании услуг адвоката по гражданскому делу от 25.10.2021 г., согласно которому адвокат принимает на себя обязательства по просьбе и поручению клиента представить интересы в суде первой инстанции, а также досудебного урегулирования спора.
Чеки на суммы 60 000 руб. и 20 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ, с учётом всех обстоятельств дела, объёма выполненной представителем работы, участия представителя в одном судебном заседании, сложности спора, длительности и результата его рассмотрения, исходя из требований разумности, счел необходимым уменьшить их размер до 30 000 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности, соответствует установленным обстоятельствам по делу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Химкинского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 5 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
