Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-3939/2023

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 г. частную жалобу Теплякова А. В. на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Тепляков А.В. обратился в суд с иском к Управлению по г. Москве и Московской области Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о признании незаконным принуждения к написанию заявления о принятии на работу по совместительству, обязании произвести перерасчет и оплату рабочего времени за весь период работы, обязании произвести доплату, выплату компенсации за неиспользованное форменное оборудование.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 19 октября 2021 г. иск Теплякова А.В. оставлен без движения на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к иску не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Теплякову А.В. предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 10 ноября 2021 г.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. иск Теплякова А.В. возвращен, поскольку в установленный судом срок недостатки искового заявления не устранены.

В частной жалобе Тепляков А.В. просит определение судьи от 11 ноября 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление Теплякова А.В., судья исходила из того, что недостатки искового заявления, указанные в определении от 19 октября 2021 г., истцом в установленный судом срок до 10 ноября 2021 г. устранены не были, а именно не предоставлены доказательства понуждения истца к написанию заявления о приеме на работу по совместительству; доказательства работы истца по 25 часов за смену; доказательства в отношении форменного обмундирования.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления Теплякова А.В. и приложенных к нему документов следует, что приведенным требованиям процессуального закона исковое заявление соответствует, поскольку истцом приведены обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и приложены доказательства, которые, по мнению истца, подтверждают эти обстоятельства.

Оценка достаточности и полноты приложенных к исковому заявлению доказательств не является задачей судьи при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, так как в силу статей 148, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, при проведении которой судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что неполнота, недостаточность доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и последующего его возвращения, так как доказательства, которые определены судом как имеющие значение для правильного рассмотрения спора, но не были приложены к исковому заявлению, подлежат истребованию судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления Теплякова А.В., получить самостоятельно дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, у истца возможности не имеется, в связи с чем истец просил суд истребовать эти доказательства у работодателя.

Однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления Теплякова А.В. и его последующее возвращение по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нельзя признать правильным, в связи с чем определение судьи подлежит отмене с возвращением искового материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 11 ноября 2021 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка