Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-3939/2022

г.Екатеринбург 11.03.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ "Березовая роща", администрации Горноуральского городского округа о признании незаконными действий, возложении обязанности, поступившие по частной жалобе ответчика СНТ "Березовая роща" на определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2021 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2017, удовлетворены исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к СНТ "Березовая роща", администрации Горноуральского городского округа о признании действий незаконными, возложении обязанности. На СНТ "Березовая роща" возложена обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу оформить документы на использование земельных участков лесного фонда; разработать проект освоения лесов.

01.11.2021 должник обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда на срок до 01.11.2022, указав, что проходя необходимые процедуры для оформления и предоставления лесного участка в аренду в силу многочисленных административных процедур и больших временных затрат вновь возникли трудности, не зависящие от должника.

Определением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2021 заявителю отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения вышеназванного решения суда.

Не согласившись с указанным определением, должник подал частную жалобу, в которой, оспаривая его законность и обоснованность, просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

В то же время, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Тем самым, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебного постановления - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хотя и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Судом установлено, что вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.06.2017 на момент рассмотрения заявления об отсрочке не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив доводы заявителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов взыскателя, должника, а также интересов неопределенного круга лиц, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения судебного акта, а также об отсутствии доказательств того, что предоставление такой отсрочки позволит в будущем его исполнить.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами суда первой инстанции, поскольку исключительных обстоятельств для представления отсрочки исполнения судебного постановления, которые фактически отдаляют реальную защиту нарушенных прав взыскателя по делу, по доводам частной жалобы не усматривается.

Более того, как верно учтено судом, ранее по делу должнику уже семь раз предоставлялась отсрочка исполнения решения, однако, до настоящего времени в полном объеме решение не исполнено. С учетом изложенного оснований полагать, что по истечение очередной отсрочки решение будет исполнено, не имеется.

Таким образом, обстоятельств, которые бы опровергали правильность выводов обжалуемого судебного постановления, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу СНТ "Березовая роща" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка