Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3939/2021

г.Нижний Новгород 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Кулаевой Е.В.,Чиндяскина С.В.

при секретаре Лаврентьевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе Евстафьева А.А.

на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года

по делу по иску Евстафьева А.А. к Твердохлебу С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА

Евстафьев А.А. обратился в суд к Твердохлебу С.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 241300 руб., 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 6000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 5613 руб. в счет возврата государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что [дата] напротив [адрес] произошло столкновение автомашины марка 1, государственный [номер], под управлением Гришкова Л.В. и автомобиля марка 2, под управлением Твердохлеба С.Н., чья гражданская ответственность не была застрахована.

Истец считает, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства марка 2 Твердохлеба С.Н., так как водитель Гришков Л.В. двигался на автомобиле марка 1 в крайнем правом ряду и планировал совершить поворот направо на [адрес]. В этот момент со второй полосы начал поворот автомобиль марка 2, под управлением Твердохлеба С.Н. При совершении данного маневра Твердохлеб С.Н. не учел габариты своего автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Гришкова Л.Н. который двигался по своей траектории и не мог избежать столкновения, так как справа от него находился бордюрный камень, который не дал увеличить боковой интервал.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка 1 составляет 241300 рублей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года Евстафьеву А.А. в удовлетворении иска отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Евстафьев А.А. просит решение суда отменить как незаконное. В жалобе истец выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации опасность возникла у водителя Гришкова Л.В. в момент изменения траектории движения автопоезда при выполнении поворота направо, в направлении пути следования автомобиля марка 1, а также с тем, водитель Гришков Л.В. не выбрал скорость и необходимый боковой интервал, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение.

Считает названный вывод ошибочным, поскольку согласно схеме у водителя Гришкова Л.В. не было возможности уходить вправо из-за бордюрного камня, при этом он выполнил требование п.10.1 ПДД РФ и при возникновении опасности применил экстренное торможение.

Вывод суда о том, что учитывая ширину автомобиля марка 2 в 2,5 м. исключается, что в границах правой полосы параллельно находился автомобиль марка 1, о чём указано в заключении эксперта, является голословным. Если возможность одновременного нахождения двух автомобилей в одной полосе исключена, то фронтальное столкновение должно было произойти в заднюю часть автомобиля марка 2, а не в боковое в среднюю часть прицепа.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, посредством направления судебной повестки, телефонограмм. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] в время. в [адрес] произошло столкновение автомашины марка 1, государственный регистрационный [номер], под управлением водителя Гришкова Л.В. и транспортного средства марка 2, государственный регистрационный [номер] и полуприцепа марка 2 государственный регистрационный знак [номер],под управлением водителя Твердохлеба С.Н.

Собственником транспортного средства марка 1, государственный номер [номер], является истец Евстафьев А.А.

Собственником транспортного средства марка 2, является Лашманов А.М.

Гражданская ответственность водителя Твердохлеба С.Н. по договору ОСАГО не была застрахована.

[дата] постановлениями производство по делам от [дата], возбужденные в отношении Твердохлеба С.Н. и Гришкова Л.В., прекращены (л.д.11, 12).

Обращаясь в суд с иском, истец Евстафьев А.А. указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Твердохлеба С.Н., управлявшего автомобилем марка 2. Истец указал, что водитель Твердохлеб С.Н., управляя транспортным средством марка 2, с полуприцепом марка 2, осуществлял поворот направо в направлении [адрес], в том же направлении по правой полосе проезжей части [адрес] двигался автомобиль марка 1, под управлением Гришкова JI.B. При осуществлении водителем Твердохлебом С.Н. указанного поворота произошло столкновение правой боковой частью полуприцепа автопоезда с левой боковой частью автомобиля KIA RIO. В процессе перемещения при столкновении автомобиль марка 1 контактировал правой стороной с бордюрным камнем, в результате чего автомобиль был поврежден.

Ответчик, возражая против иска, указал, что двигался по [адрес] в сторону [адрес] со скоростью 15 км/ч с правой полосы заранее при маневре направо включил поворот и начал поворачивать с правой полосы направо. В зеркале заднего вида он увидел, что легковой автомобиль KIA RIO ударился в заднюю часть прицепа грузовика. Гришков Л.В. двигался со скоростью 30 км/ч и совершил поворот из правой полосы, когда грузовик входил в поворот.

Ввиду наличия между сторонами спора о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, от наличия или отсутствия которой зависит установление причинно-следственной связи, судом первой инстанции назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Приволжская экспертная компания" [номер] от [дата], данной дорожной ситуации у водителя Твердохлеба С.Н. до начала выполнения поворота направо опасности для дальнейшего движения не было. Преимущественное право на движение в выбранном направлении перед водителем Гришковым Л.В. было у водителя Твердохдеба С.Н. только в случае, если он приступил к выполнению поворота направо, находясь при выезде на перекресток частично, либо полностью, на крайней правой полосе проезжей части проспекта Победы, при этом автомобиль марка 1 двигался позади автопоезда.

Предотвращение рассматриваемого столкновения водителем Твердохлебом С.Н. зависело не от технических возможностей автопоезда, а от соблюдения указанным водителем требований ПДД РФ.

Водителю Твердохлебу С.Н., для обеспечения безопасности дорожного движения в заданной ситуации, следовало руководствоваться требованиями пунктов 8.1 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пунктов 8.2, 8.5 и 8.7 тех же Правил.

В случае, если водитель Твердохлеб С.Н. осуществлял на перекрестке поворот направо с обозначенной разметкой второй полосы проезжей части, то водителю Гришкову Л.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

То есть, водителю Гришкову Л.В., при обнаружении изменения направления движения находящегося впереди автопоезда, совершающего поворот направо со второй полосы проезжей части в направлении пути следования автомобиля марка 1, следовало своевременно применить эффективное торможение.

В случае, если водитель Твердохлеб С.Н., выполняя поворот направо, перед перекрестком двигался впереди автомобиля марка 1, уже находясь частично либо полностью на правой полосе проезжей части, то водителю Гришкову Л.В., при выполнении поворота направо следовало руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 (абзац 1) ПДД РФ, с учетом пунктов 9.1 и 9.7 тех же Правил.То есть, водителю Гришкову Л.В. следовало соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автопоезда, так как движение автомобилей по обозначенной разметкой полосе проезжей части, в соответствии с ПДД РФ, осуществляется в один ряд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, пришёл к выводу о том, что действия водителя Твердохлеба С.Н., управлявшего транспортным средством марка 2, не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ущерба, и отказал в удовлетворении иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 8.7 Правил дорожного движения, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пункт 8.5 Правил дорожного движения устанавливает порядок действия водителя при повороте или развороте, который выражается в заблаговременном занятии соответствующего крайнего положения на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, Правилами дорожного движения допускается отступать от требований, установленных пунктом 8.5 Правил дорожного движения, а требования пункта 8.6 Правил дорожного движения не имеют таких исключений.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учётом имеющихся объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, приведённых Правил дорожного движения, зафиксированной локализации транспортных средств, необходимо установить механизм рассматриваемого столкновения транспортных средств, а именно момент возникновения опасности.

В представленной в материалы дела копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место [дата], содержатся объяснения водителей. Так, Гришков Л.В. указывал, что он в поворот начал входить раньше, не создавая помех (л.д.60). Водитель Твердохлеб С.Н. в объяснительной указал, что заранее включив сигнал поворота, совершая манёвр с правой полосы движения, в зеркало заднего вида увидел, что легковой автомобиль "подлез" под фуру (об.сторона л.д.60).

Судом дана оценка имеющимся в деле схеме ДТП, фотографиям, которыми зафиксирована локализация транспортным средств после произошедшего столкновения.

Так, из представленной схемы ДТП, фотографий усматривается, что транспортное средство марка 2 с полуприцепом марка 2 находится на крайней правой полосе, транспортное средство марка 1 также на крайней правой полосе. Установлено, что транспортные средства расположены в границах полосы одной проезжей части. Однако из схемы ДТП, фотоматериалов наглядно видно, что передняя часть транспортного средства марка 2 в момент столкновения расположена в дуге поворота направо. Локализация транспортного средства марка 1 и объяснения водителя также указывают на намерение совершить маневр направо по пути следования транспортного средства марка 2. Между тем, транспортное средство марка 1 расположено позади зафиксированной локализации передней части транспортного средства ответчика и не параллельно передней части транспортного средства ответчика, который в момент столкновения находился уже в дуге поворота.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что зафиксированная в схеме ДТП и фотоматериалах траектория поворота транспортных средств, указывают на то, что транспортные средства сторон входили в поворот направо не одновременно. При этом из фотоматериалов наглядно видно, что транспортное средство, которым управлял ответчик, расположено в пределах крайней правой полосы, что исключает предположение о том, что водитель Твердохлеб С.Н. мог начать совершать манёвр не по полосе, предназначенной для совершения данного манёвра. Следовательно, коллегия приходит к выводу, что водитель транспортного средства марка 2 начал совершать манёвр первым.

С учётом изложенного, оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в рассматриваемой дорожной ситуации опасность возникла у водителя марка 1 Гришкова Л.В. в момент изменения траектории движения автопоезда при выполнении поворота направо, который должен был выбрать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения с целью избежания столкновения.

Таким образом, учитывая ширину транспортного средства марка 2, анализ схемы места ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что именно действия водителя Гришкова Л.В., неправильно выбравшего боковой интервал по отношению к двигавшемуся впереди него транспортному средству марка 2, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении ст. 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения права, причинения вреда и наличие убытков в виде реального ущерба, который может быть выражен в том числе в утрате имущества, или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность даже одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

При этом установление вины ответчика и причинно-следственной связи между поведением ответчика и убытками истца отнесено процессуальным законом к компетенции суда, ввиду чего доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Заключению судебной экспертизы дана оценка наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств апелляционная жалоба не содержит.

Фактически выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой носят вероятный характер, ответчик ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, принимавший участие в рассмотрении дела представитель истца согласно протоколу судебного заседания был согласен на окончание рассмотрения дела по существу по имеющимся доказательствам, об отложении дела для предоставления дополнительных доказательств не просил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться. Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евстафьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка