Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-3939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-3967/2020 по иску Администрации Волгоградской области к Чекункову С.А., Чекунковой Л.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным,

по апелляционной жалобе Чекункова С.А., Чекунковой Л.В. в лице представителя П.М.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, которым постановлено:

признать договор уступки права требования (цессии) от 11 октября 2019 года, заключенный между Чекунковым С.А. и Чекунковой Л.В., недействительным.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Чекункова С.А. и Чекунковой Л.В. по доверенности О.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя Администрация Волгоградской области по доверенности К.О.. и комитета финансов Волгоградской области по доверенности П.М.., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Администрация Волгоградской области обратилась в суд с иском к Чекункову С.А. и Чекунковой Л.В. о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года с Чекункова С.А., Т.С.. и У.А. в солидарном порядке в пользу бюджета Волгоградской области взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере xxx рублей.

Ввиду неисполнения указанного решения суда в добровольном порядке, истцу был выдан исполнительный лист, предъявленный им для принудительного исполнения в МОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области. 12 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>. По состоянию на 3 августа 2020 года остаток задолженности по исполнительному документу составляет xxx рубля x копейки.

В свою очередь должник Чекунков С.А. включен арбитражным судом в реестр требований кредиторов К.И.., признанного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года несостоятельным (банкротом). Требование Чекункова С.А. основано на вступившем в законную силу решении Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года о взыскании в его пользу с К.И.. задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале в размере xxx рублей, процентов за просрочку оплаты в размере xxx рублей x копеек, расходов по оплате экспертиз в размере xxx рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей, всего в общей сумме xxx рубля x копеек.

Вместе с тем, 11 октября 2019 года между Чекунковым С.А. и Чекунковой Л.В. был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Чекунков С.А. передаёт, а Чекункова Л.В. принимает в полном объеме право требования к К.И.. в размере xxx рубля x копеек, возникшего на основании решения Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года.

Администрация Волгоградской области считает договор уступки права требования (цессии) от 11 октября 2019 года мнимой сделкой, поскольку сумма передаваемого по договору права требования превышает сумму, подлежащую выплате цессионарием более чем в 5 раз, Чекунков С.А. и Чекункова Л.В. являются близкими родственниками (сын и мать), оплата за уступку права требования, согласно договору, должна быть осуществлена более чем через год после его заключения. Кроме того, истец полагает, что Чекункова Л.В. не имеет возможности оплатить цену договора цессии, поскольку в приговоре Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года указано, что она находится на иждивении у Чекункова С.А., является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Таким образом, оспариваемый договор, по мнению истца, заключен для целей сокрытия денежных средств, полученных Чекунковым С.А. после реализации имущества К.И.. от обращения в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него.

Просила суд признать договор уступки права требования цессии от 11 октября 2019 года, заключенный между Чекунковым С.А. и Чекунковой Л.В., недействительным.

Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чекунков С.А., Чекункова Л.В. в лице представителя П.М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

В статье 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида (пункт 86).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года с ответчика Чекункова С.А. и других лиц (Т.С.., У.А..) в солидарном порядке в пользу бюджета Волгоградской области был взыскан причиненный преступлением материальный ущерб в размере xxx рублей, выразившийся в хищении ответчиками бюджетных денежных средств в указанном размере, выделенных на приобретение здания сельской школы в <адрес>, путем завышения фактической стоимости.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года, которым Чекунков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <.......> УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 12 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство N <...>, по состоянию на 10 сентября 2020 года остаток задолженности составляет xxx рублей x копеек.

Кроме того, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года с К.И. в пользу Чекункова С.А. взыскана задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "<.......>" от 26 ноября 2013 года в сумме xxx рублей, проценты за просрочку оплаты за период с 1 декабря 2014 года по 14 ноября 2018 года в размере xxx рублей x копеек, расходы по оплате экспертиз в размере xxx рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере xxx рублей.

На основании указанного решения, требования Чекункова С.А. в размере xxx рубля x копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов К.И.., признанного решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2019 года несостоятельным (банкротом).

11 октября 2019 года между Чекунковым С.А. и Чекунковой Л.В. заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому Чекунков С.А. уступил Чекунковой Л.В. право требования с К.И.. xxx рублей x копеек, взысканных указанным выше решением Волжского городского суда Волгоградской области от 6 мая 2019 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор уступки права требования задолженности с К.И. в размере xxx рублей x копеек, носит мнимый характер, совершен лишь для вида, исключительно с целью уклонения ответчика Чекункова С.А от исполнения решения суда о взыскании с него материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 166, 168, 170, разъяснениями Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между ответчиками договор уступки права требования (цессии) от 11 октября 2019 года, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку совершена лишь для вида, с целью уклонения ответчика Чекункова С.А. от исполнения решения суда о взыскании с него денежных сумм в возмещение вреда, причиненного хищением бюджетных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Так, решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с К.И. в пользу Чекункова С.А. денежных средств состоялось значительно позднее, чем приговор и решение суда о признании Чекункова С.А. виновным в совершении преступления и взыскании с него денежных средств, причиненных преступлением. Следовательно, ответчик, уступая права требования исполнения решения суда о взыскании в его пользу денежных средств, заведомо знал о невозможности в будущем исполнения решения суда, которым с него в пользу бюджета Волгоградской области взысканы значительные денежные суммы в возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Чекунков С.А. и Чекункова Л.В. являются близкими родственниками (сын и мать), что так же дает основания полагать о заключении ответчиками оспариваемой сделки лишь для вида, без цели её исполнения.

Кроме того, как следует из текста договора цессии, само уступаемое право требования оценено сторонами договора в xxx рублей (пункт 1.3. договора), что значительно меньше требуемого исполнения (более, чем в пять раз), которые должны быть выплачены цессионарием до 31 декабря 2020 года, т.е. более, чем через год со дня заключения договора, что ставит Чекункова С.А. в заведомо невыгодное положение.

Указанное дает основания полагать, что заключая договор уступки прав требования (цессии) от 11 сентября 2019 года, ответчики не имели намерений создать соответствующие правовые последствия, заключили указанную сделку лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным исполнение решения Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2016 года, которым с ответчика Чекункова С.А. солидарно взыскана денежная сумма в размере xxx рублей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая указанное недобросовестное поведение ответчиков, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования (цессии) от 11 октября 2019 года, заключенного между Чекунковым С.А. и Чекунковой Л.В.

При этом ссылка стороны ответчиков на отчет ООО "<.......>" N <...> об оценке прав требования, а так же на платежеспособность Чекунковой Л.В. к отказу в иске при установленных обстоятельствах не состоятельны.

Более того, судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика в материалы дела представлена светокопия декларации о доходах Чекунковой Л.В., не заверенная надлежащим образом. Каких-либо иных доказательств наличия у неё денежных средств, позволяющих произвести оплату по договору цессии, в материалы дела стороной ответчика не представлено, при том, что согласно вступившему в законную силу приговора суда в отношении Чекункова С.А., Чекункова Л.В. находится на полном его иждивении и нуждается в постоянном уходе, что исследовалось судом в качестве характеризующего Чекункова С.А. материала и учитывалось при назначении ему наказания.

Доводы апелляционной жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, отмены решения суда не влекут, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чекункова С.А., Чекунковой Л.В. в лице представителя П.М. - без изменения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка