Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-3939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-3939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алексенко Л.В.
судей Тращенковой О.В., Быстровой М.А.
при секретаре Каленик А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мироновой Д.Р. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 мая 2021 г. по гражданскому делу по иску Мироновой Динары Рушановны к Миронову Александру Сергеевичу о признании долга общим и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца Мироновой Д.Р. и ее представителя - Лисуна В.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Миронова Д.Р. обратилась в суд с иском к Миронову А.С. о признании долга общим долгом супругов и взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 07.11.2016 ФИО1 (мать истца) дала ей и Миронову А.С., состоящим в то время в браке, в долг 377740 руб., переведя их на счет истца. Денежные средства были использованы для погашения кредитных обязательств ответчика для получения в банке ипотечного кредита на покупку квартиры. О получении денежных средств в долг ответчик знал. В октябре 2020 г. она получила от матери письменное требование о возврате займа. Ответчик, получив такое же требование, на письмо не отреагировал. Истец вернула матери сумму долга 30.12.2020 в полном объеме наличными денежными средствами по расписке.
В настоящее время брак между супругами расторгнут. Поскольку денежные средства в размере 377740 руб. предназначались на нужды семьи, просила признать указанную сумму общим долгом супругов, взыскать с Миронова А.С. 188870 руб. - половину суммы возвращенного ею займа, а также расходы по уплате госпошлины.
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в иске Мироновой Д.Р. отказано.
В апелляционной жалобе Миронова Д.Р. просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Продолжает настаивать на том, что денежные средства, перечисленные ей матерью, она сняла и передала ответчику наличными для погашения его долгов перед банками. Ответчик знал о том, что денежные средства были получены в долг, поскольку сам являлся инициатором займа. Факт наличия заемных обязательств ответчика перед банками в ходе судебного разбирательства установлен, равно как и погашение им долгов после получения денег от ФИО1 На иной источник денежных средств для погашения своих заемных обязательств ответчик не указал.
В судебном заседании истец Миронова Д.Р. и ее представитель - Лисун В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Ответчик Миронов А.С. просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Миронов А.С. и Миронова Д.Р. состояли в зарегистрированном браке с 29.04.2009. Фактически брачные отношения прекращены с августа 2018 г. 16.11.2018 брак прекращен на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г.Калининграда.
Судом также установлено, что 07.11.2016 ФИО1 (мать истца) посредством использования услуг Вологодского отделения ПАО Сбербанк России перевела на счет Мироновой Д.Р. 377740 руб., что подтверждается платежным поручением NN от 07.11.2016.
Согласно расписке 30.12.2020 Миронова Д.Р. вернула ФИО1 377740 руб. в счет погашения долга.
В силу п.1 ст.45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
По смыслу положений п.2 ст.45 СК РФ, для возложения на Миронова А.С. обязанности по возврату Мироновой Д.Р. денежных средств, уплаченных ее матери, обязательство должно являться общим, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Само по себе возникновение долгового обязательства в период нахождения сторон в браке, безотносительно установления по делу таких существенных обстоятельств, не свидетельствует о том, что долг является общим долгом супругов.
Поскольку долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ, бремя доказывания таких обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на Мироновой Д.Р.
Вместе с тем никаких допустимых и достоверных доказательств возникновения долга по инициативе обоих супругов (договор займа, предполагающий обязанность второй стороны возвратить полученные денежные суммы), равно как и расходования Мироновой Д.Р. денежных средств в сумме 377740 руб., полученных от матери, на нужды семьи, а именно: на погашение кредитных обязательств Миронова А.С., суду не представлено.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии достаточных оснований для возложения на Миронова А.С. ответственности по возврату денежной суммы, полученной Мироновой Д.Р. от своей матери в 2016 г., является обоснованным.
Доводы ответчика, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что полученные ею от матери денежные средства были использованы на погашение кредитных обязательств ответчика для получения ипотечного кредита, неубедительны и противоречат обстоятельствам дела.
Напротив, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Калининграда от 06.07.2020 по делу по иску Миронова А.С. к Мироновой Д.Р. о признании кредитных обязательств общим долгом супругов, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что 11.12.2017 Мироновым А.С. был заключен кредитный договор с ПАО "Банк Санкт-Петербург" на сумму 273000 руб. При этом из приложения N 2 к кредитному договору (л.д.39) следует, что кредит был использован на погашение кредитов, заключенных в период с 2007 по февраль 2017 г. В дальнейшем кредит погашался ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в размере 6554,53 руб. в период с 15.08.2018 по 17.02.2020.
Денежные средства на приобретение квартиры <адрес> (ипотека) были получены по кредитному договору от 10.01.2017, заключенному с филиалом "Европейский" ПАО "Банк Санкт-Петербург", который в дальнейшем был рефинансирован на основании кредитного договора, заключенного 16.11.2017 с Банком ВТБ (ПАО). Погашение задолженности по указанному договору производилось Мироновым А.С. в период с 15.08.2018 по 28.04.2020 в среднем по 25970,65 руб. в месяц.
Таким образом, погашение кредитных обязательств осуществлялось ответчиком и после прекращения фактических брачных отношений с истцом и расторжения брака.
Пояснить, на погашение задолженности по каким кредитным договорам были направлены полученные от матери денежные средства, истец не смогла.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
