Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-3939/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-3939/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Кузнецовой С.В.,Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сафонова Кирилла Геннадьеича - Лель Владимира Александровича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года по делу
по иску Кудьяровой Эльвиры Уралбаевны к Сафонову Кириллу Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кудьярова Э.У. обратилась в суд с иском к Сафонову К.Г., в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 229 903 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 398 рублей 24 копейки, судебные расходы: на оплату государственной пошлины - 5 793 рубля; на оплату услуг представителя - 40 000 рублей; почтовые расходы - 4 443 рубля 92 копейки; за услуги нотариуса - 17 040 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с декабря 2017 года по февраль 2020 года посредством банковских переводов истец перечислила на банковские карты ответчика денежные средства в размере 165 160 рублей. Кроме этого, по просьбе ответчика истцом перечислены денежные средства в адрес третьего лица на сумму 16 500 рублей. Также в период 2017-2019 годов по устной просьбе Сафонова К.Г. истцом приобретены авиа и ж/д билеты на имя ответчика на сумму 48 243 рубля 20 копеек.
Перечисленные денежные средства передавались истцом ответчику на возмездной основе для личных нужд с устным обязательством возврата.
Всего за период с 2017 года по 2020 год Кудьяровой Э.У. израсходовано 229 903 рубля 20 копеек.
17 июля 2020 года Кудьяровой Э.У. в адрес Сафонова К.Г. направлена претензия с требованием возвратить полученные денежные средства в 5-дневный срок с момента получения претензии в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены.
В связи с этим, помимо денежных средств неосновательного обогащения - 229 903 рубля 20 копеек - за период с 18 января 2017 года по 07 октября 2020 года с ответчика Сафонова К.Г. в пользу истца Кудьяровой Э.У. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29398 рублей 24 копейки, также подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года взыскано с Сафонова К.Г. в пользу Кудьяровой Э.У. неосновательное обогащение в размере 213 403 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 августа 2020 года по 07 октября 2020 года в сумме 1 660 рублей 29 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 4 804 рубля 71 копейка, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, иные судебные расходы - 17 818 рублей 76 копеек.
В остальной части иска Кудьяровой Э.У. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Сафонова К.Г. - Лель В.А. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
Повторяя свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, мотивирует жалобу тем, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие сожительство сторон, в течение которого стороны перечисляли друг другу денежные средства безвозмездно. Более того, ответчик был зарегистрирован в квартире, принадлежащей истице. Договоренности о возврате денежных средств у сторон не имелось. Не представлено доказательств того, что стороны согласовали сумму, дату, условия о возврате перечисленных ответчику Сафонову К.Г. денежных средств. Автор жалобы не согласен с выводами суда о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов. Кроме того, полагает, что сумма в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя является завышенной.
В письменных возражениях на жалобу истец Кудьярова Э.У. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с декабря 2017 года по февраль 2020 года посредством банковских переводов Кудьярова Э.У. перечислила Сафонову К.Г. денежные средства на банковские карты (***, ***, ***) на сумму 165 160 рублей.
Также за период 2017-2019 гг. истцом приобретены авиа- и ж/д билеты на имя Сафонова К.Г. на сумму 48 243 рубля 20 копеек. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями кредитных организаций, выпиской по счету, подтверждениями бронирования, электронными билетами, маршрутными квитанциями.
Кроме того, как следует из материалов дела, со счета Кудьяровой Э.У. 19 октября 2017 года и 20 октября 2017 года на счет, открытый на имя третьего лица Клинкова К.С., перечислены денежные средства в размере 16 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается историей операций по счету, чеками по операции Сбербанк онлайн, ответом на запрос суда ПАО "Сбербанк России", выпиской по счету.
Истец указывает, что данные денежные средства перечислялись ответчику, а также по просьбе последнего третьему лицу Клинкову К.С. на возмездной основе для личных нужд с устным обязательством возврата. Также с обязательством возврата Кудьяровой Э.У. на имя Сафонова К.Г. приобретены авиа и ж/д билеты.
Однако требования о возврате перечисленных и потраченных денежных средств, содержащиеся в направленной в адрес ответчика претензии, последним не исполнены.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон, и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что к спорным правоотношениям необходимо применить положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств, перечисленных на счета ответчика, и оплаты авиа и жд билетов, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Кроме того, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 660 рублей 29 копеек за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленных на сумму задолженности.
Также судом взысканы расходы по оплате госпошлины, услуг представителя, иные судебные расходы.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Все доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами суда о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не влекут отмену судебного акта.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
По смыслу и значению положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) - ответчике, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата - истец, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что денежные средства перечислены в отсутствие между сторонами каких-либо договорных или обязательственных отношений, суд первой инстанции сделал верный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Материалы дела содержат достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком (путем перечисления на его счета) денежных средств в заявленном истцом размере при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами. При этом истец, в силу вышеуказанных норм права, не обязана предоставлять доказательства, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика с именно целью их дальнейшего возврата.
Указание апеллянта в жалобе на совместное проживание сторон, в виду чего денежные средства перечислялись безвозмездно, основаны на неправильном понимании норм материального права. При этом факт наличия совместного проживания без регистрации брака в отсутствие соглашения о создании общей собственности не означает, что у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был зарегистрирован в квартире, принадлежащей истцу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку данные обстоятельства не подтверждают передачу денежных средств на безвозмездной основе.
В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Также из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции установил, что фактически ответчик узнал о наличии неосновательного обогащения 01 августа 2020 года в момент получения претензии, с чем соглашается судебная коллегия.
Таким образом, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности начисления процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Оплаченные истцом суммы расходов по оплате услуг представителя и признанные судом подлежащими возмещению за счет ответчика, как проигравшей стороны, соответствуют принципу разумности, характеру защищаемого права и объему выполненных представителем истца услуг, подтверждены документально. Вопреки доводам жалобы, оснований для отказа либо уменьшения подлежащих взысканию в пользу Кудьяровой Э.У. судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сафонова Кирилла Геннадьеича - Лель Владимира Александровича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
