Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-3939/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области N 2-33/2021 по иску Матвеева А.М. к Антоновой В.В. и Антонову Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры

по апелляционной жалобе Антоновой В.В. и Антонова Е.В.

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г.

(судья районного суда Воробьева С.В.),

установила:

Матвеев А.М. обратился с иском к Антоновой В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Антонову Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры. Уточнив заявленные требования, просил взыскать с Антоновой В.В. в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 282 822,66 рублей, что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и судебные расходы в размере 26539,66 рублей; взыскать с Антонова Е.В. в его пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 141 411 рублей, что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, и судебные расходы в размере 13269 рублей (т. 1 л.д. 5- 8, т. 2 л.д. 141- 143).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. постановлено: "Исковое заявление Матвеева А.М. к Антоновой В.В. и Антонову Е.В. о взыскании имущественного ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой В.В. в пользу Матвеева А.М. 275 970 рублей 93 копейки.

Взыскать с Антонова Е.В. в пользу Матвеева А.М. 137 985 рублей 47 копеек.

В остальной части Матвееву А.М. в иске отказать" (т.2 л.д. 189, 190- 196).

В апелляционной жалобе Антонова В.В. и Антонов Е.В. просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, и принять по делу новое решение.

С решением суда не согласны ввиду недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагают, что заключение эксперта N от 25 марта 2021 г. является не ясным, невсесторонним, необъективным и необоснованным, т.к. содержит противоречия, что подтверждено предоставленной ответчиком рецензией.

Не согласны с включением в расчет непредвиденных расходов при составлении локального сметного расчета.

Полагают, что трещины на плитке существовали до залития, в связи с чем включение стоимости расходов на замену облицовочной плитки считает необоснованным.

Помимо этого не согласны с включением в расчет имущественного ущерба стоимости полотна натяжных потолков, плинтуса пластикового, скобяных изделий и светильников, т.к. данные материалы не утратили свою функциональную способность, а также считают, что рассчитанная стоимость не является объективной и обоснованной, в связи с тем, что в отчет было включено имущество, не подвергавшееся воздействию воды, которое было заявлено истцом как поврежденное имущество, и расположенное на балконе, который не является жилым помещением, не имел затечек воды, и не нашло отражение в акте обследования квартиры

Кроме того, не согласны с взысканием суммы расходов по оплате экспертного исследования в сумме 10 795 рублей (т. 3 л.д. 181-187).

В судебном заседании Антонов Е.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Матвеева А.М. по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала решение районного суда не подлежащим отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От руководителя отдела по образованию и опеке администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, Матвеева А.М., Антоновой В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (т.3 л.д.22, 23, 24). Иные лица о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представил. С учетом мнения ответчика и представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Антонова Е.В. и представителя Матвеева А.М. по доверенности ФИО2, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Матвееву А.М. на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 52,5 кв. м, расположенная на третьем этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11 августа 2015г., выпиской из ЕГРН от 10 ноября 2020 г., договором дарения (т. 1 л.д. 18, 57-61, 96- 97).

Согласно выписке из ЕГРН от 10 ноября 2020 г., материалам регистрационного дела <адрес> общей площадью 51,3 кв. м, расположенная на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, зарегистрирована за Антоновым Е.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, за Антоновой В.В. - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, ФИО1 - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 62- 65, 66- 95).

Антонова В.В. является опекуном несовершеннолетней ФИО1, 12 ноября 2009 года рождения (т. 1 л.д. 184).

Истцом предоставлены разрешительные документы от 2016 г. на реконструкцию принадлежащей ему квартиры (т. 1 л.д. 225 - 255, т. 2 л.д. 1- 27).

ООО "Планета Управдом" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования квартиры от 28 июля 2020 г., составленногоООО "Планета Управдом", было произведено обследование квартир N и N по адресу: <адрес>.

При обследовании <адрес> установлено, что в спальне: произошло провисание натяжного потолка, двери, дверная коробка, наличники покороблены, обои отошли выше плинтуса, ламинат покороблен; в зале: обои отошли от стен, ламинат по всей площади покороблен, наличник на дверной арке покороблен; спальня: вздутие натяжного потолка, отошли обои, ламинат покороблен, дверные откосы и дверь покороблены; коридор: натяжной потолок вздулся, обои отошли, ламинат покороблен; кухня: провис натяжной потолок, обои отошли от стен, дверная арка, наличники, ламинат покороблены; ванная: потолок натяжной вздулся, облицовочная плитка лопнула, двери, дверной наличник и дверная коробка покороблена. Некоторая мебель потеряла внешний вид из-за большого количества воды. Причина залива - в <адрес> произошел обрыв колбы - фильтра в ванной (т. 1 л.д. 17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что после залития осматривала квартиры N и N по адресу: <адрес>, составила акт обследования, в акте указаны все повреждения квартиры.

Согласно акту экспертного исследования, составленному ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России 24 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 292868 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 19- 25, 127- 179).

Истцом представлены фотографии, на которых изображена поврежденная мебель, а также предоставлены кассовые чеки от 19 августа 2020 г. и заказы на продажу дивана на сумму 23999 рублей и кровати на сумму 24999 рублей, договор поставки мебели от 29 марта 2017 г. и товарные чеки на сумму 275000 рублей (т. 1 л.д. 27-29,106- 125;т. 2 л.д. 158- 163).

Истцом направлялась ответчикам претензия о возмещении вреда, которая в добровольном порядке не была удовлетворена (т.1 л.д.14).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 209, 210 1064, 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006г. N 25.

В ходе рассмотрения дела ответчиками было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 25 марта 2021 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после залития, рассчитана согласно имеющемуся в материалах акту обследования квартиры в многоквартирном жилом доме от 28 июля 2020 г. и осмотру спорной квартиры, в Локальном сметном расчете N и составляет 311 418 рублей (т. 2 л.д. 57- 106).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от 25 марта 2021 г., на момент осмотра в <адрес> по адресу: <адрес>,находится имущество (мебель), подвергшаяся воздействию воды/влажной среды (залитию), а именно: набор мебели для прихожей, шкаф навесной, стол-тумба для ванной комнаты, комод. Рыночная стоимость указанного имущества составляет 68800 рублей.

Снижение стоимости ("ущерб", "стоимость восстановительного ремонта") исследуемого имущества: набор мебели для прихожей, шкаф навесной, стол-тумба для ванной комнаты, комод, наступившее в результате порчи (воздействия воды - "залитие"), составляет 53022 рублей.

Мебель в спальне и детской комнате, подвергшаяся воздействию воды/влажной среды (залитию) отсутствует. Мебель, отсутствующая в наличии, в рамках проведения данной экспертизы оценке не подлежит (т. 2 л.д. 107- 132).

В опровержение выводов судебных экспертов, ответчиками была представлена рецензия N от 31 марта 2021 г., составленная экспертом ООО "БОЭА" ФИО4, в которой указано, что в заключении судебного эксперта N от 25 марта 2021 г., выполненном ООО "Воронежский Центр судебной экспертизы", стоимость восстановительного ремонта не является объективной и обоснованной (т. 2 л.д. 164- 180), которая обоснованно не была принята во внимание судом первой инстанции, поскольку эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, его выводы сделаны без осмотра поврежденной квартиры и имущества. Кроме того, эксперт ФИО4 дал оценку и сделал выводы о нарушении требований законодательства экспертом ФИО5, которые объективно ничем не подтверждены, и что выходит за пределы его полномочий.

Учитывая, что отсутствуют основания не доверять заключению судебных экспертиз N и N от 25 марта 2021г., поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и стаж экспертной работы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов обоснованы, ответы исключают их двоякое толкование. а также исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными доказательствами, что причиной залития квартиры истца является обрыв колбы - фильтра, находящейся в квартире ответчиков, которая в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, не относится к общему имуществу, районный суд сделал правильный вывод, что ответственность за содержание в надлежащем состоянии данного имущества несут собственники жилого помещения, следовательно, обрыв колбы - фильтра произошло по вине собственников квартиры вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего им имущества, и ответственность за причиненный истцу ущерб необходимо возложить на ответчиков, исходя также из того, что доказательств того, что залитие квартиры истца произошло не по вине ответчиков, представлено не было.

На основании вышеизложенного, основываясь при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате залития на результатах заключений судебных экспертиз N и N от 25 марта 2021 г., районный суд сделал обоснованный вывод, что взысканию с ответчиков подлежит стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 311418 рублей, и стоимость ущерба мебели в размере 53022 рублей, а всего 364440 рублей.

Приняв во внимание, что в праве общей долевой собственности на квартиру Антонову Е.В. принадлежит <данные изъяты> доли, Антоновой В.В. - <данные изъяты> доли, несовершеннолетней ФИО1 - <данные изъяты> доли, что ответственность за несовершеннолетнюю ФИО1 несет ее опекун Антонова В.В., районный суд правомерно взыскал в пользу истца с Антонова Е.В. в возмещение ущерба 121480 рублей (364440 руб.: 3), а с Антоновой В.В. - 242960 рублей (364440 руб.: 3 х 2).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости новой мебели в размере 48998 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и объективных доказательств в подтверждение того, что были повреждены две кровати в результате залития квартиры, и что была необходимость в приобретении новой мебели - дивана и кровати.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом обстоятельств дела, степени сложности дела, объема выполненных представителем работ и временных затрат, а также принципа оплаты услуг представителя в разумных пределах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, из них: с Антонова Е.В. - 10000 рублей, с Антоновой В.В. - 20000 рублей, а также судебные расходы в размере 19516 рублей 40 копеек, а именно: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6844 рубля 40 копеек (364440 руб. - 200000 руб.): 100% х 1% + 5200руб.), расходы по оплате экспертного исследования - 10795 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1800 рублей, расходы по направлению претензии - 77 рублей, с Антонова Е.В. - 6505 рублей 47 копеек, с Антоновой В.В. - 13010 рублей 93 копейки.

Во взыскании расходов по печати фотоматериалов в размере 500 рублей, судом первой инстанции было отказано, поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, о том, что при определении размера ущерба эксперт исходил из повреждений, которые в акте залития не указаны, не могут являться основанием к переоценке судебной коллегией доказательств, представленных в материалы дела, поскольку заключения судебных экспертиз соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они составлены экспертом, имеющими необходимые стаж работы и образования; являются полными, научно обоснованными, подтвержденными материалами дела; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключений у суда первой инстанции оснований не имелось. Выводы экспертов относительно объема поврежденной в результате залива отделки квартиры, поврежденного имущества согласуются с актом залития и иными доказательствами по делу, доказательств обратного не представлено. При заливе объем повреждений по истечении некоторого времени может проявляться в большей степени, нежели сразу после протечки, в связи с чем оснований считать заключения судебной экспертизы недопустимыми доказательствами, не имеется. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением требований действующего законодательства, неполноту или противоречие выводов эксперта, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Доводы о необоснованном включении в расчет ущерба имущества, не подвергавшегося воздействию воды, опровергаются заключениями судебной экспертизы ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N и N от 25 марта 2021 г.

Поскольку исковые требования Матвеева А.М., были удовлетворены, взыскание с ответчиков в его пользу расходов по оплате досудебного исследования в размере 10 795 рублей соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующего порядок распределения судебных расходов, доводы апелляционной жалобы относительно их взыскания признаются судебной коллегией необоснованными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой В.В. и Антонова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09.07.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка