Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-3939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 33-3939/2020
судья Саввина И.А. дело *** (2-2021//2019)
22RS0***-71
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 июля 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Сафроновой М.В.,
судей Медведева А.А., Бредихиной С.Г.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Борзенко Т. А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** к Борзенко Т. А. М. Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> о взыскании долга по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее в тексте так же Банк) указывало, что ДД.ММ.ГГ. на основании заявления Борзенко С.Л. ему была выдана международная кредитная карта ПАО "Сбербанк России" *** с разрешенным лимитом кредита 45 000 руб. В соответствии с этим заявлением Банком так же был открыт банковский счет ***.
По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России" держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19% годовых.
Заемщик Борзенко С.Л. умер ДД.ММ.ГГ
Банк указывал, что наследником Борзенко С.Л. является его супруга Борзенко Т.А.
По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность ответчика по счету *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" *** составляет 14 786,51 руб., в том числе:
- просроченный основной долг по кредиту - ***
- просроченные проценты за пользование кредитом - ***
Указывая, что Борзенко Т.А. должна нести ответственность по долгам наследодателя, Банк просил взыскать с нее долг в названном размере.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. исковые требования удовлетворены.
Постановлено:
Взыскать с Борзенко Т. А. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по счету *** международной кредитной банковской карты ПАО "Сбербанк России" *** в размере 14 786,51 руб., в том числе: просроченный основной долг - 12 841,97 руб., просроченные проценты - 1 944,54 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 591,46 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Борзенко Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу решение, указывая в обоснование жалобы на необоснованность вывода суда о принятии ею наследства после умершего супруга. Наследства после его смерти она не принимала. Квартира, которая была приобретена в браке и распоряжение которой после смерти супруга расценено судом как подтверждение принятия наследства, на самом деле не являлась общим совместным имуществом супругов в силу заключенного ими ДД.ММ.ГГг. брачного договора, по которому данная квартира является единоличной собственностью Борзенко Т.А.
Ввиду допущенных судом процессуальных нарушений, выразившихся в рассмотрении данного дела в отсутствие М. Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> (далее по тексту ТУФА), которое в нарушение процессуального закона было исключено судом из числа лиц, участвующих в деле, судебная коллегия своим определением от ДД.ММ.ГГг. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В частности судебная коллегия исходила из того, что изначально исковые требования Банком были предъявлены к Борзенко Т.А.
Установив в ходе рассмотрения дела наличие у умершего Борзенко С.Л. наличия счетов в ПАО "Сбербанк России", суд ДД.ММ.ГГг. к участию в деле привлек в качестве соответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес>, как лицо, которое может являться наследником выморочного имущества.
После этого 28.06.2019г. истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором исковые требования о взыскании долга были предъявлены как к Борзенко Т.А., так и к ТУФА.
Вместе с тем, в судебном заседании ДД.ММ.ГГг. суд первой инстанции вынес протокольное определение: исключить ТУФА из числа ответчиков.
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Абзацем вторым ч. 3 ст. 40 этого же кодекса предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ).
Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск.
В рассматриваемом случае привлечение ТУФА к участию в деле, исходя из того, что предметом спора является определение наследника, принявшего наследство, было обоснованным.
Более того, после привлечения ТУФА в качестве соответчика к названному ответчику истец сформулировал и предъявил свои исковые требования.
Судебная коллегия отмечает, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрен такой способ разрешения предъявленных к лицу исковых требований, как исключение его из числа ответчиков.
Толкование вышеприведенных требований процессуального закона (ст.196 ГПК РФ) указывает, что в отсутствие оснований для прекращения производства по делу (ст.220 ГПК РФ) или оставления иска без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), а так же в отсутствие заявления истца об отказе от иска (ст.173 ГПК РФ), исковые требования к каждому ответчику должны быть разрешены путем вынесения решения по существу спора.
Названные требования закона судом были нарушены. Вместо предусмотренного законом способа разрешения спора, суд принял не предусмотренное ГПК РФ процессуальное решение, в результате которого исключил ТУФА из числа участников процесса, несмотря на фактически предъявленные к нему материально-правовые требования истца.
Несмотря на последующее предъявление истцом ДД.ММ.ГГг. еще одного уточненного иска, в котором исковые требования были направлены вновь только к Борзенко Т.А., суд не выяснил у истца его отношение к ранее заявленным требованиям к ТУФА, не разрешилэти требования прекращением производства по делу (в случае если истец от них отказался) либо вынесением решения об отказе в иске или его удовлетворении (в случае, если истец на своих требованиях к ТУФА настаивал).
Изложенное привело к вынесению судом решения по существу спора в отсутствие ТУФА, без законных оснований исключенного из числа лиц, участвующих в деле.
ТУФА возвращено судебной коллегией в число лиц участвующих в деле, привлечено в качестве соответчика. Банку предложено конкретизировать свою позиции, указав - настаивает ли Банк на ранее предъявленных к ТУФА исковых требованиях.
В настоящее судебное заседания поступило заявление ПАО "Сбербанк России", в котором истец указывает, что настаивает на ранее предъявленных к ТУФА исковых требованиях.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
По правилам ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 07.09.2010г. на основании заявления Борзенко С.Л. на получение кредитной карты Банком была выдана Борзенко С.Л. международная карта ОАО "Сбербанк России" Visa Classic ***, под 19% годовых, с разрешенным лимитом 45 000,00 руб. В соответствии с этим заявлением Банком открыт на имя заемщика банковский счет ***.
Поскольку Банк предоставил кредитный лимит, а согласно выписке по счету Борзенко С.Л. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, необходимо признать, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор.
Заемщик Борзенко С.Л. умер 30.01.2018г., ввиду чего обязательства по кредитному у договору не исполнялись.
Банк указывал, что по состоянию на 26.12.2018г. задолженность ответчика по счету *** международной банковской карты *** составляет 14 786,51 руб., в том числе:
- просроченный основной долг по кредиту - 12 841,97 руб.,
- просроченные проценты за пользование кредитом - 1 944,54 руб.
Размер задолженности подтвержден выпиской по счету, ответчиками не оспаривается.
Свои требования Банк адресовал (с учетом уточнения иска) как к супруге умершего заемщика Борзенко Т.А., указывая, что она приняла наследство после его смерти, так и к ТУФА, как к наследнику выморочного имущества.
Такие требования являются взаимоисключающими, поскольку в силу ст.1151 п.1 ГК РФ наследование выморочного имущества возможно в данном случае лишь при доказанности непринятия наследства Борзенко Т.А., и наоборот, в случае если Борзенко Т.А. приняла наследство - имущество не будет выморочным, и ТУФА (Российская Федерация) не будет являться наследником умершего Борзенко С.Л.
Так, в силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. *** "О судебной практике по делам о наследовании" наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательство, возникшее из кредитного договора, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.
В данном случае, если наследник должника принимает наследство, он отвечает перед кредитором либо лицом, к которому перешло право требования, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.
Следовательно, бязанность умершего заемщика перед Банком по возврату долга в порядке универсального правопреемства должна перейти к его наследникам.
Свои требования к Борзенко Т.А. Банк основывал на том, что она приняла наследство после смерти Борзенко С.Л.
Из материалов дела следует, что Борзенко С.Л. с ДД.ММ.ГГг. состоял в зарегистрированном браке с Борзенко Т.А., до момента его смерти брак не расторгнут.
В силу п.1 ст.1142 ГК РФ супруга является наследником первой очереди.
Между тем, согласно положениям ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, предъявляя требования к Борзенко Т.А., как к наследнице умершего заемщика, Банк должен представить доказательства принятия ею наследства.
Между тем таких доказательств суду не представлено.
Свои требования Банк основывал лишь на предположении того, что поскольку у умершего заемщика есть супруга, следовательно, она и приняла наследство.
Однако такая позиция противоречит вышеприведенным положениям ГК РФ.
Сама Борзенко Т.А. факт принятия наследства после смерти супруга отрицает. От нотариуса получены сведения о том, что наследственное дело после смерти Борзенко С.Л. не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.
Банк в качестве доказательств принятия Борзенко Т.А. наследства после смерти супруга, ссылаясь на презумпцию общей совместной собственности супругов на приобретенное браке имущество, предлагал расценивать сведения о том, что приобретенная в период брака супругов Борзенко квартира после смерти Борзенко С.Л. была отчуждена ответчиком Борзенко Т.А.
В силу п.1,2 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГг. (то есть в период брака) Борзенко Т.А. приобрела квартиру, расположенную в <адрес>51. Право собственности было зарегистрировано на Борзенко Т.А.
Делая вывод о принятии ответчиком наследства, районный суд исходил из того, что названная квартира с ДД.ММ.ГГг. приобретена Косолаповой Е.М. и Косолаповым Ю.А., право собственности которых на названный объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГг., что по мнению суда свидетельствует о распоряжении Борзенко Т.А. в том числе и долей умершего супруга в праве общей совместной собственности на названный объект.
Однако такой вывод суда является необоснованным.
В силу положений Главы 8 СК РФ законный режим имущества супругов может быть изменен брачным договором.
Ответчик Борзенко Т.А. представила суду подлинники нотариально удостоверенного брачного договора, заключенного с Борзенко С.Л. ДД.ММ.ГГг. и соглашения о внесении изменении в брачный договор от ДД.ММ.ГГг., в силу которых любое недвижимое имущество, приобретенное супругами Борзенко в период брака будет являться личной собственностью того из супругов, на чье имя оно будет приобретено и зарегистрировано.
В этой связи вышеупомянутая квартира, приобретенная Борзенко Т.А. после заключения брачного договора на свое имя, и зарегистрированная на нее, вопреки выводам суда не являлась общей совместной собственностью супругов. Следовательно, распоряжение этой квартирой после смерти супруга не может расцениваться в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии Борзенко Т.А, наследства после смерти Борзенко С.Л.
Иных доказательств, подтверждающих принятие Борзенко Т.А. наследства после смерти супруга, Банк суду не представил.
Что касается требований Банка к ТУФА, то ввиду непредставления доказательств принятия наследства после смерти Борзенко С.Л. кем-либо из его наследников, такие требования необходимо признать обоснованными в части.
В силу п.1-2 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:
жилое помещение;
земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;
доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.
Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.
Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 9 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ ТУФА, действуя от имени Российской Федерации, выступает в качестве наследника выморочного имущества, если таковое является движимым.
Из материалов дела следует, что у умершего Борзенко С.Л. имеются денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк России:
на счете 40*** в сумме 77 руб. 25 коп.
на счете 42*** в сумме 25 руб. 83 коп.
на счете 42*** в сумме 10 руб. 32 коп.
Сведений о наличии у умершего Борзенко С.Л. иного движимого имущества, которое может расцениваться выморочным после его смерти, суду не представлено.
Учитывая вышеприведенные положения п.1 ст.1175 ГК РФ, Российская Федерация, в лице ТУФА, как наследник выморочного имущества, должно отвечать перед Банком по долгам Борзенко С.Л. в пределах размера принятого наследства, то есть в размере 113 руб. 40 коп. (77 руб. 25 коп. + 25 руб. 83 коп. + 10 руб. 32 коп.).
При таких обстоятельствах, в силу ст.330 ч 1 п.4 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене с разрешением вопроса по существу. Вышеприведенные обстоятельства указывают на необходимость отказа Банку в иске к Борзенко Т.А. и частичному удовлетворению исковых требований, предъявленных к ТУФА.
В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 591,46 руб. исходя из заявленной цены иска 14 786,51 руб.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению на 113 руб. 40 коп., то есть на 0,77% от заявленных, пропорционально в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4 руб. 55 коп. (591,46 руб. * 0,77%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Борзенко Т. А. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. отменить. Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Борзенко Т. А. оставить без удовлетворения.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> удовлетворить частично.
Взыскать с М. Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** долг по счету *** международной банковской карты ОАО "Сбербанк России" *** в размере 113 руб. 40 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 руб. 55 коп., а всего 117 руб. 95 коп.
В остальной части исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к М. Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и <адрес> оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
