Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-3939/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-3939/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Пискловой Ю.Н., Перфиловой А.В.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1959/2019 по иску Шандрагулиной Ирины Петровны к Швецовой Анне Михайловне об обязании устранить нарушения по апелляционной жалобе Шандрагулиной Ирины Петровны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к Швецовой А.М. об обязании устранить нарушения, указав, что она является собственником в домовладении, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Швецова А.М. на прилегающем участке возвела выгребную яму, расположенную в 1 м. от забора и в 4 м. от дома истца. Проектная документация у ответчика на возведение указанной выгребной ямы отсутствует, ввиду чего наличие указанного канализационного сооружения является нарушением требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В связи, с чем просила суд обязать Швецову А.М. провести демонтаж канализационного сооружения (выгребной ямы), устроенной на земельном участке N 85, взыскать расходы на оказание юридических услуг по договору в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года исковые требования Шандрагулиной И.П. были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, Шандрагулина И.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет доводы искового заявления, указывает на нарушение её законных прав и интересов, по мнению заявителя жалобы, суд искажает фактические обстоятельства, на которые истец ссылалась как на обоснование заявленных исковых требований.
Истец указывает на то, что основанием для подачи иска явилась защита ее права на благоприятную окружающую среду.
Апеллянт указывает на то, что выводы судебной экспертизы и пояснений эксперта носят противоречивый характер, с данными выводами апеллянт не согласен. Указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу.
Возражает против взыскания с нее судебных расходов.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии Швецова А.М. не явилась, извещена надлежащим образом, судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав Шандрагулину И.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя Швецовой А.М. - Авилову О.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защите подлежит нарушенное право.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
На прилегающем земельном участке 85 Швецова А.М. возвела сооружение, расположенное в 1 метре от забора истицы и в 4 метрах от ее дома.
В рамках проверки заявленных исковых требований судом была назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы N 926-Э от 10.10.2019 выполненной ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" следует, что в левой, фасадной части участка N 85, на расстоянии 1,02-1,24м от границы с участком N 83, расположено прямоугольное строение, габаритными размерами в плане 2,9 м х 3,04 м, высотой от уровня планировочной отметки земли - 2,40 м. Данное строение с трех сторон состоит из металлических окрашенных листов, с одной стороны из металлических секционных ворот, покрытие кровли - металлопрофиль. Скат кровли выполнен в сторону участка N 83. Внутренне надземное пространство указанного строения - без отделки, утепления. Поверхность пола выполнена из монолитной бетонной плиты, толщиной 0,1м. В напольном покрытии имеется смотровой люк (лаз), габаритными размерами 0,5 х 0,5м. Подземное пространство указанного строения выполнено кирпичной кладкой с последующей окраской, размерами 1,73 м х 1,73 м. основанием которой является бетонный фундамент. Полы - щебёночные. Высота пространства составляет 2,52 м. В бетонном перекрытии имеется вентиляционное отверстие диаметром 110 мм. В указанном помещении установлены металлические стеллажи, с размещенными на них стеклянными банками, тазами и т.д. Каких-либо выпусков систем канализации, трубопроводов, следов монтажа (демонтажа) трубопроводов не выявлено.
Расположенное на земельном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от границы с участком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на момент производства исследования является хозяйственной постройкой, подземная кирпичная его часть, размерами 1,73 х 1,73 м и высотой 2,52 м, без каких-либо выпусков и коммуникаций, соответствует термину - погреб.
Методом пролива жидкости, в существующие отводы системы канализации жилого АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Рассветовское сельское поселение, тер.СНТ "Строитель 2", определено, что на момент производства исследования хозяйственного строения с погребом и жилого дома, путем прокладки трубопроводов канализации отсутствует.
Расстояние от хозяйственного строения с погребом на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Рассветовское сельское поселение, тер. СНИТ "Строитель-2", до жилого дома Лит. "А" участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 5,67 м.
На земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Рассветовское сельское поселение определено, что на момент производства исследования, какие-либо заглубления, емкости и т.д. в которые могут быть осуществлен слив системы канализации, отсутствуют.
Расположение хозяйственного строения с погребом (фактическое использование в производства исследования) на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относительно участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответствует требованиям СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садовых (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", редакция СНиП 30-02-97* и правил землепользования и застройки Рассветовского сельского поседения.
В случае использования вышеописанного погреба на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в выгребной ямы, то данная яма на расстоянии менее 8,00 м (5,67 м) от правой стены дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Рассветовское сельское поселение, тер. СНТ "Строитель" 83, не будет соответствовать требованиям п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий иных мест", предъявляемым к расположению сливных (выгребных) ям.
В случае использования вышеописанного погреба на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в качестве выгребной ямы, то данная яма на расстоянии менее 8,00 м (5,67 м) от правой стены дома Лит. "А" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Рассветовское сельское поселение, тер. СНТ "Строитель" 83, не будет соответствовать требованиям. 3. и п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий ленных мест", предъявляемым к расположению сливных (выгребных) ям.
Для устранения вышеприведенных несоответствий необходимо будет выполнить следующие виды работ: произвести засыпку (консервацию) выгребной ямы, либо ее использование в качестве погреба или подвала; устройство выгребной ямы на расстоянии не менее 1,0м от границ земельного участка и на расстоянии не менее 8,0м от жилых строений, расположенных на соседних земельных участках, соответствующего требованиям СанПиН 42-128- 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" по устройству выгреба.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Судебная экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО11 подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что на момент исследования указанное сооружение - канализационным сооружением (выгребной ямой) не является, что установлено проливом, произведенным им из дома, какие-либо канализационные коммуникации в указанное строение не ведут. Одновременно пояснил, что указанное строение в настоящее время является сараем, таким образом, его размещение соответствует установленным требования.
Дав оценку представленным по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что права истицы размещением ответчика хозяйственной постройки - погреба не нарушаются, спорное сооружение возведено ответчиком в пределах границ, принадлежащего земельного участка, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд указала, что истец не лишен права на повторное обращение в суд, в случае возникновения фактического, а не предполагаемого нарушения его прав.
Вопрос о взыскании расходов разрешен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о том, что, нарушены её законных права и интересы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи, с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Согласно положениям статей 59, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением.
По мнению судебной коллегии, судом обоснованно принято в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, которое является полным, соответствует другим представленным по делу доказательствам, обследование произведено с выходом на место с участием как истца так и ответчика, оснований не доверять указанному экспертному заключению, как и противоречий в выводах эксперта, судебной коллегией не установлено. Экспертное заключение получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами согласно требованиям части 3 статьи 86 и статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта истцом не опровергнуты.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу Швецовой А.М. в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной им работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, а также принципу разумности оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, их обоснованность в жалобе не опровергнута.
Расходы истца, в пользу которого состоялось решение суда, на оплату услуг представителя подтверждены документально.
Доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аксайского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шандрагулиной Ирины Петровны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.03.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
